Baudžiamoji byla Nr. 1-38-776/2012

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.6.

(S)

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

      N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  2012 m. liepos 11d.

                                                                           Šiauliai

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,

dalyvaujant nukentėjusiajam E. R.,

gynėjams advokatams Sofijai Kručienei, Alfonsui Daukantui, Vidai Povilaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4d.,

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d., 4d.

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 2005-05-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. l d., 180 str. l d., 284 str. ld. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmėsvykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2005-06-15 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. – 5 metams laisvės atėmimo;

3) 2006-01-18 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. ld. – 1 metams laisvės atėmimo;

4) 2006-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. – 30 parų arešto;

5) 2009-05-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 2d. – 20 parų arešto, 2010-06-04 paleistas atlikus bausmę,

6) 2012-02-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2d. 8p., 284 str. ld. – 2 metams laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d., 4d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

R. B., J. Š. ir E. P., 2011-02-11, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė E. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung E1080“ 50 litų vertės ir 320 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. R. 370 litų turtinę žalą.

J. Š. ir E. P., 2011-02-11, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė E. R. priklausantį muzikinį centrą „Philips (duomenys neskelbtini)12“, 700 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam E. R. 700 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamasis R. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, jog 2011 m. vasario mėnesį, jam paskambino E. P., ir jie susitarė susitikti. Jis susitikti su E. P. nuėjo kartu su E. R.. Jie nusipirko alaus ir nuėjo jį išgerti pas J. Š., o vėliau visi nutarė važiuoti pas E. R.. E. R. paėmė muzikinį centrą iš savo močiutės ir jie visi nuvyko į E. R. namus, esančius adresu: Užmiesčio g. 1, kur girtavo. E. R., nebaigus gerti, užmigo. Likusiems sėdint kambaryje, jis atsistojo ir iš miegančio E. R. striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną bei pluoštą pinigų, kurių jis neskaičiavo. Tiek J. Š., tiek E. P. matė, kaip jis ima pinigus ir telefoną, bet niekas tam neprieštaravo. Pinigais pasidalino su J. Š. ir E. P., o pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo sau į kišenę. Po kurio laiko jis atsigulė šalia E. R. ir užmigo, apie muzikinio centro dingimą, jis nieko negali pasakyti, tą vakarą dėl jo paėmimo su niekuo nesitarė. Atsibudus, E. P. ir J. Š. jau nebuvo. Parėjus namo savo kišenėje rado pinigų, kuriuos, kaip prisiminė, jis pagrobė kartu su mobiliojo ryšio telefonu iš E. R., bet mobiliojo ryšio telefono kišenėje nebebuvo, kur šis dingo, jis nežino. Kitą dieną E. R. jam pasakė, kad iš jo buvo pagrobtas muzikinis centras, 320 litų ir mobiliojo ryšio telefonas. Pavogtus pinigus jis išleido savo reikmėms. Vėliau E. R. jis pasakė, kad pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną pavogė jis. Jis nupirko naują mobiliojo ryšio telefoną ir kartu su 320 litų atidavė E. R.. Atiduodamų pinigų sumą sudėjo visi trys: jis, J. Š. ir E. P.. Po kurio laiko paaiškėjo, kad muzikinį centrą iš E. R. pavogė E. P. su J. Š.. Šį muzikinį centrą jis padėjo J. Š. nunešti ir grąžinti E. R.. Veikos metu jis buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, tikrai taip nebūtų daręs. Dėl to ką padarė, gailisi.

Apklaustas kaltinamasis J. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, jog 2011 m. vasario mėnesį pas jį atėjo E. R., E. P. ir R. B., su kuriais jis girtavo, o vėliau jie nutarė važiuoti pas E. R., kuris iš savo močiutės pasiėmė muzikinį centrą. Geriant E. R. namuose, E. R. užmigo. R. B. iš miegančio E. R. kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pluoštą pinigų, kuriuos visi trys pasidalino, o pas ką atsidūrė telefonas, jis nematė. Kad R. B. ima pinigus ir telefoną tiek jis, tiek E. P. matė, bet tokiems veiksmams neprieštaravo. Jie kurį laiką dar gėrė, bet netrukus R. B. užmigo šalia E. R.. Tada jis su E. P. susitarė pasiimti E. R. muzikinį centrą. Kiek jis atsimena, kalbos su E. R. apie centro skolinimąsi nebuvo, anksčiau E. R. muzikinio centro jam nėra niekada skolinęs. E. P. iškvietė taksi, jie abu tą centrą nunešė į automobilį ir nuvežė pas jį į namus. Dar kiek pabuvus pas jį, E. P. išėjo, o ryte vėl atėjo ir paprašė leisti muzikinį centrą parsinešti pas save į namus. Jie abu muzikinį centrą nusinešė pas E. P. į namus. Iš E. R. paimtus pinigus jis išleido savo reikmėms. Jau vykstant įvykio tyrimui, jis paskambino E. P. ir pasakė, kad ateis pasiimti muzikinį centrą, kurį reikia grąžinti E. R.. E. P. jo prašė, kad policijoje nesakytų, jog ir jis dalyvavo paimant muzikinį centrą. Jei būtų buvęs blaivus, tokių poelgių tikrai nebūtų daręs. Dėl to ką padarė, gailisi.

2011-04-04 įtariamojo J. Š. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, jog J. Š. savo parodymus apie įvykdytas nusikalstamas veikas susiejo su konkrečiomis vietovėmis. (t. 1, b.l. 108-110)

Apklaustas kaltinamasis E. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir paaiškino, jog 2011 metų vasario mėnesį, jis sutiko R. B. ir E. R., nusipirko alaus ir jį nuėjo išgerti pas J. Š.. Ten E. R. juos pakvietė važiuoti pas jį į namus ir jie išvažiavo. Prieš tai E. R. pasiėmė iš močiutės namų muzikinį centrą. Geriant namuose pas E. R., jam paskambino mama, todėl jis išėjo su ja pakalbėti į kitą kambarį. Kodėl tai nėra užfiksuota telefono pokalbių išklotinėse, jis negali pasakyti. Pakalbėjęs ir grįžęs jis pamatė, kad E. R. guli lovoje, o R. B. ir J. Š. sėdėjo ir gėrė toliau. R. B. jam padavė 100 litų ir paprašė iškviesti taksi. Jis iškvietė taksi, o J. Š. atjungė muzikinį centrą, sakydamas, kad E. R. leido jam jį pasiimti. Belaukiant taksi R. B. užmigo, o jie su J. Š. išvažiavo, pasiėmę muzikinį centrą. Kad muzikinis centras ir pinigai yra vogti, jis nesuprato. Jis prisidėjo pinigais grąžinant paimtą pinigų sumą R. B., be to dar davė 30 Lt naujo telefono R. B. pirkimui. Taip pasielgė, nes buvo bendroje kompanijoje ir pagalvojo, kad tai, kaip buvo pasielgta su R. B., yra blogai. Jo nuomone, alkoholis turėjo įtakos ir jo veiksmams.

Be tokių kaltinamųjų paaiškinimų apie nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, teismas ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus:

Apklaustas nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2011 m. vasario mėn. jis atėjo pas R. B., abu nuėjo susitikti su E. P., po to nusipirkę alaus visi nuėjo pas J. Š.. Iš ten nuvažiavo pas jį į namus, tik dar prieš tai iš močiutės namų jis paėmė muzikinį centrą. Begeriant pas jį namuose, jis užmigo, o prabudęs ryte, neberado muzikinio centro „Philips (duomenys neskelbtini)12“, 700 litų vertės, mobilaus ryšio telefono „Samsung E 1080“, 50 litų vertės bei 320 litų, dėl ko jam padaryta 1050 litų turtinė žala. Dėl girtumo neprisimena, ar buvo kalba dėl muzikinio centro pasiskolinimo, kiek prisimena, tai tokios kalbos nebuvo, o dėl pinigų ir telefono, tikrai tokios kalbos nebuvo. Muzikinio centro prieš tai jis niekam nėra skolinęs. R. B. jam grąžino pinigus ir davė naują telefoną, o J. Š. grąžino muzikinį centrą. Žala jam yra atlyginta, todėl niekam jokių pretenzijų neturi.

Apklausta liudytoja S. J. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisiminė, jos sūnus E. P. grįžo su J. Š. ir parsinešė muzikinį centrą. Ji dar tam prieštaravo dėl galimo triukšmo, tačiau sūnus paaiškino, kad muzikinį centrą pasiklausyti davė draugas. Po kelių dienų atėjo J. Š. ir tą muzikinį centrą išsinešė.

2011-02-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 5-8)

2011-02-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. R. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefono garantinę pažymą, muzikinio centro garantinę pažymą. (t 1, b.l. 13-14 )

2011-02-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono garantinės pažymos, bei muzikinio centro „Philips“ garantinės pažymos, apžiūra. (t. 1, b.l. 15-19)

2011-03-07 nutarime susipažinti su informacija nurodyta, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu leista susipažinti su E. P. mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio Nr. 860589155, įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinėmis laikotarpyje nuo 2011-02-11 15 val. iki 2011-03-07. (t. 1, b.l. 93)

2011-04-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. R. tyrimui pateikė muzikinį centrą „Philips (duomenys neskelbtini)12“. ( t. 1, b.l. 112).

2011-04-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota muzikinio centro „Philips (duomenys neskelbtini)12“ apžiūra. (t. 1, b.l. 113-116)

2011-04-15 tarnybiniame pranešime nurodyta jog, atlikus E. P. mobiliojo ryšio abonento išklotinių analizę, nustatyta, kad nuo 2011-02-11 8.08 val. iki 23.50 val. nėra įeinančių ir išeinančių skambučių, o abonentas bendravo tik SMS žinutėmis. Su abonentu, kurio Nr. 867485678, t.y. S. J. E. P. nebendravo. (t. 1, b.l. 121)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog kaltinamieji R. B., J. Š. ir E. P., veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė svetimo turto vagystes, t.y. R. B., J. Š. ir E. P. pagrobė E. R. priklausančius pinigus ir mobilaus ryšio telefoną, J. Š. ir E. P. pagrobė E. R. priklausantį muzikinį centrą, o tokios kaltinamųjų padarytos veikos yra kvalifikuotinos kaip: R. B. - LR BK 178 str. 4d. numatytos veikos, J. Š. ir E. P. - LR BK 178 str. 1d. ir 4d. numatytų veikų, padarymas. Darydamas tokias išvadas teismas remiasi nukentėjusiojo, kaltinamųjų R. B., J. Š. parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, įvertina kitą byloje surinką medžiagą, atsižvelgia į nustatytą tyčios pagrobti svetimą turtą susiformavimo momentą, jos kryptingumą. Nors bylos duomenimis nustatyta, jog išankstinio susitarimo dėl nusikalstamos veikos padarymo – E. R. mobilaus ryšio telefono ir pinigų pagrobimo, nebuvo, tačiau sunkinanti aplinkybė – bendrininkų grupė, kaltinamiesiems inkriminuotina pagrįstai, atsižvelgiant į vieno iš kaltinamųjų atliktų veiksmų ir iš jų kylančių pasekmių akceptavimą.

Kaltinamųjų R. B. ir J. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. (LR BK 59 str. 1d. 2p.) Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamųjų R. B., J. Š. ir E. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.), be to, jas įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl R. B. ir J. Š. skirtinų bausmių rūšių ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji R. B. ir J. Š. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, atlygino nukentėjusiajam apdarytą žalą, yra pagrindo manyti, kad ateityje R. B. ir J. Š. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteisti, duomenų, kad R. B. ir J. Š. atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, byloje nėra, todėl, teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1d., ir kaltinamieji R. B. ir J. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl E. P. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad E. P. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus tyčinio nusikaltimo rūšiai ir kategorijai (LR BK 10 str., 11 str. 3d., 12 str.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įvertina LR BK 56 str. 1d. nuostatas bei atsižvelgia į visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: nors E. P. yra jauno amžiaus, šis asmuo praeityje yra jau 6 kartus teistas, tame tarpe ir už savanaudiškas, tyčines, turtines nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, taip vėl įvykdydamas nusikaltimų recidyvą, nusikalto praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai baigė atlikti anksčiau skirtą laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu vėl atlieka skirtą laisvės atėmimo bausmę. Aukščiau paminėta E. P. charakterizuoja kaip asmenį, nepakeitusį neigiamos savo asmenybės orientacijos, todėl teismas E. P. parenka LR BK 178 str. 1d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, LR BK 178 str. 4d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje bei su 2012-02-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. Į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis E. P. atliktos bausmės pagal 2012-02-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

R. B. ir J. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintinos. E. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina, kadangi E. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: garantinės pažymos – grąžintinos disponuoti E. R.; muzikinis centras – paliktinas disponuoti E. R..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

n u s p r e n d ė:

R. B., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant R. B. dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus išdirbti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. Š. vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1d. ir 178 str. 4d. padarymą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skirti J. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant J. Š. dirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus išdirbti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. B. ir J. Š., kad jiems per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. B. ir J. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nubausti jį skiriant bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d., ir nubausti jį skiriant bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 65 str., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje iš dalies jas sudedant, t.y. prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę E. P. skirti – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją pridedant prie 2012-02-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę E. P. skirti: 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo datos – 2012-07-11. Į bausmės laiką įskaityti E. P. atliktos bausmės dalį pagal 2012-02-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

E. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: garantines pažymas – grąžinti disponuoti E. R.; muzikinį centrą – palikti disponuoti E. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                           Erminijus Baziulis