Nuorašas  

Administracinė byla Nr. AN2-32-195/2018

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00414-2017-8

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 14.14 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. sausio 17 d.

Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aušros Žvybienės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2017 m. liepos 19 d. nutarimas, priimtas I. L. atžvilgiu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi I. L. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 2 dalyje, požymių,

n u s t a t ė :             
 

          1. 2017 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R.Kločko surašė administracinio nusižengimo protokolą I. L. už tai, kad ji 2017 m. birželio 25 d. apie 17.45 val. Šalčininkų rajono savivaldybėje Gimžių I kaime paliko be priežiūros savo šunį, kuris lakstė po kaimą, sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ir gyvybei.

          2. 2017 m. liepos 19 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus Vyriausioji tyrėja A.Žvybienė priėmė nutarimą, kuriuo pripažino kalta I. L. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 2 dalyje ir nubaudė pastarąją 80 eurų dydžio bauda.

           3. Šį nutarimą nubaustoji I. L. apskundė Šalčininkų rajono apylinkės teismui.

           4. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimu, panaikino Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus 2017 m. liepos 19 d. nutarimą, priimtą I. L. atžvilgiu, nurodydamas, jog I. L. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 2 dalyje, požymių.

            5. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos teismui Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūnė prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, I. L. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 346 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 80 eurų dydžio baudą.

            5.1. Savo skunde apeliantė nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai ir vienašališkai išnagrinėjo šią administracinio nusižengimo bylą I. L. atžvilgiu. Nurodo, kad I. T. 2017 m. birželio 25 d. paskambino Bendruoju pagalbos telefonu Nr.112 ir pranešė apie Gimžų I km. Turgelių seniūnijoje, Šalčininkų rajone, jo kaimynės I. L. šuns keliamą grėsmę jo, jo

sutuoktinės ir jų anūkės sveikatai ir gyvybei. Pažymi, kad I. T. kritiškai vertindamas savo būklę, kadangi buvo pavartojęs alkoholio, nurodė savo sutuoktinei D. T. surašyti pareiškimą ir išdėstyti visas įvykio aplinkybes.

5.2. Apeliantė atkreipia teismo dėmesį, kad įvykio dieną patruliui R.Kločko aiškinantis įvykio aplinkybes, apie dvi valandas išbuvus Gimžų I km., ir bendraujant su pažeidėja I. L., kuri įvykio dieną, kai buvo nustatyta, kad jos šuns nėra voljere ir nebuvo matoma, kad jis bėgioja po kaimą, pastaroji nenurodė apie jos pririšto šuns buvimo vietą prie obels, todėl galima pagrįstai konstatuoti, jog ši versija yra tik I. L. gynybinė pozicija, kuri buvo pateikta tik bylą nagrinėjant teisme.

5.3. Pareigūnės manymu, I. L. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 346 straipsnio 2 dalyje, kadangi jos šuo įvykio dieną buvo nepririštas, be priežiūros dėl ko atbėgo į jos kaimynės D. T. gyvenamojo namo kiemą, ir tuo pažeidė 1997 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto bei 2016 m. birželio 23 d. Šalčininkų savivaldybės sprendimo Nr. PER-635 „ Dėl šunų, kačių ir kitų smulkių gyvūnų laikymo Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ 8.3, 29 punktų reikalavimus, nes 2017 m. birželi 25 d., apie 17.45 val., laikydama šunį neužtikrino tinkamos priežiūros, kad šuo laikomas nepririštas uždaroje žemės valdoje, neišbėgtų iš jos ir nesukeltų grėsmės kaimynų D. T. ir jos anūkės gyvybei bei sveikatai. Apeliantės nuomone, administracinio nusižengimo byla I. L. nutraukta nepagrįstai.

6. I. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma palikti galioti apylinkės teismo nutartį, o Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos  apeliacinio skundo netenkinti.

7. Apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Susipažinus su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į skundą argumentais, konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą, padarė nepagrįstą išvadą, jog I. L. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

9. ANK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

10. 1997 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui.

11. 2016 m. birželio 23 d. Šalčininkų savivaldybės sprendimo Nr. PR-635 „Dėl šunų, kačių ir kitų smulkių gyvūnų laikymo Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ 8.3 punkte nustatyta, kad draudžiama išleisti vienus, be priežiūros gyvūnus augintinius į laiptines, kiemus ir kitas viešąsias vietas.

12. Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl byloje esančių įrodymų vertinimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigūnui R.Kločko 2017 m. birželio 25 d. aiškinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su pažeidėja I. L. buvo nustatyta, kad jos šuns nėra voljere ir nebuvo matoma, kad jis bėgioja po kaimą.

13. Iš bylos medžiagos matyti, jog I. L. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2017 m. birželio 25 d. apie 17.45 val. Šalčininkų rajono savivaldybėje Gimžių I kaime paliko be priežiūros savo šunį, kuris lakstė po kaimą, sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ir gyvybei.

14. Šias administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis, Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimas apie tai, kad I. T.

paskambinęs Bendruoju pagalbos telefonu Nr.112 pranešė, jog didelis kaimynės šuo neprižiūrimas bėgioja po kaimą, pareiškėjas baiminasi, jog šuo gali įkasti (b.l.32-33).

D. T. 2017 m. birželio 25 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad kaimynės I. L. šuo bėgiojo be priežiūros, buvo įbėgęs į jos gyvenamojo namo kiemą, dėl šio šuns jos anūkė bijo išeiti į savo namo kiemą. Nurodė, kad kaimynė nakčiai nuolat palieka nepririštą savo šunį, kuris laksto be priežiūros, atbėga į jų kiemą, suėda jų šuns maistą, teršia jų kiemą ir pan. (b.l.4).

Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas policijos pareigūnas Ruslan Kločko parodė, kad gavo pranešimą, kad po kaimą laksto nepririštas, niekieno neprižiūrimas šuo. Nurodė, jog atvykus nurodytu adresu į Gimžų I kaimą, Turgelių sen., Šalčininkų rajone pranešėjas I. T. nurodė, kad I. L. šuo nuolat nepririštas bėgioja po kaimą, gąsdina vaikus. I. T. sutuoktinė D. T. surašė pareiškimą ir patvirtino sutuoktinio paaiškinimus, liudytojas policijos pareigūnas parodė, kad lauke tuo metu buvo vaikai. Policijos pareigūnas taip pat nurodė, kad bendravimo su I. L., tačiau tuo metu jos šuns voljere nebuvo. Paaiškino, kad įvykio dieną I. L. šuns nematė, bendravo su ja kieme prie automobilio. Nurodė, kad nuo pranešimo gavimo iki atvykimo pas I. T. praėjo apie 40 minučių (teismo posėdžio protokolo 2017 m. spalio 30 d. – 2017 m. lapkričio 14 d. garso įrašas).

Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas liudytojas I. T. nurodė, kad I. L. šuo didelis aviganis nuolat laksto nepririštas, gąsdina žmones, dėl to jis paskambino pagalbos telefonu 112. Nurodė, kad nuo to laiko, kuomet pas I. L. atvyko policijos pareigūnai šuo daugiau nebelaksto. Pažymėjo, jog kaime iš viso yra devyni namai, svetimi šunys ten nelaksto, I. L. namas nuo jų namo yra 150 - 200 metrų atstumu, tik vieno iš kaimynų namų valda yra aptverta (teismo posėdžio protokolo 2017 m. spalio 30 d. – 2017 m. lapkričio 14 d. garso įrašas).

15. Visi šie byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, kad 2017 m. birželio 25 d I. L. apie 17.45 val. Šalčininkų rajono savivaldybėje Gimžių I kaime paliko be priežiūros savo šunį, kuris lakstė po kaimą, sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ir gyvybei. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu I. L. parodė, kad jos šuo nuolat būna voljere, kad vedžioja šunį ji su pavadėliu, nepririštas šuo niekada nelaksto po kaimą, o esant geram orui šunį ji pririša sode prie obels savo namų valdoje, tačiau byloje esantys duomenys prieštarauja šiems I. L. teiginiams. Priešingai nei teigia I. L. bylos nagrinėjimo metu policijos pareigūnas R.Kločko nurodė, kad įvykio dieną tikrindami I. T. pateiktą informaciją bendravo su pareiškėjais bei I. L., tačiau pastarosios šuns pririšto nei kieme, nei voljere nematė. Teismas neturi pagrindo netikėti šiuo  liudytoju.  Byloje nėra duomenų, kad jis būtų suinteresuotas apkalbėti I. L. ar kitokiu būdu jai pakenkti. Be to, pirminiame savo paaiškinime surašytame 2017 m. birželio 25 d. I. L., tos aplinkybės, jog šuo įvykio dieną buvo pririštas sode prie obels jos namų valdoje, nenurodė (b.l.5), ši versija buvo pateikta tik bylą nagrinėjant apylinkės teisme metu, kas sudaro pagrindą manyti, jog tai trauktino administracinėn atsakomybėn asmens gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

16. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas nurodo, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. To paties straipsnio 2 dalies 4 punktas nurodo, kad gyvūnų laikytojai privalo nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šiuo nagrinėjamu atveju, I. L. veiksmai netinkamai prižiūrint savo šunį turėjo įtakos kaimynystėje gyvenančių sutuoktinių I. T. ir D. T. ir jų šeimos narių saugumui, nes dėl palaido šuns jie turėjo pagrįstą nuogąstavimą, kad jis gali užpulti ir juos sužaloti. To paties įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo reikalavimus pažeidę asmenys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo nesilaikymas ir jų pažeidinėjimas užtraukia administracinę atsakomybę gyvūno laikytojui – t.y. asmeniui, kuris yra gyvūno savininkas ar jį laiko, t.y. I. L.

17. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą Šalčininkų rajono apylinkės teisme yra pakankamas pagrindas teigti, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Apylinkės teismas, vertindamas pažeidimo padarymo faktą, rėmėsi iš esmės tik I. L. paaiškinimais, nenustatęs pagrindo juos vertinti kritiškai, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo policijos pareigūnų pateiktais duomenimis, kurie iš dalies patvirtino pareiškėjų I. ir D. T. pateiktą informaciją. Taigi, byloje esantys įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad I. L. šuo 2017 m. birželio 25 d. bėgiojo po kaimą nepriūžimas ir tokiu būdu sukėlė grėsmę I. T., D. T. ir jų šeimos nariams, jų sveikatai ir gyvybei.

18. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant I. L. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgus į tai, kad I. L. atžvilgiu byloje nėra nustatytų jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jai skiriamos sankcijoje numatytos vidutinės nuobaudos paskyrimas, šiuo konkrečiu atveju būtų adekvatus pažeidimo padarymui bei neprieštarautų teisingumo principui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje:

I. L. pripažinti kalta, padarius Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso  346 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir paskirti jai 80 (aštuoniasdešimt) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK) ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                    Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                       Artūras Šumskas

Teisėjas