Civilinė byla Nr. e2A-495-790/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01501-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 2.6.11.4.5.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lexita“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InnoForce“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, perkančioji organizacija), kuriame prašė pripažinti ieškovės teisę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlyme pateiktu 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymu (toliau – ir aprašymas) ir šio tiekėjo atsakovui pateiktu pasiūlymo dėl neįprastai mažos kainos pagrindimu bei įpareigoti atsakovą šiuos dokumentus pateikti ieškovei; panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. pranešime nurodytus viešojo pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo.
2. Atsakovas 2018 m. kovo 28 d. CVP IS paskelbė apie atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „112 mobiliosios aplikacijos pirkimas“, pirkimo Nr. 373496, (toliau – pirkimas). Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad pirkimo tikslas yra įgyvendinti kurčiųjų asmenų teisę išsikviesti skubią pagalbą gimtąja lietuvių gestų kalba. Pirkimo objektas – sukurti, įdiegti ir paruošti eksploatuoti mobiliąją programėlę, skirtą asmenims susisiekti su Bendruoju pagalbos centru ir išsikviesti skubią pagalbą techninės specifikacijos 3.1–3.3 punktuose nurodytais būdais. Atsakovas 2018 m. liepos 27 d. pranešimu ir jo patikslinimu pranešė apie nustatytą pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka. Trečiasis asmuo pasiūlė mažiausią kainą, ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje.
3. Ieškovė pateikė pretenziją, kurioje prašė pateikti susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus: pirkimo sąlygų 13 punkte nurodytus dokumentus, kurie patvirtintų laimėtojo atitikimą pašalinimo pagrindų nebuvimo reikalavimams; pirkimo sąlygų 85 punkte nustatytą informaciją, t. y. laimėtojo pateiktą detalų aprašymą ir neįprastai mažos kainos pagrindimą. Atsakovas tenkino ieškovės pretenzijos pirmąjį reikalavimą, tačiau kitus reikalavimus atmetė. Ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją, kurioje vėl pareiškė tuos pačius reikalavimus. Atsakovas atsisakė nagrinėti pakartotinę pretenziją.
4. Ieškovės nuomone, atsakovas neteisėtai netenkino ieškovės prašymų susipažinti su pirkimo laimėtojo trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir nediskriminavimo principus ir 20 straipsnio 2 dalį, taip pat atsakovas priėmė neteisėtus sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymo.
5. Ieškovė nurodė, kad aprašyme tiekėjai turėjo nurodyti, kaip įgyvendins pirkimo sutartį, diegiamų komponentų funkcionalumus ir priemones, kuriomis bus siekiama konkrečių pirkimo sutarties rezultatų. Visa ši informacija yra nekonfidenciali, nes, pirma, mobilioji aplikacija skirta visiems Lietuvos vartotojams, ją galės į savo išmaniuosius telefonus įdiegti bet kuris asmuo. Antra, tiekėjo nurodytos pirkimo sutarties įgyvendinimo rizikos ir jų valdymo būdai neturi komercinės paslapties požymių, kadangi ši informacija tik išoriškai apibūdina tiekėjo įsivaizduojamą pirkimo sutarties įgyvendinimo eigą ir galimas kilti rizikas. Trečia, informacija, kokia apimtimi ir kokius komponentus tiekėjas įgyvendins pirmuoju etapu iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir antruoju etapu iki 2019 m. liepos 2 d., tik išoriškai parodo pirkimo sutarties vykdymo tvarkaraštį, t. y. neturi komercinės paslapties požymių.
6. Atsakovas taip pat pažeidė ieškovės teisę susipažinti su trečiojo asmens pateiktu neįprastai mažos kainos pagrindimu. Ieškovės nuomone, šis pagrindimas taip pat negali būti laikomas konfidencialiu, nes jame turi būti pateikiamas siūlomos kainos rimtumo ir patikimumo aprašymas bei įrodymai, o ne nurodomos kokios nors slaptos siūlomo produkto (prekės) savybės. Tokia informacija objektyviai negali būti konfidenciali, nes ji nesudaro komercinės paslapties, dėl kurios kiti tiekėjai įgautų konkurencinį pranašumą. Ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovas neteisėtai pripažino laimėjusiu trečiojo asmens pasiūlymą, nes už tiekėjo pasiūlytą kainą šis negalėjo pateikti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančio pasiūlymo.
7. Atsakovas nepateikia susipažinti trečiojo asmens pasiūlyme nurodyto 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymo. Dėl šios priežasties, ieškovės nuomone, trečiasis asmuo savo pasiūlyme šio aprašymo nepateikė, o jeigu tokį aprašymą ir pateikė, tai jis neatitinka pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. sprendimu ieškovės ieškinio dalį dėl ieškovės reikalavimų susipažinti su tiekėjo UAB „Lexita“ pasiūlyme pateiktu 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymu ir šio tiekėjo atsakovui pateiktu pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimu atmetė, kitą civilinės bylos dalį nutraukė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas pripažino atsakovo 2018 m. spalio 5 d. rašto Nr. 9.4-2233 (1.20) priedus nevieša bylos medžiaga.
9. Teismas nustatė, kad ieškovė, pateikdama teismui ieškinį 2018 m. rugpjūčio 10 d., nepraleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto 10 dienų termino ieškiniui pareikšti.
10. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo susipažinti su trečiojo asmens 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymu, kurį pagal pirkimo sąlygų 85 punktą tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, privalėjo pateikti.
11. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė 18 puslapių apimties aprašymą ir pasiūlyme nurodė, kad pateiktas aprašymas yra konfidencialus. Pagal pirkimo sąlygų 85 punktą aprašyme turėjo būti detaliai nurodyta ir paaiškinta kaip techniškai bus sukurta, įdiegta ir funkcionuos tiekėjo aplikacija. Aprašyme trečiasis asmuo pateikė informaciją apie tai, kokia bus naudojama techninė įranga, technologijos, programavimo kalba, kaip funkcionuos tiekėjo sukurtas techninis sprendinys, kokie sprendimai ir strategijos siūlomi siekiant suvaldyti galimas rizikas, susijusias su technologijų ir programinės įrangos naudojimu. Trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pasiūlė ir aprašyme išdėstė tiekėjo sukurtos mobilios aplikacijos unikalų techninį sprendinį, aprašyme pateikta informacija nėra žinoma kitiems konkuruojantiems tiekėjams, todėl turi potencialią komercinę (gamybinę) vertę, kurią tiekėjas, siekdamas konkuruoti pirkime ir rinkoje, yra suinteresuotas išsaugoti. Aplinkybė, kad pati ieškovė ir kitas pirkimo dalyvis UAB „Etalinkas“ savo aprašymuose pateiktą informaciją taip pat nurodė kaip konfidencialią, akivaizdžiai patvirtina, kad aprašyme nurodyta informacija visų pirkimo dalyvių buvo vertinama kaip konkurentams neatskleistina informacija. Teismas darė išvadą, kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo abejoti, jog trečiasis asmuo aprašyme nurodytą informaciją pagrįstai įvardijo kaip konfidencialią, taip pat neturėjo pagrindo prašyti trečiąjį asmenį pagrįsti ir įrodyti informacijos konfidencialumą. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad trečiojo asmens aprašyme pateikta informacija yra konfidenciali, todėl negali būti tenkinamas ieškovės prašymas su tokia informacija susipažinti (VPĮ 20 straipsnio 1 dalis).
12. Teismas laikė nepagrįstu ir ieškovės reikalavimą leisti susipažinti su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimu. Atsakovas nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra daugiau nei 30 proc. mažesnė nei pasiūlymų kainų vidurkis ir nutarė prašyti tiekėją pagrįsti neįprastai mažą kainą. Atsakovas pateikė kainos pagrindimą, kuriame pateikė prašomą informaciją, darbuotojų naudojamos techninės įrangos aprašymą, valandinio įkainio finansinį pagrindimą, paslaugų kainos išskaidymą, siūlomą techninę įrangą, siūlomą programinę įrangą, bendrą projekto biudžetą. Trečiasis asmuo taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius įrangos kainą, patalpų nuomos kainą ir darbo valandų, reikalingų pasiūlymui įgyvendinti, detalizaciją. Trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai prašomą informaciją, detalius tiekėjo išlaidų, susijusių su pasiūlymo įgyvendinimu, apskaičiavimus, paaiškinimus ir įrodymus. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo tinkamai pagrindė pasiūlymo kainą.
13. Trečiasis asmuo nurodė, kad mažos kainos pagrindime nurodyta informacija yra konfidenciali. Pagal trečiojo asmens direktoriaus 2018 m. sausio 8 d. įsakymu patvirtintą konfidencialios informacijos sąrašą žinios apie bendrovės turtą ir įrangą, bendrovės veikloje naudojamas technologijas, darbuotojų darbo apmokėjimo sąlygas, darbo užmokestį, bendrovės sutartis ir sutarčių turinį yra bendrovės konfidenciali informacija. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalį minėta informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, todėl, teismo vertinimu, pagrįstai buvo nurodyta kaip konfidenciali informacija, o perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai šios informacijos neatskleidė ieškovei.
14. Teismas nurodė, kad atsakovo sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo buvo priimtas 2018 m. liepos 27 d., ieškovė pretenziją pateikė 2018 m. rugpjūčio 1 d., tačiau pretenzijoje nereiškė reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo. Teismas dėl šios ieškinio dalies sprendė, kad ieškovė prieš kreipdamasi į teismą nesilaikė VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl dėl šios dalies civilinę bylą nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.
15. Teismas atmetė ieškovės prašymą skirti ekspertizę, siekiant nustatyti, ar trečiojo asmens aprašymas atitinka pirkimo sąlygų 85 punktą. Ieškovė nereiškė pretenzijos dėl pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms, trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėtoju. Prašoma skirti ekspertizė nesusijusi su ieškinio reikalavimu pripažinti ieškovės teisę susipažinti su trečiojo asmens aprašymu nagrinėjimu. Teismas atmetė ir ieškovės reikalavimą skirti teismo ekspertizę, siekiant nustatyti, ar trečiojo asmens pasiūlytos kainos pagrindimas yra aiškus ir suprantamas. Teismas nurodė, kad tokioms aplinkybėms nustatyti nagrinėjamoje byloje nėra reikalingos specialios žinios.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinio reikalavimai, įskaitant reikalavimą skirti ekspertizę, būtų tenkinti. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Teismas, pripažindamas visą trečiojo asmens pasiūlyme pateiktą mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymą ir neįprastai mažos kainos pagrindimą konfidencialiais, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, neužtikrino VPĮ įtvirtinto skaidrumo principo taikymo bei ieškovės teisės į veiksmingą teisių gynybą.
16.1.1. Tik išimtiniais atvejais galimas pasiūlymo dokumentų įslaptinimas. Šiuo atveju teismas visus mobiliosios aplikacijos aprašymo duomenis laikė slaptais ir konfidencialiais, plačiai aiškindamas ir taikydamas viešumo ribojimo priemones. Objektyviai visa 18 puslapiuose išdėstyta trečiojo asmens mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo atsakovei informacija negali būti konfidenciali. Konfidencialius duomenis, turinčius komercinės paslapties požymius, tiekėjas turėtų stengtis susisteminti ir pateikti atskirai savo techniniame pasiūlyme, o ne laikyti konfidencialiu visą techninį pasiūlymą.
16.1.2. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos paskelbtas rekomendacijas perkančiosioms organizacijoms, kad jei pirkimo vykdytojas viešojo pirkimo metu vertina tiekėjų siūlomus informacinių technologijų aprašomuosius sprendinius, tuomet jis turėtų reikalauti, kad pagrindinius paslaugų aprašymus (technines specifikacijas, charakteristikas) tiekėjai pateiktų atskirai ir jie būtų laikomi nekonfidencialiais, tačiau jie galėtų būti detalizuojami kitose pasiūlymo dalyse, kurios galėtų būti konfidencialios.
16.1.3. Teismas sprendime pateikia tik deklaratyvius ir jokiais argumentais bei įrodymais neparemtus teiginius, kad trečiasis asmuo aprašyme nurodo unikalų mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo atsakovei aprašymą. Teismas, neturėdamas jokių tai pagrindžiančių įrodymų, sprendė, kad pasiūlytas sprendimas yra unikalus. Pagal pirkimo sąlygų 85 punktą atsakovas nereikalavo tiekėjo pristatyti savo siūlomo techninio sprendimo unikalumą. Šis punktas nustatė tik reikalavimą nurodyti, kokius funkcionalumus turės būsima aplikacija, ar jie atitinka techninę specifikaciją. Nėra jokio poreikio šią informaciją slėpti, nes ateityje įdiegtos mobiliosios aplikacijos funkcionalumas, t. y. kokiomis funkcijomis ir kaip naudosis viešai prieinamos mobiliosios aplikacijos naudotojai, neišvengiamai taps vieša. Pasiūlymai šiame pirkime vertinami pagal mažiausią kainą, o ne pagal ekonominį naudingumą, kai už tam tikrus tiekėjo siūlomus unikalius technologinius pranašumus būtų suteikiami papildomi balai.
16.1.4. Teismo argumentai, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kokia bus naudojama techninė įranga, technologijos, programavimo kalba kuriant mobiliąją aplikaciją, nepagrindžia pasiūlymo informacijos įslaptinimo poreikio. Pasaulyje egzistuojančios technologijos ir programavimo kalbos yra visuotinai žinomos ir prieinamos visiems programuotojams, todėl nėra jokio objektyvaus poreikio šią informaciją slėpti pasiūlyme.
16.1.5. Trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, kad šis savo mobiliosios aplikacijos aprašyme dėmesį skyrė programavimo kalboms ir programinės įrangos paketams pristatyti. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo nepateikė tinkamo mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo aprašymo, kaip reikalavo pirkimo sąlygų 85 punktas, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.
16.1.6. Teismas nesilaikė kasacinio teismo išaiškinimų, pateiktų 2018 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, kad tiekėjų techniniai pasiūlymai, kuriuose teikėjai turi pagrįsti savo pasiūlymų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, iš esmės (paprastai) negali būti nevieši.
16.1.7. Teismas taip pat nesilaikė kasacinio teismo išaiškinimų, pateiktų 2018 m. gegužės 23 d. nutartyje civilinėje byloje e3K-3-211-248/2018, kad vertinimui, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija yra konfidenciali, nedaro įtakos tai, ar pats ieškovas analogišką informaciją savo pasiūlyme nurodė kaip konfidencialią. Nagrinėjamu atveju klausimas yra susijęs su trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumu, todėl teismas privalėjo jį spręsti neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovė, nurodydama, kad jos pasiūlymas yra konfidencialus, padarė klaidą.
16.2. Pagal pirkimo sąlygų 85 punktą mobiliosios aplikacijos aprašyme tiekėjai turėjo pateikti informaciją, kokia apimtimi ir kokius komponentus tiekėjas įgyvendins pirmuoju etapu iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir antruoju etapu iki 2019 m. liepos 2 d. Šioje informacijoje objektyviai negali būti jokios konfidencialios informacijos, nes tai pirkimo sutarties vykdymo tvarkaraštis, kuris neturi komercinės paslapties požymių. Teismas be jokio pagrindo ir motyvų pripažino šią mobilios aplikacijos aprašymo informaciją konfidencialia, ji privalėjo būti atskleista ieškovei. Teismas galimai nesvarstė šios informacijos konfidencialumo klausimo, nes jos paprasčiausiai nebuvo pasiūlyme.
16.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad visas trečiojo asmens pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas yra konfidencialus. Visas kainos pagrindimas negali būti laikomas konfidencialiu, nes jame turi būti pateikiamas siūlomos kainos rimtumo ir patikimumo aprašymas bei įrodymai, o ne nurodomos kokios nors slaptos siūlomo produkto (prekės) savybės.
16.4. Teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, 2018 m. rugpjūčio 1 d. pretenzijos paskutinėje pastraipoje, nurodė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir panaikinti su šiuo neatmetimu susijusius perkančiosios organizacijos sprendimus. Toks reikalavimas atsakovui galėjo ir turėjo būti suprantamas. Iš pretenzijos turinio teismas galėjo nustatyti, kad ieškovė kryptingai siekė perkančiosios organizacijos sprendimų dėl trečiojo asmens pasiūlymo peržiūros ir panaikinimo, siekė susipažinti su šiuo pasiūlymu ir jo duomenimis pagrįsti neatitikimą pirkimo sąlygoms. Ieškinio reikalavimai panaikinti atsakovo sprendimus taip pat yra tiesiogiai susiję su pretenzijoje iškeltais reikalavimais supažindinti su trečiojo asmens pasiūlymo informacija. Ieškovės nuomone, atsakovas neteisėtai pripažino laimėjusiu trečiojo asmens pasiūlymą, nes trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Taip pat trečiasis asmuo už pasiūlytą kainą negalėjo pateikti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančio pasiūlymo. Trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra nepagrįsta. Atsakovas pažeidė VPĮ 57 straipsnyje nustatytus reikalavimus dėl neįprastai mažų kainų pasiūlymų vertinimo procedūrų ir nesilaikė pareigos realiai įvertinti kainų pagrįstumą.
16.5. Teismas nepagrįstai neskyrė ekspertizės, nes nepagrįstai nusprendė dėl bylos dalies nutraukimo. Dėl byloje susiklosčiusių aplinkybių, sudarytos ir pradėtos vykdyti viešojo pirkimo sutarties, taip pat siekdama proceso koncentruotumo ieškovė prašo negrąžinant bylos iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui paskirti byloje ekspertizę. Ieškovė byloje įrodinėjo ir tai, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateiktas mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, o pasiūlymo kaina yra nepagrįsta. Šių faktų objektyviam nustatymui reikalingos specialios žinios informacinių sistemų inžinerijos srityje, kurių teismas galimai neturi.
17. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
17.1. Trečiojo asmens aprašyme pateikta informacija yra konfidenciali, sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį. Ieškovei buvo leista susipažinti su dalimi trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų, neleista susipažinti tik su ta trečiojo asmens pateikta informacija, kuri sudarė trečiojo asmens komercinę paslaptį. Pateiktame aprašyme visi tiekėjai nurodė unikalius sprendimus, kuriais remdamiesi sieks įgyvendinti techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Atsakovo nuomone, visa aprašyme esanti informacija yra konfidenciali. Techninėje specifikacijoje atsakovas nebuvo nurodęs, kaip tiekėjai turėtų kurti mobiliąją aplikaciją, todėl akivaizdu, kad kiekvienas tiekėjas siekė pasiūlyti unikalius derinius ir dėl to visų tiekėjų aprašymai yra skirtingi. Jei atsakovas pateiks tokią informaciją ieškovei, galimai galėtų būti atskleista ne tik komercinė paslaptis, tačiau ir informacija, kuri suteikia trečiajam asmeniui konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus.
17.2. Aprašyme pateiktą informaciją ne tik trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią, bet ir pati ieškovė. Dėl šios priežasties ieškovės elgesys prašant atskleisti trečiojo asmens komercinę paslaptį nesuderinamas su sąžiningu tiekėjų varžymusi dėl pirkimo sutarties sudarymo.
17.3. Jei atsakovas ieškovei pateiktų aprašymą, būtų pažeistas VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintas perkančiajai organizacijai nustatytas reikalavimas užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.
17.4. 112 mobiliosios aplikacijos vartotojams bus pateikta mobilioji aplikacija, todėl vartotojai neturės galimybės matyti, kokios technologijos buvo panaudotos aplikacijai sukurti.
17.5. Atsakovo nuomone, trečiasis asmuo tinkamai pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą, paaiškindamas, kokios organizacinės, techninės ir kitos galimybės jai leidžia pasiūlyti būtent tokią kainą. Kadangi trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentai yra konfidenciali informacija (komercinė (gamybinė) paslaptis), ieškovei šie dokumentai susipažinti nebuvo pateikti.
17.6. Ieškovė pretenzijoje nereiškė reikalavimo nei dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms, nei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju, todėl šie ieškinyje keliami reikalavimai negali būti nagrinėjami teisme.
17.7. Vien dėl to, kad viešojo pirkimo komisija ieškovei nepateikė aprašymo, negalima daryti išvados, jog trečiasis asmuo aprašymo išvis nepateikė ar pateikė pirkimo dokumentų neatitinkantį. Atsakovui svarbu gauti kokybišką produktą, pirkimo objektas susijęs su viešuoju interesu užtikrinti asmenų sveikatą ir gyvybę. Atsakovas vertino trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygoms ir pagrįstai pripažino jį tinkamu.
17.8. Bylai tinkamai išnagrinėti nereikalingos specialios žinios, todėl prašymas skirti ekspertizę yra nepagrįstas.
18. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
18.1. Ieškovė klaidingai teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymo aprašyme nurodyta informacija nėra konfidenciali.
18.2. Teismas išsamiai ir motyvuotai nurodė, kodėl trečiajam asmeniui sukūrus mobiliąją aplikaciją ir vartotojams ją pradėjus naudoti nebus atskleisti ir išviešinti programėlei sukurti naudoti sprendimai, jų deriniai ir programinė įranga. Galutiniam programėlės vartotojui bus matomas tik programėlės funkcionalumas, t. y. mobili aplikacija, kuri leidžia išsikviesti pagalbą naudojantis internetu, o ne skambinant.
18.3. Teismas dėl trečiojo asmens pasiūlymo aprašymo konfidencialaus pobūdžio nesprendė deklaratyviai, nes net 18 lapų apimties trečiojo asmens pasiūlymo aprašymas buvo pateiktas į bylą, teismas su juo susipažino, jį vertino ir tuo remdamasis priėmė sprendimą. Vien tai, kad ieškovė negali susipažinti su trečiojo asmens aprašymu, nereiškia, kad teismas aprašymo pobūdį įvertino netinkamai.
18.4. Tai, kad pati ieškovė analogišką savo pasiūlyme pateiktą aprašymą įvardijo kaip konfidencialų, taip pat patvirtina, jog ir trečiojo asmens pasiūlymo analogiškas aprašymas yra konfidencialus.
18.5. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad pasiūlymo mažos kainos pagrindimas nėra konfidenciali informacija. Trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime yra pateikta tokia informacija apie trečiojo asmens veiklą, kuri viešai neskelbiama, trečiajam asmeniui turi komercinę vertę ir ją žinodami konkurentai galėtų daryti nesąžiningą įtaką trečiojo asmens galimybėms konkuruoti.
18.6. Ieškovė pretenzijoje reiškė reikalavimą tik susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo aprašymu ir pasiūlymo kainos pagrindimu, tačiau nereiškė reikalavimo dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo neatitinkančiu pirkimo sąlygų.
18.7. Ieškovės skundo argumentai, kad neva iš jos pretenzijos sisteminio aiškinimo turėjo būti suprantama, kad ieškovė reikalauja ne tik susipažinti su trečiojo asmens aprašymu, bet ir trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo, yra nepagrįsti. Viešųjų pirkimų dalyviai ikiteismine ginčo tvarka turi naudotis profesionaliai ir aiškiai bei nedviprasmiškai pareikšti visus savo reikalavimus.
18.8. Prašymas dėl ekspertizės skyrimo yra nesusijęs su byloje pareikštais reikalavimais, nes bylos dalis dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms vertinimo buvo pagrįstai nutraukta.
18.9. Prašymas dėl sudarytos ir didžiąja dalimi įvykdytos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra nepagrįstas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
20. Byloje nustatyta, kad pirkime dalyvavo trys tiekėjai, kurių pateikti pasiūlymai buvo pripažinti tinkamais ir kuriems leista toliau dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose, įskaitant ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus. 2018 m. liepos 12 d. atsakovo viešojo pirkimo komisijos posėdyje buvo nustatyta, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra daugiau nei 30 proc. mažesnė nei pasiūlymų kainų vidurkis. Komisija nutarė nustatyti kriterijus, pagal kuriuos trečiasis asmuo turėtų pagrįsti itin mažą pasiūlymo kainą, paprašyti trečiojo asmens kainą pagrįsti pagal nustatytus jos pagrindimo kriterijus.
21. 2018 m. liepos 18 d. atsakovo viešojo pirkimo komisija nutarė trečiojo asmens paprašyti pateikti: darbuotojų atlyginimo išlaidas (pateikti darbuotojų, dirbsiančių su pateikto pasiūlymo įgyvendinimu, skaičių ir jų algos dydžius arba nurodyti darbuotojų valandinį įkainį ir dirbtų valandų skaičių); techninės įrangos, pateikiamos pirkėjui, komponentų sąrašą su jų kainomis; programinės įrangos nekuriamos ginčo pirkimui, bet numatomos panaudoti, komponentus ir jų kainas; pateikti kitas išlaidas, susijusias su pirkimo sėkmingu įvykdymu. Trečiasis asmuo pateikė neįprastai mažos savo pasiūlymo kainos pagrindimą. Atsakovas pagrindimą pripažino tinkamu.
22. 2018 m. liepos 27 d. atsakovas nustatė pasiūlymų eilę kainos didėjimo tvarka. Pirmoje vietoje buvo trečiojo asmens pasiūlymas, kurio kaina buvo 121 000 Eur, antroje ieškovės pasiūlymas, kurios kaina buvo 193 600 Eur; trečioje vietoje liko UAB „Etalinkas“ pasiūlymas, kurio kaina 234 377 Eur.
23. Ieškovė kreipėsi į atsakovą ir prašė leisti jai susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Atsakovas leido ieškovei susipažinti su pasiūlymu, išskyrus kaip konfidencialias nurodytas jos dalis. Ieškovė su jai pateiktais dokumentais susipažino ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. pateikė atsakovui pretenziją. Pretenzijoje ieškovė prašė pateikti jai dokumentus, patvirtinančius laimėtojo pašalinimo pagrindų nebuvimą, 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymą ir itin mažos kainos pagrindimą įrodančius dokumentus. Pretenzijoje ieškovė taip pat nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas, o su tuo susiję perkančiosios organizacijos sprendimai panaikinti.
24. Atsakovas šią pretenziją tenkino iš dalies. Atsakovas sutiko, kad ieškovei nepagrįstai nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys laimėtojo pašalinimo pagrindų nebuvimą. Atsakovas kitą pretenzijos dalį laikė nepagrįsta, nes, jo nuomone, tiek aprašyme, tiek trečiojo asmens pateiktame mažos kainos pagrindime yra nurodyta trečiojo asmens konfidenciali informacija. Atsakovas į trečiąjį asmenį, kad šis pagrįstų informacijos konfidencialų pobūdį, papildomai nesikreipė.
25. Ieškovė padavė ieškinį, prašydama, pirma, pripažinti, kad ji turi teisę susipažinti su aprašymu ir mažos kainos pagrindimu bei įpareigoti atsakovą šiuos dokumentus pateikti, antra, panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. pranešime nurodytus viešojo pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu taip pat teikė procesinį prašymą išreikalauti iš atsakovo trečiojo asmens pateiktą aprašymą ir pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimą, atsakovo viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolus, susijusius su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimu. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu šį procesinį prašymą tenkino, įpareigojo atsakovą pateikti nurodytus dokumentus. Atsakovas šiuos dokumentus pateikė į bylą, tačiau, siekiant apsaugoti trečiojo asmens konfidencialią informaciją, neleido ieškovei su jais susipažinti.
26. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime aprašyme ir mažos kainos pagrindime pateiktą informaciją laikė konfidencialia. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aprašyme trečiasis asmuo aprašė unikalų techninį sprendinį, kuris nėra žinomas konkuruojantiems tiekėjams ir kurį trečiasis asmuo yra suinteresuotas išsaugoti. Spręsdamas dėl mažos kainos pagrindimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tuo, kad žinios apie bendrovės turtą ir įrangą, bendrovės veikloje naudojamas technologijas, darbuotojų darbo apmokėjimo sąlygas, darbo užmokestį, bendrovės sutartis ir sutarčių turinį yra konfidenciali trečiojo asmens informacija. Pirmosios instancijos teismas civilinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo nutraukė CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu. Ieškovė apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo šių aplinkybių vertinimu nesutinka.
Dėl pagrindo nutraukti civilinės bylos dalį pagal CPK 293 straipsnio 2 punktą (ne)buvimo
27. CPK 293 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.
28. Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui) išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui) panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
29. CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje bei ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui), išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar šių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
30. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų aplinkybių sutaptis yra svarbesnė ieškinio pagrindo (galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų), o ne reikalavimų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015).
31. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, dėl reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo ieškovė prieš kreipdamasi į teismą nesilaikė VPĮ nustatytos privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.
32. Iš ieškovės atsakovei 2018 m. rugpjūčio 1 d. pateiktos pretenzijos turinio matyti, kad ji buvo grindžiama keliais perkančiosios organizacijos padarytais pažeidimais. Pirma, ieškovės nuomone, atsakovas, nesuteikdamas teisės susipažinti su trečiojo asmens kaip konfidencialia nurodyta informacija, pažeidė ieškovės teisę į efektyvią pažeistų teisių gynybą. Antra, laimėtojo pasiūlyme nurodyta kaina kelia abejonių. Ieškovės įsitikinimu, už tokią kainą pirkimo objektas negali būti sukurtas, įdiegtas. Atsakovas realiai neįvertino kainos pagrįstumo, nors jam tokia pareiga nustatyta įstatyme. Trečia, trečiojo asmens pasiūlymo dalis – detalus 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymas – neatitinka jam pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Nors ieškovė pretenzijoje visų pirma formulavo reikalavimą leisti jai susipažinti su trečiojo asmens aprašymu ir neįprastai mažos kainos pagrindimu (žr. šios nutarties 23 punktą), tačiau atsakovui dėl pretenzijoje nurodytų aplinkybių pretenzijos pareiškimo metu jau turėjo būti aišku, kad ieškovė nesutinka su atliktu trečiojo asmens pasiūlymo vertinimu. Ieškovės gynė savo teisę į informaciją tam, kad galėtų įrodyti, jog atsakovo veiksmai vertinant trečiojo asmens pasiūlymą buvo neteisėti.
33. Taigi, ieškovė pretenzijoje aiškiai nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas, o su tuo susiję perkančiosios organizacijos sprendimai panaikinti, taip pat argumentus, kodėl, jos nuomone, tokie atsakovo sprendimai yra neteisėti (dėl duomenų stokos argumentai pretenzijoje buvo neišsamūs, tačiau, kai jau minėta, ieškovė tuo pačiu gynė ir savo teisę į informaciją). Atsakovas neleido susipažinti su trečiojo asmens aprašymu ir neįprastai mažos kainos pagrindimu, nes laikė šią informaciją konfidencialia. Tai reiškia, kad naujų duomenų atsakovo sprendimų neteisėtumui pagrįsti ieškovė negavo. Atsakovas atsakyme į pretenziją nenurodė argumentų, kurių pagrindu ieškovė būtų galėjusi įsitikinti jos sprendimų nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą teisėtumu.
34. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šalių ginčą apribojo tik klausimo, ar perkančiosios organizacijos sprendimas neleisti susipažinti su dalimi trečiojo asmens atsakovui teiktų dokumentų yra teisėtas, nagrinėjimu. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad ieškovės pretenzija buvo susijusi ne tik su jos teisės į informaciją gynimu. Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens pasiūlymas buvo įvertintas netinkamai: trečiasis asmuo neįrodė savo pajėgumo įvykdyti pirkimo sutartį; tiekėjo pasiūlymas (dalis dėl 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo aprašymo) neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų. Ieškinio motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyti tokie patys perkančiosios organizacijos pažeidimai, kuriais ieškovė rėmėsi pateikusi pretenziją. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovės pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų aplinkybių sutaptį dėl galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismo atliktas tarp šalių kilusio ginčo susiaurinimas yra pernelyg formalus ir paneigiantis tiekėjos (ieškovės) teisių gynybos veiksmingumo principą. Tiek iš pretenzijos, tiek iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė teisę susipažint su pirkimo laimėtojo pasiūlymu ir mažos kainos pagrindimu gina ne savitiksliai, o siekdama pagrįsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas pirkime turėjo būti atmestas. Ieškinį ieškovė pateikė teismui iš esmės dėl to, kad jos reikalavimai nebuvo patenkinti ikiteisminėje ginčo stadijoje.
35. Teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Egzistuojant tokiai pirmiau nurodytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo nutraukė neteisėtai.
Dėl tiekėjo teisės susipažinti su kitų viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymais
36. VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje atskirai įtvirtinta suinteresuotų dalyvių subjektinė teisė susipažinti su konkurento, laimėjusio pirkimą, pasiūlymu. Tačiau nurodyta įstatymo nuostata draudžia atkleisti informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią.
37. Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Pareiga įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar tiekėjo nurodymas dėl pasiūlyme pateiktos informacijos konfidencialumo yra pagrįstas, tenka perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjau naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali.
38. Konfidencialios informacijos apsaugos viešuosiuose pirkimuose tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būtina aiškinama siaurai, informacijos konfidencialumas siejamas su galimos žalos grėsme; taigi duomenų slaptumas aiškintinas siaurai, neproporcingai neapribojant ieškovo teisės į gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktika).
39. VPĮ įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais (žr., pvz., pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 40 punktą).
40. Kasacinis teismas savo praktikoje jau yra pasisakęs dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos kvalifikavimo kriterijų; nurodęs, kad informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38, 50 punktus).
Dėl ieškovės teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlyme pateiktu detaliu 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymu
41. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo dalies – detalaus 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymo –konfidencialumo.
42. Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti detalų 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymą. Į tokio aprašymo turinį įėjo reikalavimas aiškiai ir detaliai aprašyti mobiliosios aplikacijos, specialios darbo vietos, valdymo integracinės platformos ir kitų įsigyjamų ir įdiegiamų komponentų funkcionalumą ir veikimo techninis sprendimą, taip pat paaiškinti, kokiomis priemonėmis siekiama konkrečių rezultatų, pagrįsti siūlomų techninių sprendimų plano įgyvendinimo galimybes. Nurodytoje 112 mobiliosios aplikacijos veikimo aprašymo dalyje tiekėjai turėjo nurodyti kaip bus sukurta, įdiegta ir parengta veikti mobilioji aplikacija.
43. Toks pirkimo sąlygų reikalavimas įpareigojo tiekėjus nurodyti savo siūlomus techninius sprendimus techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams įgyvendinti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai tiekėjas naudoja konkrečius techninius sprendimus ar technologijas, kurie dėl savo ypatumų ar ypatingo panaudojimo būdo ir fakto, kad nėra žinomi tretiesiems asmenims, jų naudotojui galimai suteikia konkurencinį pranašumą, galėtų būti vertinami kaip komercinė (gamybinė) paslaptis. Tokios informacijos atskleidimas galėtų pažeisti duomenų turėjo teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija sutinka, kad dalis aprašyme pateiktos informacijos (dalis, kuri yra susijusi su konkrečiai šiam pirkimui pasiūlytos aplikacijos techniniais sprendimais), yra komercinė (gamybinė) paslaptis, nes ji atitinka CK 1.116 straipsnio 1 dalyje tokiai informacijai keliamus kriterijus (dėl kriterijų – žr. nutarties 40 punktą).
44. Tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad aprašymo dalyje „Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“ yra tiesiog išvardyta, kokios viešai žinomos technologijos bus naudojamos kuriant mobiliąją aplikaciją, neteikiant jokios konkrečios informacijos apie programos idėją, jos veikimo principus. Pavyzdžiui, duomenys apie serverio operacinę sistemą, aplikacijų serverį, žemėlapių programinę įrangą ir pan. Tokie duomenys negali suteikti konkurencinio pranašumo ir (ar) sumenkinti trečiojo asmens galimybes konkuruoti panašaus pobūdžio viešuosiuose pirkimuose. Pačiame aprašyme nurodyta, kad daugelis pasirinktų technologijų yra plačiai paplitę pasaulyje ir visuotinai žinomos. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad rinkoje egzistuojant keliems tam tikro objekto technologiniams sprendimams ir apie juos visuotinai žinant, ūkio subjekto, dalyvaujančio viešojo pirkimo konkurse, pasirinkimas, kokį vieną iš galimų techninių sprendimų naudoti, per se (savaime) nelaikytinas komercine paslaptimi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 47 punktą).
45. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad į aprašymą, be kita ko, įeina ir rizikos ir valdymo būdų aprašymas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aprašymo dalis nėra susijusi su mobiliajai aplikacijai sukurti naudojamais techniniais sprendimais, jų deriniais. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, su konkrečiais techniniais sprendimais ir deriniais nėra susijusi ir aprašyme pateikta informacija apie atstatomumą, prieinamumą, plėtros galimybes (ypač atsižvelgiant į tai, kad sistemos plėtrai reikalingos sistemos bus perduotos perkančiajai organizacijai įvykdžius projektą, kad ši turėtų galimybę pasitelkti kitą tiekėją sistemos plėtrai), paslaugų kokybės užtikrinimą. Be to, aprašyme pateikta informacija apie paslaugų kokybei ir saugai užtikrinti įmonėje įdiegtas kokybės valdymo sistemas, atitinkančias konkrečių standartų reikalavimus, yra viešai prieinama ir skelbiama.
46. Aprašyme taip pat turėjo būti nurodyta ir tai, kokiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos ir pateiktos 112 mobiliosios aplikacijos dalys (iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir iki 2017 m. liepos 2 d.). Tokios aprašyme pateiktos informacijos nekonfidencialų pobūdį pagrindžia tai, kad ji (informacija) yra viešojo pirkimo sutarties dalimi. Viešojo pirkimo sutarties Nr. F11-31, sudarytos 2018 m. rugsėjo 11 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens, 21 punkte, lentelėje, yra nurodyta, kokios 112 mobiliosios aplikacijos dalys bus pateikiamos 2018 ir 2019 metais.
47. Apibendrinant išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime nuspręsdamas, jog visa aprašymo turinį sudaranti informacija yra saugotina, padarė neteisingą išvadą. Pirmosios instancijos teismas, kaip ir atsakovas, kuris nagrinėjamoje situacijoje privalėjo, tačiau nesikreipė į trečiąjį asmenį, kad šis įrodytų, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali, ne visiškai įsigilino į aprašyme pateiktos informacijos turinį.
Dėl ieškovės teisės susipažinti su neįprastai mažos kainos pagrindimu
48. Sprendžiant dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo konfidencialumo turi būti įvertintas tokio pobūdžio dokumente esančių duomenų turinys pagal šioje nutartyje jau nurodytus teismų praktikoje suformuotus informacijos pripažinimo konfidencialia kriterijus, patikrinta, ar jame nėra konfidencialios informacijos, susijusios su paslaugų įkainių sudedamosiomis dalimis, taip pat atsižvelgta į tai, kad tik pati svarbiausia ir komerciškai jautriausia vykdant viešojo pirkimo procedūras pateikta informacija gali būti pripažinta komercine (gamybine) paslaptimi bei dėl to – konfidencialia informacija. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, trečiojo asmens pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentas negali visa apimtimi būti laikomas konfidencialiu.
49. Iš pateikto mažos kainos pagrindimo dokumento turinio (be priedų) matyti, kad didžiąją jo dalį sudaro apibendrinti duomenys, pvz., naudojamos techninės įrangos aprašymas ir biuro sąnaudos, nurodant, kad įmonė yra sudariusi palankią nuomos sutartį, tačiau nekonkretizuojant subjekto, su kuriuo tokia sutartis yra sudaryta; planuojamos darbo užmokesčio išlaidos, tačiau jų taip pat nekonkretizuojant, o nurodant tik jo vidurkį; darbuotojų darbo valandų per mėnesį skaičių; planuojamą darbuotojų, kurie dirbs prie projekto, skaičių ir jų pareigybes, nesiejant to su konkrečiais asmenimis; planuojamą darbo valandų prie projekto skaičių; siūlomos techninės ir programinės įrangos (jos konkrečiai neidentifikuojant) kainą. Šie pagrindime nurodyti duomenys yra abstraktaus pobūdžio, jie (išskyrus pagrindimo prieduose pateiktus duomenis) nekonkretizuoti, todėl tokia informacija neatitinka CK 1.116 straipsnio taikymo sąlygų, t. y. ji nėra vertinga.
50. Konkretūs projekto įgyvendinimo etapai, jiems keliamos užduotys, atskirų pareigybių darbuotojų atskirais projekto įgyvendinimo etapais prognozuojamų dirbti valandų skaičius, konkreti siūloma techninė įranga, nuomos ir komunalinių paslaugų sąskaitos, iš kurių galima identifikuoti nuomotoją, su kuriuo trečiasis asmuo yra sudaręs sutartį, buvo pateikti atskirai nuo mažos kainos pagrindimo, t. y. kaip tokio dokumento priedai. Prieduose pateikti konkretūs duomenys apie trečiojo asmens veiklą, atskiros sudėtinės kainos pasiūlymo dalys, todėl juose esantys duomenis, tą tinkamai pagrindus, gali būti priskirta prie komercinės (gamybinės) paslapties dėl jos vertingumo, kuris suteikia konkurencinį pranašumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018). Tačiau vien faktas, kad įprastai tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, savaime nereiškia, jog viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina.
51. Nepagrįsti trečiojo asmens atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą argumentai, kad mažos kainos pagrindimo atskleidimas galėtų sudaryti prielaidas konkurentams nuvilioti trečiojo asmens darbuotojus. Kaip jau buvo minėta, pagrindime pateikti duomenys apie darbuotojų darbo užmokestį yra itin apibendrinti, o konkretūs su projektu dirbsiantys asmenys neįvardyti.
52. Apibendrindama pirmiau šioje nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, kaip ir atsakovas, spręsdamas, jog visa mažos kainos pagrindime esanti informacija yra konfidenciali, padarė neteisingą išvadą. Teismas tinkamai neįvertino trečiojo asmens kainos pagrindime esančių duomenų turinio.
Dėl ieškovės pažeistų teisių gynybos veiksmingumo ir procesinės bylos baigties
53. Pirmosios instancijos teisme iš esmės nespręsta dėl ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo. Tokiu atveju ši bylos dalis grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes jis nepasisakė iš esmės dėl bylos dalies. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nutraukta civilinės bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo naikintina ir grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylos dalį, turi nustatyti, ar egzistuoja ieškovės įrodinėjamos aplinkybės, t. y. ar perkančioji organizacija tinkamai atliko trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimą, ar trečiojo asmens pasiūlymas, kiek jis yra susijęs su 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo aprašymu, atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus.
54. Kaip jau buvo ne kartą šioje nutartyje minėta, ieškovė byloje reiškė ir materialų reikalavimą įpareigoti atsakovą supažindinti ją su aprašymu ir neįprastai mažos kainos pagrindimu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu šio ieškovės reikalavimo netenkino. Šioje nutartyje teisėjų kolegija padarė išvadą, kad nuspręsdamas, kad visa šiuose dokumentuose esanti informacija yra trečiojo asmens komercinė (gamybinė) paslaptis, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą. Todėl klausimas dėl neviešintinos informacijos apimties turi būti išspręstas pakartotinai.
55. Teismų praktikoje yra pripažįstamas VPĮ 6 straipsnyje tiekėjams įtvirtintos teisės į informavimą kaip teismų ginamos materialiosios subjektinės teisės savarankiškumas. Šios teisės įgyvendinimas siejamas su perkančiųjų organizacijų pareigomis, o ne su ginčo šalių procesinio elgesio taisyklėmis. Nors tiekėjų teisė susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais iš tiesų turi procedūrinio elemento požymių, tačiau, siekiant apginti šios teisės įgyvendinimą, pareikšto reikalavimo pobūdis dėl to nelaikytinas išimtinai procesiniu ir atskirai (savarankiškai) neginamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018).
56. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju reikšmingos yra kelios aplinkybės. Atsakovas ir trečiasis asmuo yra sudarę viešojo pirkimo sutartį, t. y. pirkimo procedūros jau yra pasibaigusios viešojo pirkimo sutarties sudarymu. Be to, bylos duomenų visuma, ieškovės procesiniuose dokumentuose pateikta pozicija patvirtina, kad ieškovės reikalavimas dėl jos teisės į informaciją yra nukreiptas į siekį gauti duomenų kitam jos ieškinio reikalavimui pagrįsti. Šioje nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad peržiūros procedūrą dėl šio reikalavimo ieškovė jau yra tinkamai inicijavusi. Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamoje situacijoje reikalavimas dėl teisės į informavimą prarado savarankiškumą ir tapo procesiniu prašymu dėl įrodymų rinkimo. Juo labiau, kai informacija, dėl kurios konfidencialumo sprendžiama, šiuo metu jau yra byloje, tik pripažinta nevieša. Tai reiškia, kad ieškovės teisės susipažinti su informacija įgyvendinimas nebegali būti siejamas su atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, pareigomis. Dėl to teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje perkvalifikuoja aptariamą ieškovės materialų reikalavimą dėl teisės į informaciją pripažinimo ir įpareigojimo supažindinti su informaciją į procesinį reikalavimą, susijusį su įrodymų rinkimu.
57. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka tapo aišku, kad dalis ginčo informacijos yra konfidenciali ir ieškovei susipažinti neteiktina, o dalis turėtų būti pripažinta vieša. Atsakovas nepagrįstai ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nesikreipė į trečiąjį asmenį, kad šis pagrįstų, kurių duomenų atskleidimas gali pažeisti jo teisėtus interesus. Aprašymo ir neįprastai mažos kainos pagrindimo turinys atsakovui turėjo kelti abejonių dėl juose esančios konfidencialios informacijos pobūdžio. Procesiniam klausimui teisingai išspręsti yra poreikis trečiajam asmeniui suteikti galimybę įrodyti atskirų aprašymo ir kainos pagrindimo dalių konfidencialumą. Dėl to pirmosios instancijos teismas, kuris nagrinės ieškinio reikalavimą panaikinti (pripažinti neteistais) atsakovo sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo, taip pat turės iš naujo išspręsti ir procesinį prašymą, t. y. nustatyti, su kokia dalimi byloje esančios, tačiau pripažintos konfidencialia, informacijos ieškovė gali susipažinti. Atsižvelgiant į tai, taip pat į šios nutarties 56 punktą, panaikintinos skundžiamo sprendimo dalys, kuriomis buvo atmesti ieškovės reikalavimai susipažinti su trečiojo asmens pirkime pateiktu aprašymu ir neįprastai mažos kainos pagrindimu bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
58. Nagrinėjant ieškovės prašymą dėl leidimo susipažinti su aprašymu ir mažos kainos pagrindimu, trečiajam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė pagrįsti, kurios konkrečiai aprašymo ir mažos kainos pagrindimo dalys yra saugotinos ir kodėl jos jam (trečiajam asmeniui) turi komercinę (gamybinę) vertę. Trečiasis asmuo turi patikimai ir įtikinamai įrodyti, kaip ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens nurodyta konfidencialia informacija, įgaus konkurencinį pranašumą prieš jį. Taip pat turėtų būti apsvarstytas ir klausimas, ar dokumentuose esantys duomenys negalėtų būti susisteminti ir pateikti taip, kad nors jų išviešinimas ir leis suprasti, kokios medžiagos, paslaugos ir kt. įeina į viešojo pirkimo sutarties objektą, tačiau neatskleis tiekėjo siūlomos 112 mobiliosios aplikacijos konkrečių technologinių sprendimų (atsakymų, kaip, kokiu būdu ji veikia, iš kokių sudėtinių dalių ji sudaryta ir pan.), jo turimų know-how (praktinė patirtis, technologinės naujovės) ir t. t. Ieškovei leidus susipažinti su pripažinta nesaugotina informacijos dalimi, ieškovei, jei būtų toks poreikis, turėtų būti leidžiama patikslinti ieškinio pagrindą dėl reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo.
59. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nagrinėjamiems klausimams tinkamai išspręsti gali būti reikalingas specialių žinių turinčių asmenų pasitelkimas (CPK 212 straipsnis). Ieškovės įrodinėjamas trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimas pirkimo dokumentams yra susijęs su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, kurioje yra pateikti techniniai aspektai, susiję su 112 mobiliosios aplikacijos sukūrimu ir įdiegimu.
60. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateiktas prašymas yra susijęs su 112 mobiliosios aplikacijos aprašymo dalimi – aplikacijos dalių diegimo tvarkaraščiu. Iš prašyme pateiktų argumentų matyti, kad juo ieškovė įrodinėja trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą pirkimo sąlygoms ir, atitinkamai, negalėjimą pripažinti pirkimo laimėtoju. Kadangi šis prašymas susijęs su reikalavimų dalimi, kurie nebuvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, ieškovės pateiktas prašymas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
61. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad pateikdama apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 3 750 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 2 613,6 Eur atstovavimo išlaidų; trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 1 461,48 Eur atstovavimo išlaidų.
62. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šioje proceso stadijoje nepriimamas, išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Marius Bajoras
Rasa Gudžiūnienė
Kazys Kailiūnas