Civilinė byla Nr. e2VP-9973-901/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07517-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) prašymą dėl skolininkui Y. M. (Y. M.) priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys Y. M., V. M. ir antstolis A. S.,

Teismas

n u s t a t ė:

Išieškotoja VMI kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo nustatyti, kad Y. M. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto – gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų, mokamų  sutuoktinei V. M..

Suinteresuotiems asmenims apie posėdį pranešta tinkamai, per nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

 Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo išieškojimą pagal 2017 m. balandžio 6 d. perduotą nutarimą Nr. (23.31-08) 483-27872 dėl 548,34 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Y. M., Valstybės, atstovaujamos VMI, naudai. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą antstolis 2017 m. balandžio 14 d. turto arešto aktu Nr. S1b-29342, areštavo skolininkui priklausančią transporto priemonę Audi A6 Avant valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. balandžio 14 d. turto arešto aktu Nr. S1b-29337 areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausančias uždarosios akcinės bendrovės „Tomerda“ paprastąsias vardines akcijas – 220 vnt. Tais pačiais turto arešto aktais antstolis A. S. pasiūlė išieškotojai per 1,5 mėnesio kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalys). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, t.y. teismas gali nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje tik antstolio aprašytame ir areštuotame turte. Aptariama CPK norma numato eiliškumą veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu atsiranda būtinybė areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Vadovaujantis gramatiniu-loginiu aiškinimu matyti, kad tam, kad būtų galima taikyti CPK 667 straipsnį būtinos abi sąlygos: bendro turto areštas ir antstolio pasiūlymas kreiptis į teismą dėl turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalies nustatymo. Piniginių lėšų arešto atveju įstatymas išimties nenumato, kadangi ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinės sąskaitoje gali būti piniginių lėšų, kurios gali būti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinės nuosavybė. Todėl, siekiant nustatyti skolininko dalį sutuoktinės gaunamose pajamose iš darbo užmokesčio, ar kitų jam prilygintų pajamų, visų pirma, šios piniginės lėšos (darbo užmokesčio dalis) turėjo būti antstolio areštuotos ir tik po to sprendžiamas klausimas dėl dalies nustatymo.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

    VMI prašo nustatyti, kad Y. M. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto – gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų, mokamų  sutuoktinei V. M., tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko sutuoktinės pajamoms būtų pritaikyti atitinkami ribojimai, t.y. kad antstolis būtų areštavęs skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas tam tikrai sumai, pateikdamas patvarkymą skolininko sutuoktinei ir jos darbovietei. Be to vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolis būtų nustatęs skolininko sutuoktinės atskirai turimas banko sąskaitas, lėšas jose, sąskaitą (-as), į kurią (-as) pervedamas jos darbo užmokestis ar kitos pajamos, ir priėmęs patvarkymą minėtas lėšas areštuoti.

Atsižvelgiant į CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatą, nesant piniginių lėšų arešto, skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymas negalimas. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnio 3 dalį įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. Taigi CPK 667 straipsnio taikymo tikslas – nustatyti skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalį tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš tos dalies pagal skolininko asmenines prievoles. Analizuojant CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą, matyti, kad išieškojimas galimas tik iš to turto, kuris yra areštuotas (CPK 689 straipsnio 1 dalis, 691 straipsnio 1 dalis), todėl nesant vienos iš CPK 667 straipsnio taikymo sąlygų – piniginių lėšų arešto bendrame turte – nėra pagrindo nustatyti skolininko Y. M. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nustatyti, kad jam priklauso 1/2 dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų. 

Taip pat pažymėtina, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0010/17/01546 duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. 2017 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. S1b-47718 ir Nr. S1b-47721 dėl turto arešto panaikinimo, panaikino areštą UAB „Tomerda“ paprastosioms vardinėms akcijoms – 220 vnt. ir transporto priemonei Audi A6 Avant, kadangi vykdomojo dokumento reikalavimai įvykdyti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo atveju nėra procesinės sąlygos spręsti klausimo dėl skolininko turto dalies sutuoktinės V. M. gaunamame darbo užmokestyje, ar kitų jam prilygintų pajamų, nes nėra pateikta duomenų, kad minėtas turtas būtų aprašytas ir areštuotas, bei atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, todėl pareiškėjos VMI prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą atmesti.

Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjai, antstoliui ir kitiems suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Laura Spalvienė