Civilinė byla Nr. e2-998-1088/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14636-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 30 d.

  Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Elito grupė“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Insolvency Solutions“   įgaliotam atstovui Juozui Viščiniui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Panemunės projektai“ atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei,

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Elito grupė“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Insolvency Solutions“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Panemunės projektai“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.               Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Elito grupė“ (toliau – ieškovė) pateikė ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panemunės projektai“ (toliau – atsakovė) 10 000 Eur patirtiems nuostoliams atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje, dublike nurodė, ieškovės atstovas teismo posėdyje pilnai palaikydamas reikalavimus paaiškino, kad 2019 m. spalio 31 d. šalys sudarė buto ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 6.2 punktu šalys įsipareigojo pasirašyti daiktų perdavimo-priėmimo aktą per 5 darbo dienas po to, kai ieškovė sumokės atsakovei likusią pirkimo-pardavimo kainos dalį 76 000 Eur. Ieškovė pagal sutartį pilnai su atsakove atsiskaitė 2020 m. lapkričio 27 d., tačiau atsakovė notarų biure 2020 m. sausio 8 d. priėmimo-perdavimo akto nepasirašė.

3.       Atsižvelgdama į tai, kad iš savo pusės visus daiktų pirkimo-pardavimo sutarties įsipareigojimus įvykdė, ir šie, sutvarkius likusius formalumus, jau turėjo pereiti ieškovės nuosavybėn, ieškovė 2020 m. vasario 27 d. sudarė preliminariąją daiktų pirkimo-pardavimo sutartį su nauju pirkėju. Sutartyje nustatytas pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo terminas 2020 m. balandžio 30 d. bei įtvirtinta, kad nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties iki šio termino, pareiga ją sudaryti šalims pasibaigia. Preliminariosios sutarties 5.2 punkte įtvirtinta, kad jei pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis iki nustatyto termino nebus sudaryta dėl ieškovės kaltės, ši turės grąžinti pirkėjui sumokėtą 10 000 Eur avansą bei sumokėti 10 000 Eur baudą.

4.       Atsakovei 2020 m. sausio 8 d. atsisakius pasirašyti daiktų priėmimo-perdavimo aktą pas notarą, ieškovė kelis mėnesius siekė susitarti su atsakove dėl akto pasirašymo, tačiau atsakovė vengė tai padaryti. Ieškovė 2020 m. balandžio 24 d. išsiuntė pretenziją, kuria informavo atsakovę apie neįvykdytus įsipareigojimus bei numatomus nuostolius jų neįvykdžius. Atsakovei buvo pasiūlyta 2020 m. balandžio 29 d 14.00 val. susitikti notaro biure ir pasirašyti daiktų priėmimo-perdavimo aktą. 2020 m. balandžio 29 d. notaro biure atsakovės atstovai priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Dėl šios priežasties ieškovė negalėjo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimo iki preliminariojoje sutartyje numatyto termino pasirašyti pagrindinę sutartį. Pirkėjas pasinaudojo preliminariojoje sutartyje numatyta teise atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, o ieškovei dėl to atsirado pareiga grąžinti sumokėtą 10 000 Eur avansą ir sumokėti 10 000 Eur baudą. Tokiu būdu ieškovei dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo patyrus 10 000 Eur nuostolius, atsakovei kyla civilinė atsakomybė CK 6.245 straipsnio  pagrindu. Atsakovė turto priėmimo-perdavimo aktą turėjo pasirašyti iki 2020 m. balandžio 30 d., o pasirašė 2020 m. gegužės 4 d., todėl ieškovei, negalėjusi laiku pasirašyti pagrindinės sutarties, atsirado pareiga sumokėti pirkėjui 10 000 Eur baudą, kuri yra ieškovės patirti prašomi priteisti nuostoliai.

                                                 II. Atsakovės atsikirtimų argumentai

5.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Atsiliepime, triplike nurodė ir teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikydamas atsikirtimų argumentus, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su ieškiniu argumentus:

1)       Ieškovės vadovas, sudarydamas preliminariąją sutartį, nesiekė pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudaryti laiku. Pirkėjo (duomenys neskelbtini) reikalavimas sumokėti baudą atsirado praėjus neprotingam terminui po bankroto bylos iškėlimo, o jį patvirtinus teisme, kreditorinis reikalavimas buvo perpirktas ieškovės buvusio vadovo (duomenys neskelbtini). Ieškovė  sudarydama 2020 m. vasario 27 d. preliminariąją sutartį žinojo, kad tarp šalių nepasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, todėl ji turi prisiimti neįvykdytų įsipareigojimų pasekmes. 

2)       Per visą laikotarpį nuo 2020 m. sausio 8 d. atsakovei nebuvo žinoma apie tolimesnį parduoto turto likimą, galimybę pasirašyti priėmimo perdavimo aktą, nes ieškovė po to, kai nebuvo pasirašytas aktas, su atsakove nebendradarbiavo, nebendravo iki 2020 m. balandžio 24 d. surašytos pretenzijos. Atsakovė atsakydama į šią pretenziją ieškovei nurodė, kad su atsakove nėra iki galo atsiskaityta, t. y. pati ieškovė tinkamai neįvykdė prievolės pagal pirkimo-pardavimo sutarties 6.3.p.  

3)       Ieškovė jau 2019 m. pabaigoje faktiškai nevykdė jokios veiklos, o 2020 m. balandžio-gegužės mėnesiais aktyviai pradėjo realizuoti likusį turtą, tame tarpe ir reikalavimo teises į debitorines skolas. Tokiu būdu ieškovės įmonės vadovas bei akcininkas siekė išvengti viso turto masės atvaizdavimo buhalterinėje apskaitoje ir taip dar labiau blogino bendrovės finansinės padėties rodiklius tam, kad būtų iškelta nemokumo byla ir išvengta atsiskaitymo su kreditoriais.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

Ieškinys atmetamas.

   III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 31 d. tarp ieškovės ir atsakovės Kauno 28-ajame notarų biure pasirašyta buto ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi turtu tvarką. Šios sutarties pagrindu atsakovė ieškovei pardavė butą Nr. 2, kurio bendras plotas 92,20 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 299/2136 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovei sumokėti nekilnojamojo turto 92 000 Eur kainą tokia tvarka: 16 000 Eur sumokėta bankiniu pavedimu iki sutarties pasirašymo, o likusią 76 000 Eur sumą ieškovė sumoka iki 2019 m. lapkričio 20 d. į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą (sutarties 4.2.p). Atsakovė įsipareigojo per 5 dienas nuo visiško ieškovės atsiskaitymo perduoti ieškovei turtą pasirašant priėmimo- perdavimo aktą (sutarties 4.5.p., 6.2 p.).

7.       Sutarties 6.3.p. šalys susitarė, kad ieškovė nupirktu turtu faktiškai naudojasi, todėl atsakovė nėra atsakinga turto išsaugojimą iki jo perdavimo nuosavybėn momento. Sutarties šalys patvirtino, kad visi daiktai, susiję su parduoto turto valdymu ir disponavimu, yra perduoti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, o ieškovė už naudojimąsi daiktu nuo 2019 m. lapkričio 21 d. iki visiško pagal sutartį atsiskaitymo moka atsakovei 1 000 Eur per mėnesį nuomos mokestį.  Atsakovė 2020 m. sausio 8 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPR-0007 1 210 Eur sumai už 2019 m. lapkričio mėn. patalpų nuomą pagal sutarties 6.3. p. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2027-921/2020 iš ieškovės atsakovei priteista 1 000 Eur nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2019 m. spalio 31 d. sutartį. Šio teismo sprendimo pagrindu Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi į ieškovės BUAB ,,Elito grupė“ kreditorių sąrašą įtraukta UAB ,,Panemunės projektai“.

8.       2020 m. vasario 27 d. UAB ,,Elito grupė“ (pardavėja) ir duomenys neskelbtini (pirkėjas) sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią pardavėja (ieškovė) įsipareigojo parduoti pirkėjui jai nuosavybės teise priklausančius: žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), dalį proporcingą būsimų butų skaičiui, skirtą bendram naudojimui iš dalies „A“ ir žemės sklypo dalį ir „B“ – 259 kv. m. esančią po namu bei gyvenamąjį namą esantį adresu (duomenys neskelbtini), o pirkėjas įsipareigojo šį turtą nupirkti. Turto perleidimui šalys susitarė sudaryti kitą, pagrindinę notariškai tvirtinamą turto pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys susitarė, kad parduodamo namo plotas yra 92,2 kv. m. Sutarties 1. 1. punktu šalys susitarė, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta pardavėjui atlikus gyvenamojo namo statybos darbus ir VĮ Registrų centras įregistravus baigtumo lygį ne mažesnį kaip 80 procentų. Darbų atlikimo terminas ne vėliau, kaip iki 2020 m. balandžio 30 d. Šalys susitarė, kad pagrindinę sutartį ir priėmimo-perdavimo aktą pasirašys pardavėjos nurodytame notarų biure, laikas bus suderintas su pirkėju ir pardavėja (pardavėja įsipareigoja šią informaciją nurodyti likus ne mažiau kaip 5 dienoms iki sutarties pasirašymo dienos). Preliminariosios sutarties 1.1. p. numatytu terminu nesudarius pagrindinės sutarties, pareiga ją sudaryti šalims pasibaigia, išskyrus atvejį, jei pagrindinės sutarties sudarymo laikas šalių susitarimu yra pratęsiamas (1.2. p.). 

9.       Preliminariosios sutarties 3.1 p. pardavėja (ieškovė) pareiškė, kad už turtą šiuo metu yra pilnai atsiskaityta ir kad priėmimo perdavimo aktas su UAB „Elito grupe“ bus pasirašytas iki 2020 m. balandžio 30 d. Šiuo metu priklauso nuosavybės teise UAB „Panemunės projektai“ ir nėra jokių kitų turto naudojimo/ disponavimo suvaržymų, kurie nenurodyti sutarties 3.2. p. Sutarties 3.2 p. nurodytus turto naudojimo/disponavimo suvaržymus pardavėja turi pašalinti savo sąskaita ne vėliau, kaip iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos. Tuo atveju, jei dėl šių suvaržymų nebus galima sudaryti pagrindinės sutarties, bus laikoma, kad dėl jos nesudarymo yra kalta pardavėja. Pagal sutarties 3.3 p. pardavėja privalo užtikrinti, kad pagrindinės sutarties sudarymo dienai visi pagal įstatymus reikalaujami turto dokumentai būtų tinkamai paruošti ir perduoti pirkėjui priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu. Pagal sutarties 4.1 p. sutarties pasirašymo metu pirkėjas sumoka 10 000 Eur avansinį mokėjimą, kurie pagrindinės sutarties sudarymo metu yra įskaitomi į bendrą pirkėjo mokėtiną pirkimo-pardavimo kainą. Tuo atveju, jei pagrindinė sutartis iki 1.1 p. numatyto termino nebus pasirašyta dėl pardavėjo kaltės, tai pardavėja per 3 dienas nuo sutarties 1.1 p. numatyto termino pabaigos privalės pirkėjui grąžinti avansą ir sumokėti 10 000 Eur baudą.

10.       Ieškovė 2020 m. vasario 27 d. išrašė kasos pajamų orderio kvitą Nr.KPO1, patvirtinantį, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) sumokėjo 10 000 Eur avansą už (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovei 2020 m. gegužės 4 d. pateikė prašymą grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti 10 000 Eur baudą, kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės. Ieškovė 2020 m. gegužės 5 d. išrašė kasos išlaidų orderį Nr.KIO2, patvirtinantį 10 000 Eur avanso už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grąžinimą.

11.       Byloje pateikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad ieškovė pagal 2019 m. spalio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį pilnai su atsakove atsiskaitė 2019 m. lapkričio 27 d. Pagal sutarties 6.2 punktą, turto perdavimo-priėmimo aktas notaro biure turėjo būti pasirašytas iki 2019 m. gruodžio 4 d. Turto perdavimo aktas notaro biure nebuvo pasirašytas 2020 m. sausio 8 d., 2020 m. balandžio 29 d. Turto perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2020 m. gegužės 4 d. 

12.       UAB „Elito grupė“ 2020 m. spalio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. 2021 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apygardos teismas nutartimi ieškovės bankroto byloje patvirtino (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro avansinis mokėjimas pagal preliminarią sutartį. Kaip matyti iš teismo nutarties, šiam reikalavimui pagrįsti nemokumo administratorius su prašymu patikslinti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą pateikė (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 4 d. prašymą dėl avanso grąžinimo ir 2020 m. vasario 27 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. 2021 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovės bankroto byloje patvirtintas trečios eilės kreditoriaus (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas (pagrindas: 2021 m. spalio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria kreditorius (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į 10 000 Eur dydžio skolą UAB „Elito grupė“ perleido (duomenys neskelbtini).

13.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  6.246 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai bei rūpestingai.

14.       Ieškovė reikalavimo priteisti iš atsakovės nuostolius faktiniu pagrindu nurodo aplinkybes, jog dėl atsakovės kaltės, pasireiškusios atsakovės piktybišku vengimu pasirašyti turto priėmimo-perdavimo aktą pagal 2019 m. spalio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė negalėjo įvykdyti 2020 m. vasario 27 d. preliminariosios sutarties ir joje numatytu terminu su nauju pirkėju sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė sutartimi buvo įsipareigojusi pasirašyti turto perdavimo-priėmimo aktą per 5 darbo dienas po to, kai ieškovė sumokės visą mokėtiną pagal sutartį sumą, todėl ieškovė, su atsakove pilnai atsiskaičiusi 2019 m. lapkričio 27 d., turėjo pagrįstų lūkesčių, kad iki 2020 m. balandžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktas atsakovės bus pasirašytas ir nebus kliūčių įvykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

15.       Atsakovė neginčijo, kad turto perdavimo aktą pasirašė pažeidusi sutarties 6.2. p. nustatytą terminą. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad toks atsakovės elgesys neteisėtas, kadangi ieškovė pilnai buvo atsiskaičiusi su atsakove. Šalių sudarytos sutarties 6.2. p. turto perdavimo akto pasirašymas siejamas su pilnos kainos už parduodamą turtą sumokėjimu, ir šia nuostata ieškovė grindžia reikalavimą, tačiau, teismo vertinimu, sprendžiant, ar yra pagrindas atsakovę laikyti pažeidusia sutartinius įsipareigojimus jai nepasirašant sutartyje nustatytu terminu turto perdavimo akto, sistemiškai atsižvelgtina ir į kitas sutarties VI dalies, reglamentuojančios daiktų perdavimą ir nuosavybės teisės perėjimą, nuostatas. Sutarties 4. 2 p. ieškovė įsipareigojo pilnai atsiskaityti su atsakove iki 2019 m. lapkričio 20 d. Sutarties 6.3 p. šalys susitarė, kad jei pirkėjas (ieškovė) nevykdo prievolės sumokėti likusią kainos dalį, už daiktų naudojimąsi nuo 2019 m. lapkričio 21 d. iki pilno atsiskaitymo, pirkėjas (ieškovė) įsipareigoja sumokėti pardavėjui (atsakovei) 1 000 Eur dydžio mėnesio nuomos mokestį. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė su atsakove pilnai iki 2019 m. lapkričio 20 d. neatsiskaitė, todėl atsakovė, remdamasi sutarties 6.3 p. pareikalavo ieškovės sumokėti nuomos mokestį. Iš teismo posėdyje teiktų atsakovės atstovės, liudytojų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paaiškinimų, 2020 m. sausio 8 d. sąskaitos faktūros, atsakovės surašytos 2020 m. balandžio 2 d. pretenzijos ieškovei, atsakovės 2020 m. balandžio 28 d. atsakymo į ieškovės pretenziją matyti, kad atsakovė atsisakė pasirašyti turto perdavimo aktą tik dėl to, kad ieškovė nebuvo su atsakove atsiskaičiusi už naudojimąsi turtu pagal jų sudarytos sutarties 6.3 p. Ieškovė  nuomos mokestį pagal sutarties 6.3. p. gera valia atsakovei nesumokėjo. Nuomos mokestis atsakovei iš ieškovės priteistas 2020 m. spalio 6 d. teismo sprendimu, kurio pagrindu atsakovė įtraukta į ieškovės kreditorių sąrašą bankroto byloje. Šios aplinkybės paneigia teismo posėdyje liudytoju apklausto buvusio ieškovės vadovo (duomenys neskelbtini) paaiškinimus, kad atsakovė jokių pretenzijų ir reikalavimų ieškovei nereiškė. Pažymėtina, kad sudarydama preliminariąją sutartį ieškovė turto naudojimo/disponavimo suvaržymus įsipareigojo pašalinti savo sąskaita ne vėliau kaip iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos, be to, preliminariosios sutarties 3.1 p. ieškovė pareiškė, kad už turtą šios sutarties pasirašymo metu yra pilnai atsiskaityta. Teismas byloje nustatytas su šalių atsiskaitymu pagal sutartį susijusias aplinkybes vertindamas atsiskaitymą reglamentuojančių sutarties nuostatų kontekste neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad ji buvo pilnai ir tinkamai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus atsakovei ir kad dėjo visas pastangas, neapsiribodama tik 2020 m. balandžio 24 d. pretenzijos atsakovei surašymu, jog turto perdavimo aktas būtų pasirašytas iki preliminariojoje sutartyje numatyto pagrindinei sutarčiai sudaryti termino pabaigos (CK 6.156 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.193 straipsnis). Byloje kitų atsakovės turto perdavimo-priėmimo akto nepasirašymo priežasčių ir aplinkybių, turinčių reikšmės atsakovės veiksmų nepasirašant akto teisiniam vertinimui, nenustatyta. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina ieškovės argumentų, kad atsakovė piktybiškai vengė pasirašyti turto perdavimo-priėmimo aktą ir tuo pasireiškė atsakovės neteisėti veiksmai, pagrįstumo (CPK 183, 185 straipsniai).

16.       Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Šios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos aiškinamos kaip reiškiančios, kad vien neteisėtų veiksmų (kurie nagrinėjamu atveju nekonstatuoti) fakto nepakanka. Ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo gali būti tenkinamas tik nustačius, kad ieškovui buvo padaryta žala, taip pat, kad žala atsirado būtent dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

17.       Ieškovės teigimu, kadangi pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta, teko grąžinti pirkėjui avansą bei atsirado pareiga sumokėti 10 000 Eur baudą. Ieškovės teigimu, jos bankroto byloje patvirtintas pirkėjo (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur kreditorinis reikalavimas laikytinas ieškovės patiriamomis išlaidomis, kurios yra ieškovės nuostoliai, atsiradę dėl atsakovės neteisėto neveikimo. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad ieškovės patirtus ir prašomus priteisti nuostolius įrodo Kauno apygardos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintinas pirkėjo (duomenys neskelbtini) kreditorinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje, priėmimo faktas.

18.       Kaip matyti iš bankroto byloje priimtos nutarties, pirkėjo (duomenys neskelbtini) kreditorinį reikalavimą sudaro 10 000 Eur avansinis mokėjimas, sumokėtas pagal 2020 m. vasario 27 d. preliminariąją sutartį. Nagrinėjamoje byloje esantis ieškovės 2020 m. gegužės 5 d. išrašytas kasos išlaidų orderis patvirtina, kad 10 000 Eur avansas (duomenys neskelbtini) yra grąžintas. Byloje duomenų, kad ieškovė būtų sumokėjusi (duomenys neskelbtini) baudą nėra. Ieškovės realiai patirtos žalos nepatvirtina ir atsakovei ieškovės išrašyta 2020 m. spalio 1 d. sąskaita faktūra 10 000 Eur sumai (bauda pagal 2020 m. balandžio 24 d. pretenziją). Atkreiptinas dėmesys, kad ši sąskaita ieškovės vadovo išrašyta jau po to, kai teisme buvo priimtas jo paties pateiktas pareiškimas dėl ieškovei bankroto bylos iškėlimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Daroma išvada, kad ieškovė neįrodė patirtų nuostolių, t. y. jai padarytos žalos, fakto (CK 6.149 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai).

19.       Dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodytų aplinkybių, kurios, atsakovės vertinimu, preliminariąją sutartį sudaro pagrindą vertinti apsimestiniu sandoriu, plačiau nepasisako ir su tuo susijusių įrodymų neanalizuoja, kaip neturinčių teisinės reikšmės sprendžiant   dėl ieškovės reikalavimo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę pagrįstumo. Remiantis kasacinio teismo praktika, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Teismas byloje nustatytų ir ištirtų ginčo išsprendimui reikšmingų aplinkybių bei joms pagrįsti pateiktų įrodymų pagrindu daro išvadą, jog ieškovė neįrodė CK 6.246–6.249 straipsniuose įtvirtintų sąlygų atsakovės civilinės atsakomybės taikymui, todėl ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 183, 185 straipsniai).

 Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK-154875, CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnis).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

              Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Elito grupė“, juridinio asmens kodas 303198871, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Panemunės projektai“, juridinio asmens kodas 304415986, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas išieškant iš ieškovės bankroto procedūroms apmokėti skirtų lėšų.

              Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                    Edita Vitonė