Civilinė byla Nr. eB2-2027-852/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00914-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. gegužės 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Norbalta“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Antraža“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kibiras“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Norbalta“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Norbalta“ (toliau – BUAB „Norbalta“), nemokumo administratoriumi paskirtas R. B.. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 12 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.
3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi sustabdyti nemokumo administratoriaus įgaliojimai vykdyti atsakovės nemokumo proceso veiksmus ir sustabdytas 2024 m. lapkričio 13 d. nutarties dėl administravimo išlaidų sąmatos vykdymas.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi atnaujinimo nemokumo administratoriaus įgaliojimus ir 2024 m. lapkričio 13 d. nutarties vykdymą.
5. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi atstatydintas nemokumo administratorius R. B. ir pagal nemokumo administratorių atrankos protokolą nauja nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumo sprendimas“.
6. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2025 m. kovo 24 d. bei 2025 m. kovo 26 d. nutartimis.
7. Teisme 2025 m. balandžio 3 d. gautas nemokumo administratorės prašymas patikslinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Prašyme nurodoma, jog į nemokumo administratorę kreipėsi kreditorė UAB „Antraža“ prašydama patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad reikalavimo tvirtinimui neprieštarauja, tačiau kreditorinis reikalavimas pateiktas praleidus nustatytą terminą, o priežastys dėl kurių terminas buvo praleistas nemokumo administratorei nenurodytos.
8. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi išskyrė kreditorės UAB „Antraža“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą į atskirą civilinę bylą Nr. eB2-2027-852/2025 ir nustatė 14 dienų terminą šalims pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus. Nemokumo administratorė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo ar paaiškinimo nepateikė.
9. Teisme 2025 m. balandžio 23 d. gauti kreditorės UAB „Antraža“ rašytiniai paaiškinimai. Bendrovės direktorius V. L. nurodo, jog kreditorinis reikalavimas nemokumo administratorei buvo pateiktas 2025 m. kovo 19 d. dėl BUAB „Norbalta“ 8723,37 Eur skolos UAB „Antraža“, šis reikalavimas pagrįstas PVM sąskaita-faktūra Nr. ANŽ0007429. Paaiškinimuose pažymima, kad įmonė šiuo metu veiklos nevykdo ir tikslas yra oficialiai sustabdyti veiklą, tačiau dėl mokesčių teisės aktų reikalavimų dėl nurodytos skolos įmonė to padaryti negali. Kreditorė mano, kad dėl šios priežasties informacijos apie UAB „Norbalta“ bankrotą ir terminą finansiniam reikalavimui pateikti UAB „Antraža“ galėjo negauti arba nemokumo administratorė nesiuntė. Kitomis informavimo priemonėmis informacija taip pat nebuvo gauta. Kreditorė šią priežastį laiko svarbia ir prašo teismo patvirtinti nurodytą finansinį reikalavimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
10. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. JANĮ 41 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-660/2018). Pažymėtina, jog dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021).
12. Pažymėtina, jog nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorė UAB „Antraža“ 2025 m. kovo 19 d. kreipėsi į nemokumo administratorę prašydama atnaujinti terminą finansinio reikalavimo pateikimui ir patvirtinti 8723,37 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Kreditorė papildomai teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad reikalavimas pagrįstas PVM sąskaita-faktūra Nr. ANŽ0007429, įmonė šiuo metu veiklos nevykdo ir tikslas yra oficialiai sustabdyti veiklą, tačiau dėl mokesčių teisės aktų reikalavimų dėl nurodytos skolos įmonė to padaryti negali ir mano, kad dėl šios priežasties informacijos apie UAB „Norbalta“ bankrotą ir terminą finansiniam reikalavimui pateikti UAB „Antraža“ galėjo negauti arba nemokumo administratorė nesiuntė.
14. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tiek BUAB „Norbalta“, tiek UAB „Antraža“ vadovu ir kartu UAB „Antraža“ vieninteliu akcininku yra V. L.. Juridinio asmens vadovui yra keliami aukštesni atsakomybės ir elgesio standartai, šiuo atveju būtent vadovas yra tas asmuo, kuris veikia ir priima atitinkamus sprendimus įmonės vardu. Nagrinėjamu atveju iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartis dėl UAB „Norbalta“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 12 d., remiantis viešai prieinamais AVNT Nemokumo procesų informacinio portalo duomenimis terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti suėjo 2025 m. sausio 8 d. Pažymėtina, kad įmonės vadovas nuo pat UAB „Norbalta“ bankroto bylos iniciavimo buvo aktyvus, teikė atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties, tad ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad abiejų įmonių vadovas žinojo apie UAB „Norbalta“ vykstančius procesus bankroto byloje, tiek ankstesnis, tiek dabartinė nemokumo administratorė pateikė informaciją vadovui apie terminus kreditoriniams reikalavimams pareikšti, todėl vadovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodomos aplinkybės laikytinos nepagrįstomis. Aplinkybė, jog UAB „Antraža“ nevykdo veiklos negali būti laikoma pakankama priežastimi, pateisinančia daugiau nei 2 mėn. termino praleidimą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Teismas, vertindamas termino atnaujinimo pagrįstumą turi vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais, bei faktinių aplinkybių visuma. UAB „Antraža“ vadovas V. L. nepaneigė fakto, jog žinojo apie BUAB „Norbalta“ bankroto byloje vykstančius procesus, būdavo tinkamai informuojamas, todėl būdamas ir kreditorės UAB „Antraža“ vadovu turėjo pareigą laiku kreiptis į nemokumo administratorę dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Pažymėtina, jog objektyvių, nuo vadovo nepriklausančių aplinkybių, sukliudžiusių laiku pateikti finansinį reikalavimą, teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, terminas UAB „Antraža“ finansinio reikalavimo pateikimui neatnaujintinas. Pažymėtina, jog neatnaujinus termino finansinio reikalavimo pateikimui teismas nespręs dėl kreditorės UAB „Antraža“ finansinio reikalavimo 8723,37 Eur sumai pagrįstumo.
16. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnis, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis), nemokumo administratorei pavedama per tris dienas nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas,
n u t a r i a :
Neatnaujinti termino kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Antraža“, juridinio asmens kodas 148209256, finansinio reikalavimo pateikimui atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Norbalta“, juridinio asmens kodas 304072263, bankroto byloje.
Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Verikas