Baudžiamoji byla Nr. N1-1238-834/2018   

                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18089-2018-7

                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.;2.12.1.3.; 2.12.1.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Latvelio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje N1-1238-834/2018, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini)  pagrindnės mokyklos, 10 klasės moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str.,

n u s t a t ė:

N. Z. 2018-04-19, apie 07.50 val., būdamas (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, mokinių akivaizdoje, tyčia išvartė mokyklai priklausančius baldus, įžūliu elgesiu, dėl menkavertės dingsties, tyčia koja spyrė vieną kartą nukentėjusiajam A. A. į krūtinės sritį, po to rankos delnu sudavė du kartus į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. A. fizinį skausmą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pranešimas apie įtarimą N. Z. įteiktas 2018-06-05 pasirašytinai (b. l. 48).

Kaltinamasis N. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-04-19, apie 07.50 val. atėjo pas A. į klasę ir pradėjo jo klausti, kodėl jis kimba prie jo 10 metų jaunesniojo brolio B. ir taip tarp jų įvyko žodinis konfliktas kitų ten buvusių mokinių akivaizdoje. Konflikto metu jis A. du kartus rankos delnų sudavė į veido sritį ir vieną kartą koja spyrė į krūtinės sritį. Labai gailisi ir pripažįsta. A. jis atsiprašys. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymų. (b. l. 49);

             Nukentėjusysis nepilnametis A. A. parodė, kad jis su N. Z. mokosi vienoje (duomenys neskelbtini)  pagrindinėje mokykloje. Paaiškino, kad 2018-04-19, apie 07.50 val. į jo klasę prieš pamokas atbėgo N. ir pribėgęs prie jo suolo, piktai nusiteikęs, pradėjo jam sakyti, kad jis tikriausiai žino dėl ko jis atėjo. Jis tada atsistojo, A be jokio paaiškinimo, visų ten buvusių jo klasiokų akivaizdoje, vieną kartą koja spyrė jam į krūtinės sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą, ir du kartus rankos delnų sudavė jam į veido sritį. Jis bandė gintis, ir gindamas N. pristūmė ir prispaudė prie sienos bei pasakė jam, kad jis prie jo daugiau nelįstų, o tada paleido jį. Tada N. iš klasės išėjo, o iš paskos išėjo jis, ir apie tai pranešė policijai. Po šio įvykio pas medikus nesikreipė, kadangi jam buvo sukeltas fizinis skausmas. N. jo atsiprašė, jis jam atleido ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymų. ( b. l. 32-33);

             Liudytoja A. A. parodė, kad ji yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), mama. A. lanko (duomenys neskelbtini)  pagrindinę mokyklą ir yra 8 klasės moksleivis. 2018-04-18 jos sūnus griežęs iš mokyklos jai papasakojo, kad 3 klasės moksleivis Z. kabinėjosi necenzūriniais žodžiais prie jo ir kitų moksleivių. Kiek ji prisimena, A. jai ir ankščiau daug kartų pasakojo apie netinkamą Z. elgesį. 2018-04-19, apie 8.30 val. jai paskambino A. mokyklos auklėtoja ir pasakė, kad mokykloje įvyko konfliktas kurio metu buvo sumuštas jos sūnus. Ji iškarto nuvyko į mokyklą, kur pamatė savo sūnų, ant jo kaklo matėsi žymės nuo pirštų. Jis pasakė, kad jį klasėje sumušė 10-kas N. Z., sudavė kelis smūgius į krūtinę, per veidą. Mokykloje A. jai papasakojo, kad vakar (t. y. 2018-04-18), pakeliui į mokyklą, tarp jo ir Z. jaunesniojo brolio įvyko konfliktas, kai Z. jaunesnysis brolis iškoliojo A. ir kitą mokyklos moksleivę vardu M., todėl A., norėdamas jį nuraminti, pasodino jį ant sėdynes autobuse, nes konfliktas įvyko autobuse. O 2018-04-19 prieš pamoką į A. klasę įbėgo N. Z. ir puolė A., jį mušdamas kitų mokinių akivaizdoje. Ji apžiūrėjusi A. ir pakalbėjusi su juo nusprendė, kad jam greitosios pagalbos nereikia, sužalojimai nėra pavojingi, mano, jis tik patyrė fizinį skausmą. Prašo imtis priemonių sudrausminti N. Z.. 2018-06-05 papildomos apklausos metu liudytoja A. A. parodė, kad N. Z. jos sūnaus A. atsiprašė ir jie susitaikė. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymų. (b. l. 22, 24-25);

               L. Z. parodė, kad N. Z. yra jos sūnus. 2018-04-19, apie 08.00 val. ryte, jai paskambino jos sūnus N. ir pasakė, kad jis prieš pamoką nuėjo pas A. į klasę ir paklausė jo, kiek jis lys prie jo jaunesniojo brolio B., todėl tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu jie susistumdė, jos sūnus pasakė, kad jį A. pradėjo smaugti, o jos sūnus pastūmė jį nuo savęs ir spyrė jam koja. Sutinka, jog tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 39);

              Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus A. B. pareiškimo dėl mokinių konflikto matyti, kad balandžio 19 d., prieš pirmą pamoką (7.50 val.) 10-os klasės mokinys N. Z. įėjo į 8-ą klasę ir puolė 8-os klasės mokinį A. A., mušė ir spardė, išvartė baldus. Konfliktą matę mokiniai pranešė administracijai. Prašė išnagrinėti šį įvykį. (b. l. 3);

               Iš byloje esančio 2018-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mokyklos klasė. Įėjimas į mokyklą yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Užėjus į vidų yra ilgas koridorius, kurio pietrytiniame kampe yra durys pažymėtos skaičiumi "8". Už durų yra 8 klasės patalpa, kurioje yra 8 mokinių suolai su kėdėmis ir mokytojo stalas. Apžiūra atlikta po pamokos, todėl klasė yra sutvarkyta ir grumtynių pėdsakų, kraujo žymių, sulaužytų baldų, nėra. Kitų pėdsakų reikšmingų tyrimui neaptikta. (b. l. 8);

               Iš byloje esančių, 2018-04-19 paimtų įvykį mačiusių: D. B., V. B., J. K., V. L. ir L. S. paaiškinimų matyti, kad jie visi tvirtina, kad prieš pamoką, apie 7.50 val., į klasę atėjo N. Z. ir nieko nesakydamas, be jokių perspėjimų, pradėjo mušti A. A.. Mokyniai aiškino, kad smūgiai buvo stiprūs, muštynių metu buvo nuverstas stalas ir kėdė. A., gindamas nustūmė nuo savęs N., prispaudė šį prie sienos ir prašė daugiau prie jo nelįsti, o tada jį paleido. Po to jis Aleksas nuėjo skambinti policijai, pranešė apie įvykusį incidentą. (b. l. 16-20);

             Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini)  pagrindinės mokyklos direktoriaus A. B. pranešimo matyti, kad įvykio metu mokyklai žala nepadaryta. (b. l. 12);

             Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo N. Z. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. N. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str., kadangi jis 2018-04-19, apie 07.50 val., būdamas (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos klasėje, adresu (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, mokinių akivaizdoje, tyčia išvartė mokyklai priklausančius baldus, įžūliu elgesiu, dėl menkavertės dingsties, tyčia koja spyrė vieną kartą nukentėjusiajam A. A. į krūtinės sritį, po to rankos delnu sudavė du kartus į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. A. fizinį skausmą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 str. padarymą skirti kaltinamajam N. Z. viešųjų darbų bausmę bei įspėjimą;

N. Z. neprieštarauja Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme. (b. l. 57);

 Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė dėl chuliganiškų paskatų, (BK 60 str. 3 d.). Jo tyčia įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – nepilnametis, neteistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamoji byla nutraukta, paskiriant N. Z. elgesio apribojimą 6 mėnesiams (b. l. 52), administracine tvarka baustas (b. l. 56), (duomenys neskelbtini) pagrindnės mokyklos 10 klasės moksleivis. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus viešųjų darbų bausmę bei įspėjimą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė pakankama, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi N. Z. kaltu prisipažįsta.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam N. Z. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50-51);

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

           N. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnį ir paskirti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bei įspėjimą.  

           Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bei įspėjimą.

            Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam N. Z. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.                     

 Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                            Vaida Sinkevičienė