Baudžiamoji byla Nr. e1-391-1204/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33245-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 31 d.
Joniškis
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Diana Jakubėnė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2013 m. kovo 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 1 metu laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinio elgesio pataisos programoje, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
2) 2014 m. rugsėjo 11 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirta 40 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
Kaltinamasis D. I. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2023 m. gruodžio 31 d. apie 2.40 val., savo namuose – (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, rankomis suėmęs D. I. už kaklo jį spaudė ir šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. I. fizinį skausmą.
Kaltinamojo D. I. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
Įtariamasis D. I. apklaustas parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą iš dalies, kurio padarymu yra įtariamas. Psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas, nesigydė. Galvos traumų neturėjęs. Jaučiasi blaivus ir sutinka duoti parodymus. Gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena nuosavame name, kuris priklauso jam ir žmonai L. I.. Gyvena kartu su L. I. ir jų vaikais – D. I. (21 metų amžiaus), T. I. (22 metų amžiaus), F. I. (17 metų amžiaus), L. I. (20 metų amžiaus). Su žmona ir vaikais sutaria gerai, gyvena bendrai, viskuo dalinasi. 2023 m. gruodžio 31 d., naktį, namuose su sūnumi D. I. ir draugu, kurio vardo ir pavardės nesakys, gėrė degtinę. Bendrai išgėrė du litrus. Tarp sūnaus ir jo jokio konflikto nebuvo. Jie tik nusprendė pasižiūrėti, kas nugalės: ar jaunasis, ar vyresnysis. Abu rankom lenkė vyriškai rankas, kuris stipresnis. Stipresnis buvo jis. O toliau išėjo – kaip išėjo, įvykio aplinkybių nelabai pamena. Galėjo jis sūnui D. I. kumščiu suduoti į kairę ausį, to neneigia, bet aplinkybių nepamena, o kaklo jam nespaudė. Prisimena, kad abu apsistumdė ir buvo parkritę savo kieme ant žemės. Ant jo matosi šiai dienai ir sužalojimai, t. y. ant nosies žaizda, prie kairės akies mėlynė, ant abiejų rankų plaštakų viršutinės dalies, žaizda prie kairės ausies, apibraižymai ant dešinio skruosto prie kairės ausies, žaizda ant dešinės rankos ir žaizdos ant abiejų kojų galūnių paviršiaus. Kaip tos žaizdos jam atsirado, nežino, bet dėl tų žaizdų jis niekam pretenzijų neturi, gal jis pats susižalojo. Nenori būti apžiūrėtas medikų, pas medicinos ekspertų nevyks. Jeigu bus ištirta, kad jis prieš sūnų smurtavo, tai gailisi. Prieš D. I. atrodo, kad nėra ankščiau smurtavęs. Kol vyks tyrimas, apart savo namų, neturi kur kitur gyventi;
Įtariamasis D. I. papildomai apklaustas parodė, kad įtarimo esmę kuo yra įtariamas supranta. Papildomai nori parodyti, kad dėl nusikaltimo, kuriuo yra įtariamas, kaltę pripažįsta visiškai, neneigia, kad savo veiksmais, kurie buvo nurodyti pranešime apie įtarimą, sukėlė savo sūnui D. I. fizinį skausmą ir galėjo taip padaryti kaip nurodė pareigūnams sūnus D., tačiau jis išsamiau papasakoti įvykio aplinkybes dėl ko jie susipyko ir savo veiksmų sekos sūnaus atžvilgiu negali, nes buvo stipriai neblaivus ir dėl to nepamena. Taip pat nepamena ką pasakojo apie įvykusį įvykį atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams. Tik pamena, kad tuo metu buvo dviese su sūnumi D., nes žmona ir dukra jau miegojo, o kiti jo sūnūs T., L. ir E. I. gyvena atskirai ir įvykio nematė Daugiau jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. Draugas, kurio nenori įvardinti, su kuriuo iš vakaro gėrė, taip pat šio įvykio nematė, nes jis jau buvo išėjęs į namus, kai su sūnumi tarp jų įvyko konfliktas. Po šio įvykio policijos pareigūnė atliko jo asmens apžiūrą ir fiksavo ant jo kūno sužalojimus, tačiau jis dėl fiksuotų sužalojimų niekam pretenzijų neturi, savęs nukentėjusiuoju nelaiko, pareiškimo nerašys, nieko apie tai neaiškins, susižalojo pats. Norėtų, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bausmė laisvės apribojimas, nes dirba pagal individualią veiklą, todėl neturėtų galimybės atlikti viešuosius darbus ar arešto bausmę, nes tai jo yra pragyvenimo šaltinis iš to gauna pajamas ir išlaiko savo šeimą;
Įtariamasis D. I. jam paskelbus galutinį pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju parodė, kad dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažįsta visiškai. Įtarimo esmę kuo yra įtariamas supranta, psichinėmis ligomis nesirgęs, psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra įrašytas. Sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, pripažįsta naudojęs sūnaus D. I. atžvilgiu fizinį smurtą kaip ir nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Išsamiai įvykio aplinkybių kaip vyko negali papasakoti, nes dėl buvusio stipraus girtumo nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sūnaus atsiprašė, jis jam atleido ir pretenzijų dėl to nebeturi. Daugiau nieko išsamiau neturi ką papasakoti apie šį įvykį. Prieš šį įvykį kartu su sūnumi D. vartojo namuose alkoholinius gėrimus, dėl ko kilo žodinis konfliktas tarp jo ir D., nepamena.
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad įtariamajam D. I. sutikus, išoriškai apžiūrimas jo kūnas: ant nosies matoma žaizda, prie kairės akies matoma kraujosruva, prie kairės ausies matomos galimai žaizdos (įdrėskimai), prie dešinio skruosto, arčiau dešinės ausies matomos galimai brėžimo žymės, ant dešinės rankos matoma žaizda, ant kairės rankos plaštakos viršutinės dalies matomos žaizdos, ant dešinės rankos plaštakos viršutinės dalies matomos žaizdos ir ant mažojo piršto matoma žaizda, ant kairės kojos galūnės viršutinės dalies matomos žaizdos, kraujosruva ir ant didžiojo piršto matomos galimai žaizdos (įdrėskimai), ant dešinės kojos galūnės viršutinės dalies matomos galimai žaizdos ir ant didžiojo piršto matoma žaizda ir ant dviejų gretutinių pirštų matomos galimai žaizdos (įdrėskimai). Daugiau įtariamasis D. I. sužalojimų neparodo ir nesimato išoriškai;
Nukentėjusysis D. I. parodė, kad jis ir jo tėtis D. I. gyvena kartu adresu – (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 30 d. apie 19.30 val., jie kartu su tėčiu D. I. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholinius gėrimus draugiškai kalbėjosi įvairiomis temomis. Alkoholio tą dieną išgėrė daug. 2023 m. gruodžio 31 d., po 0.00 val. nakties, tėčiui D. I. kažkas (asmens duomenų nežino) paskambino į jo mobilų telefoną. Tėtis atsiliepė ir pradėjo su tuo minėtų asmeniu žodžiu konfliktuoti bei nurodė šiam, kad jis atvažiuotų viską išsiaiškinti pas juos į namus, tuomet padėjo ragelį. Jis išgirdęs tėčio pokalbį, norėjo išvengti didesnio konflikto, todėl pasiėmė jo mobilų telefoną ir išėjęs į kitą kambarį paskambino asmeniui su kuriuo prieš tai bendravo tėtis bei paprašė jo, kad jis atvyktų prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės, šis sutiko. Baigus pokalbį, pasiėmęs savo tėčio telefoną jis išėjo prie minėtos parduotuvės, susitiko su asmeniu (asmens duomenų nežino), su kuriuo kalbėjo tėtis, su šiuo viską išsiaiškino ir išsiskirstė. Apie 2.40 val. jis parėjo į savo namus ir nuėjo į virtuvę. Virtuvėje buvo tėtis D. I., kuris paklausė, kur buvo išėjęs su jo telefonu. Jis šiam atsakė, kad šnekėjo su jo draugu, nes norėjo išvengti tarp jų galinčio įvykti konflikto. Tuomet tarp tėčio ir jo kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie susistumdė. Besistumdant iš virtuvės nuėjo iki brolio kambario, kuriame tėtis D. I. viena ranka jį suėmė ir su žasto raumeniu stipriai suspaudė jam kaklą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį pagal skausmo skalę vertina 5 balais. Kuomet tėtis D. I. jam viena ranka suėmęs spaudė kaklą. Jis pagalbos nešaukė, bandė rankomis jį atsistumti nuo savęs. Ar kuomet tėtis D. I. jį smaugė buvo praradęs sąmone, šiuo metu pasakyti negali, nes neatsimena, tik žino, kad yra momentų iš to vakaro, kurių atsiminti negali. Tarp jo ir tėčio įvykęs konfliktas pasibaigė tada, kai jis sugebėjo nuo savo kaklo patraukti jo ranką bei ją patraukęs išbėgo į lauką. Kuomet traukė savo tėčio ranką sau nuo kaklo, šis iš jos pataikė jam į akį. Jis žino, kad tarp jo ir tėčio D. I. įvykusį konfliktą matė mama L. I.. Kas tą vakarą paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus nežino, pats neskambino. Ankščiau policija dėl konfliktų kviesta nebuvo, ikiteisminiu tyrimų pradėtų dėl smurto nebuvo. Šiuo metu pareiškimą rašyti dėl įvykio atsisako, civilinio ieškinio nereikš. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes jį įvykio vietoje jau apžiūrėjo medikai ir jam suteikė visą reikiamą pagalba. Kadangi, savo tėčio D. I. nebijo, su juo sutaria gerai, jis norės su juo susitaikyti. Daugiau nieko apie įvykį paaiškinti negali;
Nukentėjusysis D. I. papildomai parodė, kad jam išaiškinta, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus, ar tik atsakinėti į jam užduodamus klausymus šioje byloje, kurioje mato tėvas įtariamas nusikaltimo padarymu, tačiau duoti parodymus sutinka. Prie savo duotų pirminių parodymų, kai buvo apklaustas šioje byloje dar juos patikslindamas gali paaiškinti, kad 2023 m. gruodžio 30 d. vakarą jis kartu su savo tėvu D. I. savo namuose gėrė degtinę. Kartu su jais gėrė tėčio draugas, kurio nenori įvardinti, be to, jis šiuo metu yra išvykęs dirbti į Vokietiją. Gėrė virtuvėje, kalbėjosi ir kol draugas buvo nesipyko. Tėčio draugui kažkuriuo metu išėjus į namus, kiek valandų buvo , kai išėjo nežino, jie dar su tėvu dviese gėrė alkoholį, kai galėjo būti apie 3 val. nakties, kai tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jis įvyko jis tiksliai negali pasakyti, nes buvo jau stipriai neblaivus ir dėl to neprisimena, prieš tai kažkuriuo metu gerdami laužė su tėvu rankomis tą pamena, bet iš draugiškumo, o ne iš pykčio tai darė ir jis rankų laužimo metu jo nesužalojo ir skausmo fizinio nesukėlė. Kai pradėjo su tėvu konfliktuoti, to niekas nematė, nes mama ir sesuo F. antrame aukšte miegojo, broliai T., L. ir E. I. nebuvo namuose, nes jie gyvena atskirai. Konflikto metu jam stovint virtuvėje, tėvas jam stovėdamas jam už nugaros viena ranka apkabinęs jo kaklą pradėjo spausti kaklą ir jį tokiu būdu smaugti, jam pradėjo trūkti oro ir jis tada traukė savo rankomis nuo savęs jo ranką ir jam pavyko ją atitraukti ir ištrūkti, jam traukiant tėčio ranką, jis ta pačia savo ranka, kuria jį prieš tai spaudė kaklą, jos delnu sudavė vieną smūgį jam į kairę akį, ar jis sudavė tyčia ar netyčia, to nežino, bet jam fizinis skausmas, kai gavo į akį iš delno sukeltas nebuvo. Šio įvykio metu pargriuvęs nebuvo. Daugiau tėvas jam smūgių nesudavė. Kadangi to konflikto metu su tėvu garsiai kalbėjo, šūkavo vienas ant kito, tai išgirdusi mama atėjo, sesuo, kad būtų atėjusi nematė. Jis po to išbėgo į kiemą, kas iškvietė policiją nežino, pats nekvietė ir nebūtų kvietęs. Kai spaudė kaklą apkabinęs jį sulenkta ranka žasto sritimi, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertino 5 balais, dešimties balų sistemoje. Jis gindamasis nuo tėčio, kai jis jį smaugė ir nepaleido, galėjo pats netyčia susižaloti save, pasidarydamas įbrėžimus kakle, kai bandė atitraukti tėčio ranką nuo savęs, bei po to muistydamasis galėjo susižaloti ausį ar kitas kūno vietas, kurių sužalojimus po to užfiksavo jį apžiūrėdami pareigūnai, nes daugiau be paminėtų, smūgių jam tėvas nesudavė. Jis nuo tėvo tik gynėsi, tyčia jam smūgių į kūno vietas nesudavė. Po įvykio jis į medikus nesikreipė, niekur nesigydė, jam sveikata nebuvo pablogėjusi. Ką pasakojo atvykusiems policijos pareigūnams į įvykio vietą, apie įvykusį įvykį to nepamena dėl buvusio stipraus girtumo. Kaip ir nurodė tik pamina, kad jam tėvas jo atžvilgiu atliko tik smaugimo veiksmą ir delnu sudavimą į kairę akį. Jam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, tėvui jokių pretenzijų neturi. Daugiau nieko neturi ką papasakoti apie šį įvykį, nes ką prisiminė tą papasakojo;
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo D. I. rūbais neuždengtas vietas, nustatyti šie sužalojimai: kraujosruva ant kairės pusės akies voko, įbrėžimas ant kaktos virš kairės pusės antakio, patinimas ties kairės pusės skruostikauliu, patinusi kairės pusės ausis, įbrėžimas ant kaklo priekinės dalies, kraujosruva ant sprando pasislinkusi labiau į dešinę pusę, įdrėskimas ant kairės rankos plaštakos viršutinės dalies, patinimas po kairės pusės akimi, užfiksuotos raudonos dėmės ant kaklo dešinės pusės šono, kraujosruva ties dešinės pusės smilkiniu. Daugiau apžiūrint D. I. rūbais neuždengtas kūno vietas sužalojimų nenustatyta;
Liudytoja L. I. apklausos metu parodė, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų ar neatsakinėti į tam tikrus klausimus apie savo šeimos narį ir šia teise pasinaudodama ji atsisakė duoti parodymus prieš savo sutuoktinį D. I. apie 2023 m. gruodžio 31 d. tarp jo ir jos sūnaus D. I. kilusį konfliktą;
Iš tarnybinio pranešimo dėl procesinių veiksmų atlikimo matyti, kad Radviliškio rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-49829-23 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 31 d. apie 2 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, įvykusio žodinio konflikto metu D. I. sumušė savo sūnų D. I.. Apie minėtą įvykį paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą pranešė įtariamojo D. I. nepilnametė dukra F. I.. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, bei telefonu pabendravus su įtariamojo D. I. žmona L. I., pastaroji patvirtino, kad minėto įvykio jos dukra F. I. nematė, nes ji antrame namo aukšte miegojo, o įvykis vyko pirmame namo aukšte. F. I. tik išgirdusi mamos šaukimą, kad kviestų policiją, pabudo ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Esant šioms aplinkybėms netikslinga byloje liudytoja apklausti nepilnametę F. I.;
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas, dviejų aukštų. Apžiūrint įvykio vietą, jokių grumtynių pėdsakų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota;
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas filmuotas kūno kamera. Apžiūrimas objektas yra vaizdinis aplankalas su skaitmeninio vaizdo įrašo kopija. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus vaizdo įrašą, kuris įvardintas kaip „PSS-20231231_032057“ matome jog įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašo trukmė 30:00 min., matomas vaizdas yra su garso takeliu, vaizdo įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai atvykę į įvykio vietą išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina į gyvenamojo namo kiemą, kur stovi dar vienas pareigūnų tarnybinis automobilis, o toliau matyti grupelė žmonių. Prie pareigūnų prieina moteris ir vaikinas, moteris pareigūnams paaiškina jog jos vyras sumušė sūnų. Pareigūnai moterį ir jos sūnų nusiveda iki tarnybinio automobilio, kur paprašo papasakoti įvykio aplinkybes. Vaikinas pasakoja, jog buvo su draugais išvykęs į kaimą, o kada grįžo namo tėvą rado jau girtą. Šis sūnui pradžioje pradėjo telefonu rašinėjo SMS pranešimus, o sūnui grįžus sudavė jam ranka į veidą bei sugriebęs rankomis smaugė sūnaus kaklą. Pareigūnams vaikinas prisistato kaip D. I., gimęs (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuoklio pagalba vaikinui yra nustatomas 1,98 promilės girtumas. Vaikinas taip pat pareigūnams paaiškina, jog alkoholį vartojo namuose kartu su savo tėvu, o konfliktas tarp jų įvyko taip pat namuose maždaug apie 3 val. Pirmą kartą tėvas jį pagavo ir smaugė lauke, jam išsilaisvinus ir pabėgus į kambarį, tėvas taip pat atėjo į kambarį ir vėl jį pradėjo smaugti rankomis. Smaugė tol kol jo neišlaisvino mama. Šio konflikto pašaliniai asmenys nematė. Dešimtbalėje sistemoje patirtą skausmą smaugiant vertintų 5-7 balais, o smaugimą – 7 balais. Pareigūnė nufotografuoja patį vaikiną bei jam padarytus sužalojimus po ko vaikino apžiūrai iškviečia GMP ekipažą. Kol vaikinas rūko, pareigūnai pasikviečia jo mamą, kad ši papasakoti kas čia nutiko. Moteris pareigūnėms paaiškina jog miegojo savo kambaryje, antrame aukšte kada išgirdo triukšmą. Nusileidusi pamatė, jog jos vyras ant žemės yra prispaudęs sūnų ir jį muša. Moteris pareigūnams prisistato kaip L. I., gimusi (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu L. I. yra patikrinamas blaivumas, kuris yra 00:00 promilių. Užpildę registracijos žurnalą pareigūnės nueina į gyvenamo namo kiemą, kur bendrauja su įtariamuoju, jam paaiškina jog dėl smurto artimoje aplinkoje jis bus sulaikomas. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga; )
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Atidarius failą matyti data ir laikas: 2023 m. gruodžio 31 d., 02:44:36, įrašo trukmė: 00:00:50. Atsiliepus operatorei moteriškas balsas praneša, kad reikalinga policija, muštynės namuose. Nurodo įvykio adresą – (duomenys neskelbtini). Pranešėja praneša, kad mušasi tėtis su broliu, ar reikia greitosios nežino. Mušėsi rankomis. Į operatorės klausymą ar namuose yra nepilnamečių vaikų atsako, kad ji nepilnametė. Pranešėja prisistato esanti I. F.. Įrašo pabaiga;
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. gruodžio 31 d., 3.26 val. nukentėjusiajam D. I. alkotesteriu, patikros sertifikatas Nr. 2060871, nustatytas neblaivumas – 1,98 promilės. 2023 m. gruodžio 31., 3.28 val. įtariamajam D. I. alkotesteriu, nustatytas neblaivumas – 2,25 promilės.
Kaltinamojo D. I. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes rankomis suėmęs D. I. už kaklo jį spaudė ir šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. I. fizinį skausmą.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokuroras už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam siūlė skirti 2 metų laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, išklausant ją per 9 mėnesius, per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Taikyti BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 metus ir 4 mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, išklausant ją per 9 mėnesius, per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis D. I. teistas, tačiau teistumas išnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. I. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, išklausant ją per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 6 dalis, 722 straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, d. I. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 31 d., 3.35 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d., 12.15 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
D. I. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Kaltinamąjį D. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, bausme, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, išklausant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. I. 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, bausmę, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, išklausant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. I. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gruodžio 31 d., 3.35 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d., 12.15 val., t. y. vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
D. I. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Diana Jakubėnė