Civilinė byla Nr. 2-1215/2011

                Procesinio sprendimo kategorijos 116.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2131-823/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ir „TELE2“. 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 28 d. sprendimu atmetė ieškovo UAB „Omnitel“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos paštas“, tretieji asmenys UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele-2”, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Sprendimu teismas taip pat panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir šią sprendimo dalį nukreipė vykdyti skubiai atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos kategoriją ir siekį apsaugoti viešąjį interesą.

2011 m. vasario 1 d. teisme gautas ieškovo UAB „Omnitel“ prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, nustatant, kad sprendimo dalis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdoma sprendimui įsiteisėjus. Savo prašymą ieškovas grindė Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1902/2010 ir nurodė, kad sprendimai panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nėra skubiai vykdytini, jų vykdymo tvarka yra aiškiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio 4 dalyje ir 152 straipsnio 2 dalyje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sprendimą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones leisti vykdyti skubiai.

Atsakovas AB „Lietuvos paštas“ su pateiktu prašymu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Nustatė, kad minėtu ieškovo prašymu iš esmės siekiama pakeisti byloje priimtą sprendimą (t. y. panaikinti tam tikrą sprendimo rezoliucinės dalies nuostatą), motyvuojant šios sprendimo dalies neteisėtumu. Teismo nuomone, toks ieškovo prašymas negali būti tenkinamas, nes ieškovo prašyme nurodytų argumentų pagrįstumas galėtų būti įvertintas tik nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Pažymėjo, kad ieškovas nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo civiline byla Nr. 2-1902/2010, nes minėtos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti 2011 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalies vykdymo tvarką, nustatant, kad sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdoma įsiteisėjus 2011 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimui. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

1. Procesiniai sprendimai panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nėra skubiai vykdytini ir jų vykdymo tvarka yra aiškiai įtvirtinta specialiose teisės normose – CPK 150 str. 4 d. ir 152 str. 2 d. t. y. teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtąsi, paliekamas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir procesinis sprendimas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomas įsiteisėjus priimtam sprendimui.

2. Leidus laikinąsias apsaugos priemones panaikinti skubiai, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes, viešąjam pirkimui pasibaigus sutarties sudarymu, ieškovas prarastų galimybę su perkančiąja organizacija sudaryti sutartį.

3. Šioje byloje pirkimo objektas yra mobiliojo ryšio paslaugos, naudojamos atsakovo poreikiams. Akivaizdu, kad pirkimo objektas nėra susijęs su viešuoju interesu. Tai lemia, kad sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymo tvarkos pakeitimas nesąlygotų viešojo intereso pažeidimo.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo prašymas negali būti tenkinamas, nes ieškovo prašyme nurodytų argumentų pagrįstumas galėtų būti įvertintas tik nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Be to, ieškovas yra pateikęs apeliacinį skundą, į kurį įtraukė argumentus dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Dėl šios priežasties ieškovo argumentai turėtų būti įvertinti nagrinėjant jo apeliacinį skundą, o nagrinėjant ieškovo atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties, ieškovo argumentai turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti.

2.  Ieškovas nepagrindė savo teiginio, jog, leidus laikinąsias apsaugos priemones panaikinti skubiai, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Aplinkybių, kurios nulemtų apsunkintą galimai ieškovui palankų teismo sprendimo įvykdymą, nėra.

3. Ieškovas neginčijo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendime nustatytų faktinių pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą nukreipti skubiam vykdymui. Tai reiškia, kad neginčijo tos aplinkybės, jog byloje egzistuoja viešasis interesas. Taigi apelianto argumentas, kad sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymo tvarkos pakeitimas nesąlygotų viešojo intereso pažeidimo, yra nepagrįstas.

Tretysis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

1. CPK nesuteikia teisės ieškovui prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netiesiogiai prašyti pakeisti teismo sprendimo savybę – skubų vykdytinumą, todėl ieškovo atskirasis skundas dėl nutarties, kuria atsisakyta patenkinti ieškovo prašymą, yra nepagrįstas.

2. Dėl byloje esančio viešojo intereso Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 28 d. sprendime pagrįstai ir teisėtai leido skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje atliko ne teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkciją, o sudarė sąlygas ieškovui gauti ekonominę naudą, teikiant paslaugas atsakovui, ir suteikė ieškovui pernelyg didelę diskreciją nulemti jų galiojimo trukmę. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu jas panaikino ir leido šią sprendimo dalį vykdyti skubiai, o ieškovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagrįstai atmetė. Be to, nagrinėjamoje byloje nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, todėl jų panaikinimas ir skubus minėtos sprendimo dalies vykdymas atitiko CPK 150 str. 2 d. 1 p. ir VPĮ 95 str. 5 d. nuostatas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Teisėjų kolegija nurodo, kad iš byloje esančių duomenų (b. l. 45-50) matyti, kad atskirojo skundo argumentai yra įtraukti į UAB „Omnitel“ apeliacinį skundą. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtasis apeliacinis skundas yra nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme. Pirmasis posėdis įvyko 2011 m. gegužės 3 d. 9 val., civilinė byla 2A-888/2011. Minėtoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi išsprendė apelianto prašymą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu, vykdymo sustabdymo. Minėta nutartimi teismas netenkino UAB „Omnitel“ prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimo dalies vykdymo sustabdymo.

Esant tokiai situacijai, kai apeliacinės instancijos teismas nutartimi jau išsprendė prašymą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu, vykdymo sustabdymo, neliko nagrinėjamos bylos apeliacijos objekto (LR CPK 315 straipsnio 2, 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 315 straipsnio penktąja dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus  apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2131-823/2011.

Teisėjai                                                                       Algirdas Gailiūnas

Vytas Milius

Marytė Mitkuvienė