ATP byla
Nr. II-1883-815/2010
(Proceso Nr.
4-61-3-01541-2010-8)
Procesinio sprendimo
kategorija 52.5; 73
(S)
VILNIAUS
APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R I M A S
2010 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai
Sakalinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio
teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn
patraukto asmens – J. N. skundą dėl Vilniaus apskrities
vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 19 d. nutarimo administracinio
teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-531621-10 panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Teismas,
išnagrinėjęs bylą,
n
u s t a t ė :
I
1. Vilniaus
apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities
VPK) Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio patrulis D.
R. 2010 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 12), be kita ko,
nurodė: jis, 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18 val. 47 min. patruliuodamas su vyr.
patruliu V. K., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo
policijos komisariato gavo pranešimą, kad Vasario 16-osios g., Vilniuje, ties
16-uoju namu automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė žmogų; atvykus į
įvykio vietą, į juos kreipėsi minėto automobilio vairuotojas J.
N., gim. 1988 m. birželio 24 d., kuris paaiškino, kad jam vairuojant
automobilį į važiuojamąją dalį išėjo neblaivus vyriškis, kad jį partrenkė; buvo
atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri nukentėjusįjį išvežė į Lazdynų
greitosios medicinos pagalbos ligoninę.
2. Vilniaus
apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – ir KPV) Nusikalstamų veikų
eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja A. A., dalyvaujant J. N., vyresn. postiniui D. P., 2010 m.
rugsėjo 16 d. surašė Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą (b. l.
13-14), kuriame, be kita ko, nurodyta: automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini),
stovi Vasario 16-osios g., priekinė jo dalis nukreipta į Gedimino pr.; atstumas
nuo kairės pusės priekinio rato iki Vasario 16-osios g. važiuojamosios dalies
krašto 0,9 m, nuo kairės pusės galinio rato iki važiuojamosios dalies krašto –
0,9 m, priekinė automobilio dalis 0,9 m atstumu įvažiavusi į Vasario 16-osios
g. 16-o namo kiemą; atstumas nuo automobilio priekinės dalies iki
reguliuojamosios pėsčiųjų perėjos žymėjimo – 44, 20 m.
Pažymėtina,
kad apžiūros metu buvo sudarytas Eismo įvykio vietos planas (b. l. 15), taip
pat padarytos fotonuotraukos (b. l. 16-19).
3. Vilniaus
apskrities VPK KPV Tarnybos organizavimo poskyrio vyresn. postinis D. P., dalyvaujant J. N., 2010 m.
rugsėjo 16 d. surašė Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros
protokolą (b. l. 20-21), kuriame be kita ko, nurodyta: lengvasis automobilis
„Renault 19“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini),
priklauso S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) šio
automobilio išoriniai sugadinimo požymiai – sulenktas variklio dangtis,
sulenktas priekinis kairys sparnas, skilęs priekinis stiklas.
4. Vilniaus
apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja A. A. 2010 m. rugsėjo 16 d. surašė pažymą dėl kelių eismo
įvykio (b. l. 22-23), kurioje nurodė, kad automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini),
partrenkė pėsčiąjį.
5. Vilniaus
apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja A. A. 2010 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime (b. l.
10), be kita ko, nurodė, kad: 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18 val. 43 min.
Vilniuje, Vasario 16-osios g. ties pastatu Nr. 16, J. N.,
a. k. (duomenys
neskelbtini) vairuodamas automobilį „Renault 19, valst. Nr. ANO
29, partrenkė pėsčiąjį A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.
Vilniaus m.; eismo įvykio metu nukentėjo pėsčiasis A. J.,
kuris, Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje nustačius
kairės blauzdos suspaudimą, paguldytas į ortopedinį skyrių.
6. Administracinėn
atsakomybėn patrauktas asmuo – J. N. 2010 m. rugsėjo 16 d.
paaiškinime (b. l. 27), be kita ko, nurodė: 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 19 val.
vairavo automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S.
N.; važiavo Vasario 16-osios gatve Gedimino pr. link; tuo metu buvo
apsiniaukę ir lijo, kelio danga buvo šlapia ir apnešta nukritusiais lapais; iki
to momento, kai pastebėjo kliūtį, jo važiavimo greitis buvo 40-45 km/h, o
susidūrimo metu – apie 15 km/h; susidūrus su pėsčiuoju, kuris nesiėmė jokių
veiksmų taisyklingai eiti per kelią, šis kluptelėjo, vėliau atsistojo ir ketino
pasišalinti iš įvykio vietos; jis, J. N., pasivijęs
pėsčiąjį, atsivedė šį prie įvykio vietos.
Paaiškinimuose
pabrėžiama, kad J. N. ėmėsi veiksmų, siekdamas išvengti
eismo įvykio: pastebėjęs pėsčiąjį važiuojamojoje dalyje, signalizavo; pėsčiajam
nereaguojant, stabdė, bet kadangi kelio danga buvo slydi, tai automobilis tapo
nevaldomas; susidūręs su pėsčiuoju, sustojęs, iš karto įjungė avarinį signalą
ir šoko vytis pėsčiojo, kuris ketino pasišalinti; skambino pagalbos telefonu
112 ir pranešė apie įvykį, iškvietė greitąją pagalbą, nors pėsčiasis jos
atsisakė (pėsčiasis buvo apsvaigęs).
7. A. J. 2010 m. rugsėjo 17 d. paaiškinime (b. l. 28), be kita
ko, nurodė: 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18 val. 30 min. ėjo Gedimino pr., buvo
išgėręs vyno, jį partrenkė automobilis; vykti ir kreiptis į Teismo medicinos
tarnybą atsisako, nepageidauja, kad specialistams būtų paskirta užduotis
atlikti jo kūno tyrimą; neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena gatvėje.
8. Valstybinės
teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Toksikologijos laboratorija 2010 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadoje Nr.
T-A4581/10(01) (b. l. 31) nustatė, kad A. J. kraujyje
rasta 2,62 promilės etilo alkoholio.
9. Valstybinės
teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Toksikologijos laboratorija 2010 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadoje Nr.
T-A4595/10(01) (b. l. 32) nustatė, kad J. N. kraujyje
etilo alkoholio nerasta.
Pabrėžtina,
kad Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabinetas 2010 m.
rugsėjo 16 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui
nustatyti akte Nr. 1590 (b. l. 33) konstatavo, jog J. N. yra
blaivus.
10. Administracinėn
atsakomybėn patrauktas asmuo – J. N. 2010 m. rugsėjo 22 d.
paaiškinime (b. l. 34-35) iš esmės pakartojo 2010 m. rugsėjo 16 d. paaiškinime
(b. l. 27) pateiktas faktines aplinkybes.
11. L. S. 2010 m. rugsėjo 22 d. paaiškinime (b. l. 30), be kita
ko, nurodė: ji 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18 val. 30 min. važiavo automobiliu
„Renault 19“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini), kurį vairavo jos draugas J. N.,
sėdėjo priekinėje keleivio vietoje; važiavo Vasario 16-osios g. nuo Goštauto g.
apie 40 km/h greičiu; prieš jų automobilį jokių automobilių nebuvo, o buvo tik
už jų ir greta jų; prieš juos ant gatvės važiuojamosios dalies išėjo pėsčiasis,
einantis normaliu tempu; J. N. paspaudė garso signalą,
vėliau pradėjo stabdyti automobilį; pėsčiasis buvo parblokštas, t. y. užvirto
ant variklio dangčio bei galva atsitrenkė į priekinį automobilio stiklą;
pėsčiasis kirto gatvę ne per perėją, nors matomumo zonoje buvo reguliuojamos
perėjos; kai pėsčiasis ėjo per gatvę, į jų pusę net nežiūrėjo; vengdamas
susidūrimo, J. N. sukti dešiniau negalėjo, nes iš paskos
ir greta važiavo kiti automobiliai.
12. Vilniaus
apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja A. J. 2010 m. spalio 19 d. surašė administracinio teisės
pažeidimo protokolą Nr. 10P-531467-10 (toliau – ir protokolas Nr.
10P-531467-10) (b. l. 4, 7), kuriame nurodyta, kad J. N.,
a. k. (duomenys
neskelbtini) vairuodamas automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini),
priklausantį S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m.
rugsėjo 16 d. 18 val. 43 min. Vasario 16-osios g. 16, Vilniuje, ir važiuodamas
antra juosta, atsiradus kliūčiai, nesugebėjo laiku sustabdyti vairuojamo
automobilio ir kliudė važiuojamąją dalį baigiantį pereiti pėsčiąjį, kad eismo
įvykio metu buvo apgadintas automobilis. Protokole Nr. 10P-531467-10 nurodoma,
kad J. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punktą, o
atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės
pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.
13. Vilniaus
apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji
tyrėja E. M. 2010 m. spalio 19 d. surašė nutarimą
administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-531621-10 (toliau – ir
nutarimas Nr. 10N-531621-10) (b. l. 3, 8), kuriame nurodyta, kad J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį
„Renault 19“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini),
2010 m. rugsėjo 16 d. 18 val. 43 min. Vasario 16-osios g. 16, Vilniuje, ir
važiuodamas antra juosta, atsiradus kliūčiai, nesugebėjo laiku sustabdyti
vairuojamo automobilio ir kliudė važiuojamąją dalį baigiantį pereiti pėsčiąjį,
kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis. Nutarime Nr. 10N-531621-10
nurodoma, kad J. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 134
punktą, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje; nutarimu Nr.
10N-531621-10 J. N. skirta 150 Lt (vieno šimto
penkiasdešimties litų) bauda.
14. Skunde
(b. l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J.
N. nurodo, kad nutarimas Nr. 10N-531621-10 yra neteisėtas bei nepagrįstas,
todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi
būti nutraukta. Skundas grindžiamas tokiais argumentais.
14.1. 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18:40 val. iš A. Goštauto g.
J. N. įvažiavo į Vasario 16-osios g. ir važiavo Gedimino
pr. link, šalia jo važiavo kitas automobilis, su kuriuo kartu buvo pajudėję nuo
šviesoforu reguliuojamos A. Goštauto g. ir Vasario 16-osios g. sankryžos.
Važiavo antrąja eismo juosta apie 45 km/h greičiu, kai staiga pastebėjo per
važiuojamąją dalį jo atžvilgiu iš dešinės į kairę ne per perėją einantį
pėsčiąjį. Tuo metu iki jo buvo likę apie 20 m. Pėsčiajam stabtelėjus tarp
pirmos ir antros eismo juostų, pradėjo signalizuoti garso signalu, tačiau
pėsčiasis vėl pradėjo eiti, net nepažiūrėjęs į jo pusę. Tuomet ėmė stabdyti
(tuo metu iki pėsčiojo buvo likę apie 15 m), tačiau mašina pradėjo slysti,
kadangi kelio danga buvo drėgna ir padengta nukritusiais medžių lapais. Tuo
tarpu pėsčiasis atsuko į J. N. nugarą ir sustojo, iki
kairiojo važiuojamosios dalies krašto likus apie 2,5 m. Kliudė jį automobilio
kairiąja puse, beveik ties automobilio viduriu. Pėsčiasis krito skersai ant
automobilio dangčio ir išdaužė jo vairuoto automobilio priekinį stiklą.
Automobilis iš karto sustojo, mat greitis smūgio metu buvo minimalus. Po įvykio
pėsčiasis atsistojo ir norėjo pasišalinti iš įvykio vietos. J.
N. ėmė jį vytis, tuo pat metu skambindamas pagalbos telefonu ir kviesdamas
policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Pėsčiąjį pavijo maždaug už 50 m nuo
įvykio vietos ir atvedė jį atgal prie automobilio.
14.2. Su nutarimu Nr. 10N-531621-10 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka
pirmiausiai dėl to, kad pėsčiasis kelią kirto ne per perėją, nors ji buvo
maždaug už 45 m nuo įvykio vietos, nereagavo į garso signalą bei net nežiūrėjo
į jo pusę. Priimant nutarimą Nr. 10N-531621-10,
jam, J. N., paaiškinta, kad yra kaltas dėl to, jog
atsiradus kliūčiai nespėjo laiku sustabdyti automobilio, nors nuo tos
akimirkos, kai pastebėjo pėsčiąjį iki pradėjo stabdyti spėjo nuvažiuoti vos
apie 5 m, ir dėl to, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas jo paties vairuotas
automobilis. J. N. kaltę pripažintų, jeigu nebūtų ėmęsis
visų galimų veiksmų eismo įvykiui išvengti, bet jis padarė viską, kas buvo tą
akimirką įmanoma (signalizavo nuo kliūties pastebėjimo iki susidūrimo ir stabdė),
ir teiginys, kad per vėlai pradėjo stabdyti, yra nepagrįstas. Be to, pėsčiasis
nesiėmė jokių veiksmų, kad išvengtų susidūrimo (patingėjo nueiti iki
reguliuojamos sankryžos, tikriausiai išėjo į gatvę neapsidairęs aplink, nereagavo
į signalą ir galiausiai sustojo važiuojamojoje kelio dalyje), ir dar mėgino
pasišalinti iš įvykio vietos.
II
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. N., remdamasis skunde pateiktais
argumentais, prašė skundą tenkinti, nutarimą Nr. 10N-531621-10 panaikinti, o
administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, taip pat pateikė notaro
patvirtintą S. N. 2010 m. lapkričio 30 d. pasirašytą
pareiškimą (notarinio registro Nr.(duomenys
neskelbtini)), kad ji neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų J. N. dėl apgadinto automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) (b. l. 39).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
1. Nagrinėjamoje
administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, jog: Vilniaus
apskrities VPK KPV Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja A. J. 2010 m. spalio 19 d. surašė administracinio teisės
pažeidimo protokolą Nr. 10P-531467-10 (b. l. 4, 7), kuriame nurodyta, kad J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį
„Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. N., a. k. (duomenys
neskelbtini) 2010 m. rugsėjo 16 d. 18 val. 43 min. Vasario 16-osios
g. 16, Vilniuje, ir važiuodamas antra juosta, atsiradus kliūčiai, nesugebėjo
laiku sustabdyti vairuojamo automobilio ir kliudė važiuojamąją dalį baigiantį
pereiti pėsčiąjį, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis; kad J. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punktą, o atsakomybė
už tai numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje; kad Vilniaus apskrities VPK KPV
Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. M. 2010 m. spalio 19 d. surašė nutarimą administracinio
teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-531621-10, kuriame nurodyta, kad J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį
„Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 16 d. 18 val. 43 min. Vasario
16-osios g. 16, Vilniuje, ir važiuodamas antra juosta, atsiradus kliūčiai,
nesugebėjo laiku sustabdyti vairuojamo automobilio ir kliudė važiuojamąją dalį
baigiantį pereiti pėsčiąjį, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis;
kad J. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punktą, o
atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje; nutarimu Nr.
10N-531621-10 J. N. skirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties
litų) bauda.
2. Teismas
pabrėžia, kad protokole Nr. 10P-531467-10 (b. l. 4, 7) nėra fiksuota, jog J. N. būtų padaręs žalą kito asmens sveikatai. Ypač
pabrėžtina, kad A. J. 2010 m. rugsėjo 17 d. paaiškinime
(b. l. 28), be kita ko, nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 18 val. 30 min.
ėjo Gedimino pr., buvo išgėręs vyno, kad jį partrenkė automobilis, kad vykti ir
kreiptis į Teismo medicinos tarnybą atsisako, nepageidauja, jog specialistams
būtų paskirta užduotis atlikti jo kūno tyrimą, kad neturi pastovios
gyvenamosios vietos, gyvena gatvėje. Vadinasi, šioje administracinio teisės
pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad A. J. sveikatai
būtų padaryta kokia nors žala. Todėl policijos pareigūnai pagrįstai ir teisėtai
neiškėlė J. N. administracinio teisės pažeidimo bylos
pagal ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų
sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ (2007 m. gruodžio 13 d.
redakcija) 1 dalį, kurioje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas,
sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą vairuotojams
nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto
priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės
vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų
tūkstančių litų.
3. Tačiau
nutarimas Nr. 10N-531621-10 yra ginčijamas dėl to, kad, pasak administracinėn
atsakomybėn patraukto asmens, jis nėra apskritai kaltas dėl pažeidimo padarymo.
Teismas
sutinka su J. N. argumentais, išdėstytais skunde, t. y.
kad jis ėmėsi visų galimų tokioje situacijoje priemonių išvengti susidūrimo su
pėsčiuoju A. J., o todėl nėra kaltas ir negali būti
pripažintas pažeidusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d.
nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių
eismo taisyklių 134 punkto (2008 m. liepos 16 d. redakcija), kuriame
įtvirtinta, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui,
vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net
visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus
kitiems eismo dalyviams, reikalavimus.
Dar
daugiau, teismas ypač pabrėžia, kad pagal ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo
taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto
sugadinimą“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 2 dalį, kurioje įtvirtinta, jog Kelių
eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto
priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto
sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki
dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų
iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto
priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, asmuo yra
traukiamas administracinėn atsakomybėn, be kita ko, ir tuomet, kai padaroma
žala kitiems asmenims priklausančioms transporto priemonėms. Tačiau sistemiškai
aiškinant teisės aktų nuostatas, inter alia Kelių eismo taisyklių 232
punktą (2008 m. liepos 16 d. redakcija), kuriame, be kita ko, įtvirtinta, jog jeigu
eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję
eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į
eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio
deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes
ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti, darytina
išvada, kad pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį negali būti baudžiamas asmuo, kai
jo teisėtai vairuojamam bei valdomam automobiliui, nors ir priklausančiam
nuosavybės teisėmis kitam asmeniui (šioje byloje – S. N.),
yra padaroma žala dėl jo paties veiksmų. Juolab, kad šioje administracinio
teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta žala A. J. sveikatai,
nėra nustatyta, kad J. N. važiavo neteisėtu būdu (viršijo
greitį ir pan.); priešingai, yra nustatyta, kad J. N. vairavo
automobilį būdamas blaivus (žr. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie
Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorija 2010
m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32)), kad S. N. neturi ir
ateityje neturės jokių pretenzijų J. N. dėl apgadinto
automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).
4. Pagal ATPK
250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teiseną
negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktą administracinio teisės
pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta,
kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiame nutarime
konstatavus, kad J. N. nėra ir negali būti kaltinamas
administracinio teisės pažeidimo padarymu, konstatuotina ir tai, jog jis negali
būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.
Konstatuotina, jog J. N. skundas tenkintinas ir Vilniaus
apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 19 d. nutarimas
administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-531621-10 naikintinas, o
administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. N., a.
k. (duomenys
neskelbtini) atžvilgiu nutrauktina.
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso
250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos
įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129
straipsniais,
n u t a r i a:
J. N. skundą patenkinti.
Vilniaus
apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 19 d. nutarimą
administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-531621-10 panaikinti, o
administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. N., a.
k. (duomenys
neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per
dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka
Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui
arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Ernestas
Spruogis