Civilinė byla Nr. eB2 - 4693 - 252 - 2016

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00356-2016-2                                                                          

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.4.

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Vilstata“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir spręsdama jo priėmimo klausimą

n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teisme priimtas pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“. Pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovo turtas yra areštuotas, nemoka privalomų mokesčių valstybei ir teismo nutarties vykdymas  dėl bankroto bylos iškėlimo gali tapti apsunkintas, nes atsakovas per tą laikotarpį gali tenkinti kitų kreditorių interesus.

Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas .

Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto ieškovui galimai palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas įrodinėja, kad atsakovas gali atsiskaityti su kitais kreditoriais, nors pats nurodo, kad visas turtas, o iš pateiktų duomenų prie pareiškimo matyti, kad ir piniginės lėšos yra areštuotos, todėl neaišku kaip atsakovas galėtų realizuoti areštuotą turtą ir atsiskaityti su kitais kreditoriais, išskyrus pareiškėją. Teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo apie tai yra paskelbiama viešai ir pagal ĮBĮ 9 str. 3 d. imperatyvius reikalavimus yra draudžiama antstoliams realizuoti nors ir areštuotą turtą ar pinigines lėšas iki nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti bankroto bylą. Todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad esant areštuotam atsakovo turtui, jis gali jį realizuoti ir atsiskaityti su kitais kreditoriais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl nutarties vykdymo taikant laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas turi kreiptis į antstolį, o tai savaime didins pareiškėjo išlaidas ir būsimo kreditorinio reikalavimo išlaidas. Bankroto bylos nagrinėjamos per trumpą laiką, todėl didinti nepagrįstai išlaidas tik todėl, kad pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo būtų neteisinga. Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas niekaip nepagrindžia kaip atsakovas gali nuslėpti turimą turtą, jį perleisti ar kitaip realizuoti tretiesiems asmenims.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 147 str.

n u t a r i a :

UAB „Vilstata“prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

  Teisėja                                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė