Baudžiamoji byla Nr. e1-3589-1109/2020

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00527-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2;

2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro M. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) – mechanizatorius, teistas 2014 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)  227 straipsnio 4 dalį – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

R. P. 2020 m. sausio 28 d. 17.40 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) namu iš D. V. už 50 eurų sumą, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 0,200 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į penkis užspaudžiamus maišelius, neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 28 d. apie 17.45 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o neteisėtai gabenta ir laikyta psichotropinė medžiaga buvo surasta.

Šiais veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vartoja amfetaminą jau du metus. 2019 m. rugsėjo pabaigoje, (duomenys neskelbtini) turguje susipažino su asmeniu, vardu „Senis“, iš kurio amfetaminą pirko 4 kartus. Visais atvejais šis asmuo, prieš tai jiems susitarus telefonu, narkotikus priveždavo prie miesto transporto sustojimo (duomenys neskelbtini), priešais Žaliakalnio policijos komisariatą. 2020 m. sausio 28 d., norėdamas nusipirkti amfetamino, paskambino „Seniui“ ir pasakė, kad nori susitikti, kad reikia „penketuko“, t. y. reikia 5 dozių amfetamino. Apie 17.40 val. toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini) susitiko su asmeniu, vardu „Senis, iš kurio už 50 eurų įgijo 5 maišelius amfetamino. Einant pakeliui į namus, prie (duomenys neskelbtini) namo, jį sustabdė policijos pareigūnai ir surado narkotikus. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 42–43, 51).

Be kaltinamojo R. P. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra asmens kratos protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. 

Iš 2020 m. sausio 28 d. asmens kratos protokolo matyti, kad, atliekant R. P. asmens kratą buvo rasti ir paimti penki užspaudžiami polietileniniai maišeliai su baltos spalvos biria medžiaga (b. l. 19–21).

Iš 2020 m. birželio 1 d. specialisto išvados matyti, kad asmens kratos metu pas R. P. rastoje ir paimtoje birioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,200 g (b. l. 27–30).

Iš 2020 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino D. V., gimusį (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, vardu „Senis“, iš kurio 2020 m. sausio 28 d. apie 17.40 –17.45 val. (duomenys neskelbtini), priešais Žaliakalnio policijos komisariatą jis nupirko penkias dozes amfetamino už 50 eurų. Jo telefono numeris R. P. telefone užvadintas „Senis Nj“ (b. l. 44–48).

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog byloje nustatyta, kad R. P. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti, tai yra, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo 0,200 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir ją gabeno.

Faktinės šios nusikalstamos veikos aplinkybės įrodytos paties kaltinamo R. P. prisipažinimu ir kitais įrodymais – asmens kratos protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų gauti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie pagrįstai laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. Šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamasis pripažino, jog vartojo amfetaminą, kurio įsigydavo iš asmens, vardu „Senis“. 2020 m. sausio 28 d. apie 17.40 val. iš anksto sutartu laiku ir vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje viešojo  transporto stotelėje iš to paties asmens, vardu „Senis“, už 50 eurų nusipirko 5 maišelius amfetamino. Po to, jam einant namo, ties K. Š. g. 2 namu, jį sustabdė policijos pareigūnai ir šias medžiagas surado. Šie parodymai atitinka 2020 m. sausio 28 d. asmens kratos protokole užfiksuotus duomenis, jog atliekant R. P. asmens kratą kelnių kišenėje rastas permatomas maišelis su aitriu kvapu, kuriame buvo penki užspaudžiami polietileniniai maišeliai su baltos spalvos biria medžiaga. Specialisto išvada nustatyta, kad tai psichotropinė medžiaga amfetaminas ir jo masė yra 0,200 g. Be to, R. P. parodymo atpažinti iš nuotraukos metu atpažino D. V., kaip asmenį, vardu „Senis“, iš kurio įvykio dieną pirko amfetaminą, kurį pas jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Amfetaminas (lotyniškai – Amfetamine) yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į I Sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I Sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas.

Kaltinamasis parodė, kad jis vartojo amfetaminą. Duomenų, paneigiančių šiuos parodymus, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. P. šią psichotropinę medžiagą įgijo turėdamas tikslą ją platinti. Todėl konstatuojama, jog byloje taip pat įrodyta, kad R. P. neturėjo tikslo įgytos psichotropinės medžiagos platinti, ją įgijo savo reikmėms.

Apibendrinant konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad R. P., 2020 m. sausio 28 d. 17.40 val. (duomenys neskelbtini) namu iš D. V. už 50 eurų sumą, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 0,200 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir šią medžiagą, supakuotą į penkis užspaudžiamus maišelius, neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. sausio 28 d. apie 17.45 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o neteisėtai gabenta ir laikyta psichotropinė medžiaga buvo surasta.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, t. y. suvokė, kad amfetaminą įgyti ir gabenti yra draudžiama, už tai baudžiama, nepaisant to, vis tiek jas įgijo ir gabeno su savimi, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tačiau, jeigu neteisėtai disponuojama nedideliu kiekiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos, neturint tikslo jos platinti, įstatymas numato švelnesnę atsakomybę.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais, arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, neviršijantis 0,200 gramo. Specialisto išvadoje nustatyta, kad kaltinamasis turėjo amfetamino, kurio masė 0,200 g, todėl kaltinamojo įgytos ir gabentos medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio ir tai atitinka nusikalstamos veikos dalyką, numatytą ne BK 259 straipsnio 1 dalyje, o BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, neturint tikslo ją platinti, požymiai, todėl R. P. padaryta veika kvalifikuojama ne pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kadangi amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, o ne narkotinė medžiaga, patikslinamas kaltinimas, nurodant, kad tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. P. neteisėtai gabeno ne narkotinę medžiagą, o psichotropinę medžiagą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 67–70), todėl darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis prašė skirti kuo mažesnį baudos dydį, leisti ją mokėti dalimis, nurodė, kad kartu gyvena su senoliais, jais rūpinasi (b. l. 69).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad R. P. buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka nuo 2014  m. gegužės 27 d. iki 2017 m. spalio 18 d. šešis kartus (1 kartą – už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 3 kartus – viešosios rimties trikdymą; 1 kartą – už pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 1 kartą – už nustatyto greičio viršijimą) (b. l. 58–61), duomenų apie psichiatrinį gydymą, psichikos ligas nėra, todėl abejoti R. P. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Asmuo dirba, t. y. turi stabilias pajamas (b. l. 62).

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu. Jis dirba (duomenys neskelbtini) mechanizatoriumi, todėl gauna pajamų. Tai rodo, kad turi realią galimybę šią bausmę įvykdyti. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau jis įgijo ir disponavo ne viena doze, o 5 dozėmis psichotropinės medžiagos, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus šios bausmės rūšies dydis, skirtinas už baudžiamąjį nusižengimą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. sausio 28 d., t. y. 1 (viena) diena, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.  

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra vokas su objektais (5 plastmasiniai maišeliai), saugomi Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, (b. l. 36–38), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis, sunaikintini; po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – amfetaminas (bendras kiekis- 3,646 g, grynos medžiagos kiekis – 0,190 g), saugoma Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikintina.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL, tai yra 4 500,00 eurų (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų 00 centų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. P. 60 MGL, tai yra 3 000,00 eurų (trijų tūkstančių eurų 00 centų), dydžio baudą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. sausio 28 d. 17.50 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 21.15 val., t. y. 1 (vieną) dieną, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė bausmė R. P. yra 58 MGL, tai yra 2 900,00 eurų (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų 00 centų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti R. P. per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jo pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, išaiškinant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra vokas su objektais (5 plastmasiniai maišeliai), saugomus Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini; po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą – amfetaminą (bendras kiekis – 3,646 g, grynos medžiagos kiekis – 0,190 g), saugomą Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikinti.

R. P. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė