Administracinė byla Nr. eI-4323-484/2018

                           Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02862-2018-2                                        

                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, 

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos vandenys“ atstovei advokatei Beatai Vilienei,

atsakovės Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros atstovei G. G.,   

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos vandenys“ skundą atsakovei Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo dalies panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Edrija“).

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kretingos vandenys“ (toliau – pareiškėja ar Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovė) 2018 m. liepos 17 d. Sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT-01, pažeidimo unikalus kodas (duomenys neskelbtini), dalį, kuria Sutartyje Nr. 8-98 išpildomiesiems brėžiniams numatytos 18 246,05 Eur išlaidos buvo pripažintos netinkamomis finansuoti. Taip pat prašo iš atsakovės pareiškėjos naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodė, kad Bendrovė ir Agentūra 2016 m. birželio 29 d. pasirašė projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kretingos rajone (Jokūbave, Grūšlaukėje ir Salantuose)“, projekto kodas 05.3.2-APVA-V-013-01-0005 (toliau – Projektas), finansavimo ir administravimo sutartį. Vykdant Projektą buvo sudarytos rangos sutartys (toliau – Sutartys), tarp kurių ir sutartis Nr. 8-98 „Vandens tiekimo ir nuotekų tinklų plėtra Salantuose, II etapas“ (toliau – Sutartis              Nr. 8-98). Agentūra 2018 m. liepos 17 d. Sprendimu dėl pažeidimo Nr. IT-01, pažeidimo unikalus kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas), be kita ko, pripažino, kad Sutartyje Nr. 8-98 išpildomiesiems brėžiniams numatytos išlaidos yra netinkamos finansuoti. Nustatyta grąžintinų lėšų suma – 16 290,05 Eur. Pareiškėjos teigimu, Agentūra išlaidas išpildomiesiems brėžiniams pagal Sutartį Nr. 8-98 pripažino netinkamomis dėl to, kad Užsakovo reikalavimuose (1.9 papunktis) numatyta, jog rangovas turi savo sąskaita parengti išpildomuosius brėžinius, o pagal Sutartį Nr. 8-98 Užsakovo reikalavimai turi pirmumą prieš Kainų žiniaraščius. Pareiškėja nesutinka su šiomis Agentūros išvadomis.

Pažymi, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio 2 dalis). Teigia, kad pirmumą prieš Užsakovo reikalavimus turi Konkrečiosios ir Bendrosios sutarties sąlygos (Sutartis Nr. 8-98). Paaiškina, kad Bendrosios sąlygos yra Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (toliau – FIDIC) parengtos Rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sąlygos (toliau – FIDIC Geltonoji knyga). Sutarties Nr. 8-98 2 punkte nurodyta, kad: „Privalo būti laikoma, kad toliau išvardinti dokumentai sudaro šią sutartį ir yra suprantami ir aiškinami kaip jos sudedamosios dalys (nurodyta svarbos tvarka): 1. Ši rangos sutartis; 2. Prieš pasirašant sutartį surengto aiškinamojo susirinkimo protokolas ir pirkimo dokumentų paaiškinimai, jei taikoma; 3. Pasiūlymo raštas su pasiūlymo priedu; 4. Konkrečiosios sutarties sąlygos; 5. Bendrosios sutarties sąlygos; 6. Užsakovo reikalavimai; 7. Žiniaraščiai (Iš rangovo pasiūlymo „Kainų žiniaraščiai“); 8. Rangovo techninis pasiūlymas (be aukščiau išvardintų rangovo pasiūlymo dalių); 9. Kiti dokumentai ir priedai (pvz., atliktų darbų aktų formos, darbų atlikimo grafikas, vertinimo komisijos paklausimai ir konkurso dalyvio atsakymai).“

Pareiškėja taip pat remiasi FIDIC Geltonojoje knygoje nustatytų  Bendrosios sutarties sąlygų (5.2 papunktis) ir Konkrečiosios sutarties sąlygų  (14.1 papunktis) nuostatomis ir teigia, kad visų pagal Sutartį Nr. 8-98 numatytų atlikti darbų, įskaitant išpildomųjų brėžinių parengimą, kainos įtraukiamos į priimtą bendrą sutarties kainą, išskyrus konkrečiai šiose sąlygose numatytas išimtis (pvz., netinkamų rangovo dokumentų ištaisymas). Atkreipia dėmesį, kad Agentūra, vertindama kitų Sutarčių nuostatas dėl išpildomųjų brėžinių ir geodezinių nuotraukų, padarė išvadą, jog rangovas turėjo prievolę užsakovui pateikti išpildomuosius brėžinius ir kitą dokumentaciją, būtiną statybos tinkamam vykdymui bei užbaigimui, todėl pagal šias sutartis išpildomiesiems brėžiniams ir geodezinėms nuotraukoms numatytas išlaidas pripažino tinkamomis finansuoti. Mano, kad ir Sutarties Nr. 8-98 atveju turėjo būti padaryta analogiška išvada, kadangi vadovaujantis pirmumą prieš Užsakovo reikalavimus turinčiomis Konkrečiosiomis ir Bendrosiomis sąlygomis, pagal Sutartį Nr. 8-98 numatytų atlikti darbų, įskaitant išpildomųjų brėžinių parengimą, kainos įtraukiamos į priimtą Sutarties Nr. 8-98 kainą. Vien tai, kad pagal Sutarties Nr. 8-98 nuostatas rangovas turi savo lėšomis užsakyti išpildomųjų brėžinių parengimą, o tik vėliau šias išlaidas kompensuoja užsakovas per priimtą sutarties vertę, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog aptariamos lėšos yra netinkamos finansuoti. Pažymi, kad išpildomųjų brėžinių parengimo išlaidos, užsakomos rangovo ir kompensuojamos užsakovo, neprieštarauja Rekomendacijoms dėl projektų išlaidų atitikties Europos Sąjungos struktūrinių fondų reikalavimams, kurios patvirtintos Žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos, Ekonomikos augimo veiksmų programos, Sanglaudos skatinimo veiksmų programos ir 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos valdymo komitetų 2014 m. liepos 4 d. protokolu Nr. 34 (su vėlesniais pakeitimais).

Atsakovė Agentūra su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teismui pateiktame atsiliepime į skundą paaiškino, kad išpildomųjų brėžinių parengimo išlaidos yra tinkamos finansuoti pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.3.2-APVA-V-013 priemonės „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ūkio gerinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo reikalavimus, tačiau pažeidimo tyrimo metu Agentūra siekė įvertinti, kaip šių išlaidų apmokėjimas apibrėžtas pareiškėjos vykdant Projektą sudarytose Sutartyse. Išanalizavusi Sutarčių nuostatas, Agentūra nustatė, kad išlaidos išpildomiesiems brėžiniams pagal Sutartį Nr. 8-98 negali būti finansuojamos Europos Sąjungos lėšomis, nes šias išlaidas sutartimi įsipareigojo apmokėti rangovas. 

Pažymi, jog projekto vykdytojas UAB „Kretingos vandenys“ 2018 m. liepos 9 d. rašte Nr. 2ES-88 nurodė, jog „faktą, kad išpildomųjų brėžinių parengimo išlaidos buvo įtraukiamos į Sutarties Nr. 8-98 vertę, patvirtina šio sutarties sudėtine dalimi esantis Pirkimo dokumentų IV skyrius „Darbų kainų žiniaraščiai“, kuriame numatyta, kad į Sutarties Nr. 8-98 kainą, be kitą ko, įskaičiuojami išpildomieji brėžiniai ir kadastriniai matavimai. Sutarties Nr. 8-98 sudėtine dalimi esančio Pirkimo dokumentų IV skyriaus „Darbų kainų žiniaraščiai“ nuostata dėl Bendrosios dalies išlaidų sudėtinių dalių, įskaitant išpildomuosius brėžinius, yra galiojanti, nepanaikinta ir neprieštarauja jokioms imperatyviosioms įstatymų normoms. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatytas neatitikimas tarp Sutarties Nr. 8-98 dalies „Užsakovo reikalavimai“, kurioje nurodyta, jog rangovas pats privalo apmokėti išpildomųjų brėžimų parengimo išlaidas, ir Sutarties Nr. 8-98 dalies „Darbų kainų žiniaraščiai“ nuostatų, pagal kurias išpildomųjų brėžimų parengimo išlaidos yra įtrauktos į bendrą sutarties kainą. 

Pažymi, kad Sutartyje Nr. 8-98 yra nurodyta šios sutarties dokumentų – sudedamųjų dalių hierarchija, pagal kurią „Užsakovo reikalavimai“ yra aukštesnės galios dokumentas, nei „Darbų kainų žiniaraščiai“, todėl esant prieštaravimams tarp Sutarties Nr. 8-98 dalių „Užsakovo reikalavimai“ bei „Darbų kainų žiniaraščiai“, turi būti vadovaujamasi aukštesnės galios dokumento – „Užsakovo reikalavimai“ nuostatomis. Atsakovė šias išvadas grindžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 12 d.  sprendime administracinėje byloje Nr. 1-4278-281/2014 pateiktu aiškinimu. 

Agentūra sutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad Sutarties Nr. 8-98 sudedamosios dalys „Konkrečiosios sąlygos“ ir „Bendrosios sąlygos“ yra aukštesnės galios dokumentas, nei „Užsakovo reikalavimai“, tačiau pažymi, kad šiose dalyse neaptariamos dokumentų parengimo išlaidų apmokėjimo sąlygos, o nurodytos bendros nuostatos dėl rangovo rengiamų dokumentų sampratos ir apimties.

Pareiškėjos skundo argumentą, kad kitose rangos sutartyse nebuvo numatytos nuostatos, jog rangovas pats privalo apmokėti išpildomųjų brėžinių parengimo išlaidas, o šios išlaidos buvo įtrauktos į bendrą rangos sutarčių kainą, todėl ir Sutarties Nr. 8-98 šalių tikroji valia ir veiksmai šios sutarties vykdymo metu leidžia daryti išvadą, kad išpildomųjų brėžinių išlaidos turėjo būti įtrauktos į bendrą sutarties kainą, laiko nepagrįstu, kadangi tarp Sutarties Nr. 8-98 ir kitų sutarčių yra esminis skirtumas: Sutartyje Nr. 8-98 aiškiai nurodyta, kad pats rangovas apmoka išpildomųjų brėžinių parengimo išlaidas, tuo tarpu kitose sutartyse tokios nuostatos nėra. Atsižvelgiant į tai, mano, kad Sutartis Nr. 8-98 ir kitos rangos sutartys negali būti vertinamos tapačiai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Edrija“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remdamasi skunde nuodytais argumentais. Papildomai akcentavo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad išpildomieji brėžiniai buvo parengti, jų darbų kaina įtraukta į bendrą Sutarties Nr. 8-98 kainą. Už išpildomuosius brėžinius pareiškėja sumokėjo rangovui. Byloje kyla ginčas tik dėl Sutarties Nr. 8-98 nuostatų aiškinimo.

        Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino atsiliepimuose išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad nustatytas neatitikimas tarp Sutarties Nr. 8-98 dalies „Užsakovo reikalavimai“ ir Sutarties Nr. 8-98 dalies „Darbų kainų žiniaraščiai“ nuostatų turi būti aiškinamas pareiškėjos nenaudai. Pripažįsta, kad į bendrą Sutarties Nr. 8-98 kainą buvo įtraukta ir išpildomųjų brėžinių parengimo kaina.

        Teismas

konstatuoja:

        Nustatyta, kad        UAB „Kretingos vandenys“ ir Agentūra 2016 m. birželio 29 d. pasirašė Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kretingos rajone (Jokūbave, Grūšlaukėje ir Salantuose)“, projekto kodas 05.3.2-APVA-V-013-01-0005, finansavimo ir administravimo sutartį, kurios pabaiga buvo numatyta 2017 m. rugsėjo 19 d. Projektas dalinai finansuojamas iš Europos Sąjungos sanglaudos fondo lėšų pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.3.2-APVA-V-013 priemonę „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ūkio gerinimas“.

        Vykdydama projektą UAB „Kretingos vandenys” (užsakovas) vykdė viešuosius pirkimus ir su konkurso laimėtojais pasirašė šias rangos sutartis: Nr. 8-41 „Vandens tiekimo infrastruktūros rekonstrukcija Kretingos rajone (Peldžių g., Grūšlaukės k.)“; Nr. 8-71 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kretingos rajone (Jokūbave ir Grūšlaukėje)“ ; Nr. 8-105 „Vandens gerinimo įrenginių statyba Jokūbavo k., Kretingos r.“, Nr. 8-98 „Vandens tiekimo ir nuotekų tinklų plėtra Salantuose, II etapas“ (toliau – Sutartis Nr. 8-98) ir Nr. 8-67 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Salantuose, II etapas (papildomų darbų pirkimas)“ (el. byla, It., b. l. 9-15;  III t., 6-9 psl.).  

           Agentūra 2018 m. birželio 26 d. raštu  Nr. (29-2-7)APVA-982 „Dėl įtariamo pažeidimo“ pranešė pareiškėjai apie atliekamą įtariamo pažeidimo tyrimą dėl Sutarčių (el. byla, III t., 81 psl.). Prie šio rašto buvo pridėtas 2018 m. birželio 18 d. sprendimo dėl pažeidimo projektas Nr. IT01, kuriame nurodyta, kad: kadastrinių matavimų, teisinės registracijos bei inventorizavimo bylų parengimo išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti; tinkamomis finansuoti pripažįstamos išpildomųjų brėžinių bei geodezinių nuotraukų finansavimo išlaidos; pagal Sutartį Nr. 8-98 netinkamomis finansuoti pripažįstamos išpildomųjų brėžinių parengimo išlaidos (18 246,05 Eur); grąžintinų lėšų suma - 16 290,05 Eur (el. byla, III t., 82-92 psl.).  

        Pareiškėja 2018 m. liepos 9 d. raštu Nr. 2ES-88 „Dėl įtariamo pažeidimo“ nurodė Agentūrai, kad su nustatytu pažeidimu iš dalies nesutinka, o būtent, nesutinka su Agentūros daroma išvada, kad pagal Sutartį Nr. 8-98 netinkamomis finansuoti pripažįstamos išpildomųjų brėžinių parengimo išlaidos - 18 246,05 Eur (el. byla, III t., 93-94 psl.).  

             Agentūra 2018 m. liepos 25 d. raštu Nr. (29-2-7)APVA-1316 „Dėl nustatyto pažeidimo“ informavo pareiškėją apie atliktą pažeidimo tyrimą ir priimtą sprendimą dėl pažeidimo (el. byla, III t., 95psl.).  

             Agentūros 2018 m. liepos 17 d. sprendimu dėl pažeidimo Nr. IT-01, pažeidimo unikalus kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta, kad: išlaidos kadastrinių matavimų paslaugoms, teisinei registracijai, inventorizacinių bylų parengimui netinkamos finansuoti; išlaidos išpildomiesiems brėžiniams ir geodezinėms nuotraukoms yra tinkamos finansuoti; Sutartyje Nr. 8-41 išpildomiesiems brėžiniams ir geodezinėms nuotraukoms numatytos išlaidos yra tinkamos finansuoti; Sutartyje Nr. 8-71 išpildomiesiems brėžiniams ir geodezinėms nuotraukoms numatytos išlaidos yra tinkamos finansuoti; Sutartyje Nr. 8-105 išpildomiesiems brėžiniams ir geodezinėms nuotraukoms numatytos išlaidos yra tinkamos finansuoti; Sutartyje Nr. 8-67 išpildomiesiems brėžiniams ir geodezinėms nuotraukoms numatytos išlaidos yra tinkamos finansuoti; Sutartyje Nr. 8-98 išpildomiesiems brėžiniams numatytos išlaidos yra netinkamos finansuoti. Nustatyta grąžintinų lėšų suma - 16 290,05 Eur (el. byla, III t., 96-107 psl.).  

             Iš Sprendimo turinio matyti, kad paramos dalies susigrąžinimo sankcija paskirta Agentūrai konstatavus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. D1-237 patvirtinto 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.3.2-APVA-V-013 priemonės „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ūkio gerinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1 (toliau – Aprašas) 34 punkto 3.4 papunkčio ir šio Aprašo naujos redakcijos (2016 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. D1-50 redakcija) 33 punkto 3.3 papunkčio nuostatų pažeidimus.

        Aprašo (2016 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. D1-50 redakcija) 29 punkte nustatyta, kad  Projekto išlaidos turi atitikti Projektų taisyklių VI skyriuje ir Rekomendacijose dėl projektų išlaidų atitikties Europos Sąjungos struktūrinių fondų reikalavimams, kurios patvirtintos Žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos, Ekonomikos augimo veiksmų programos, Sanglaudos skatinimo veiksmų programos ir 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos valdymo komitetų 2014 m. liepos 4 d. protokolu Nr. 34 (su vėlesniais pakeitimais) ir paskelbtos svetainėje www.esinvesticijos.lt, išdėstytus projekto išlaidoms taikomus reikalavimus. Aprašo 400 punkte nustatyta, kad projektų išlaidų atitiktį išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimams vertina ir nustato įgyvendinančioji institucija vertindama pareiškėjų paraiškas, tikrindama projektų vykdytojų teikiamus mokėjimo prašymus ir atlikdama kitus priežiūros ir kontrolės veiksmus. Vertindama projektų išlaidų atitiktį jų tinkamumo finansuoti reikalavimams, įgyvendinančioji institucija vadovaujasi šiomis Taisyklėmis ir vadovaujančiosios institucijos rengiamomis Rekomendacijomis dėl projektų išlaidų atitikties Europos Sąjungos struktūrinių fondų reikalavimams, kurioms pritaria Veiksmų programos valdymo komitetas ir kurios skelbiamos svetainėje www.esinvesticijos.lt. Aprašo 401 punkte nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos privalo atitikti bendruosius išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimus, nustatytus 402–408 punktuose: išlaidos turi būti būtinos projektams įgyvendinti, t. y. prisidėti prie projekto tikslų, uždavinių ir rezultatų pasiekimo, ir turi būti numatytos projekto sutartyje (402 punktas); išlaidos turi būti patirtos ir apmokėtos tinkamu finansuoti laikotarpiu (403 punktas);  išlaidos turi būti patirtos projekto vykdytojų ir (ar) partnerių, išskyrus trečiųjų šalių projekto veiklose dalyvaujančių asmenų naudai išmokėtas išmokas ar atlyginimus, kai įgyvendinami iš ESF lėšų bendrai finansuojami projektai; Išlaidos turi būti faktiškai patirtos (405 punktas); išlaidos turi būti tinkamai dokumentuotos, t. y. visos įgyvendinant projektą patirtos išlaidos turi būti pagrįstos projekto tinkamų finansuoti išlaidų patvirtinimo dokumentais, kurių atsekamumas turi būti užtikrintas. Patirtos išlaidos turi būti įtrauktos į projekto vykdytojo, partnerio arba trečiųjų šalių (jei esama vadovaujantis šių Taisyklių 404 punktu) buhalterinę apskaitą vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais reikalavimais; apmokant išlaidas negali būti pažeisti šiose Taisyklėse nurodytų ES teisės aktų reikalavimai, taip pat valstybės pagalbos reglamentų, schemų ar ad hoc sprendimų, viešųjų pirkimų, aplinkos apsaugos ir taikytinų horizontaliųjų principų reikalavimai (407 punktas); išlaidos turi atitikti šiose Taisyklėse, projektų finansavimo sąlygų apraše ir kituose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus (408 punktas). Aprašo 34 skirsnyje pateikiamas įgyvendinant projektus, visais atvejais netinkamomis finansuoti išlaidų sąrašas.

Panaikinti Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2018 m. liepos 17 d. Sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT-01, pažeidimo unikalus kodas (duomenys neskelbtini), dalį, kuria Sutartyje Nr. 8-98 išpildomiesiems brėžiniams numatytos 18 246,05 Eur išlaidos buvo pripažintos netinkamomis finansuoti.

 Įpareigoti Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrą  iš naujo atlikti išlaidų pagal Sutartį Nr. 8-98 atitikimo tinkamumo finansuoti reikalavimams vertinimą ir priimti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Pareiškėjai UAB „Kretingos vandenys“ iš Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros priteisti 11, 25  Eur (vienuolika eurų ir dvidešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjai UAB „Kretingos vandenys“ grąžinti 7,50 Eur (septynis eurus ir penkiasdešimt euro centų) daugiau nei reikia pagal įstatymą sumokėto žyminio mokesčio.