Civilinė byla Nr. e2-6479-819/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01728-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Beta Media“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turamus“, priimdama sprendimą už akių.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės 5 862,84 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2020 m. sausio 27 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas atsakovei įteikti 2020 m. vasario 3 d. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas. 

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 452497741 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo viešinti atskiruose Sutarties prieduose atsakovės pateiktą informaciją apie atsakovės prekes ar paslaugas bei jų įsigijimo sąlygas Sutartyje bei jos prieduose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei atlyginimą, kurio dydis ir mokėjimo tvarka nustatyta Sutarties prieduose, bei vykdyti kitus Sutartyje ir Sutarties prieduose nustatytus įsipareigojimus (Sutarties 1.1. punktas). Vadovaudamosis Sutartimi, šalys sudarė Sutarties priedus: 2018 m. kovo 27 d. priedą Nr. 494235701-581602010, 2019 m. vasario 7 d. priedą Nr. 805175526-591783961, 2019 m. vasario 22 d. priedą Nr. 805465233-591890819, 2019 m. spalio 11 d. priedą Nr. 809832949-593556607, 2019 m. spalio 29 d. priedą Nr. 810113580-593661759, 2019 m. spalio 29 d. priedą Nr. 810114372-593662270, 2019 m. spalio 30 d. priedą Nr. 810130664-593669011, 2019 m. spalio 30 d. priedą Nr. 810132900, 2019 m. spalio 30 d. priedą Nr. 810134617, 2019 m. spalio 30 d. priedą Nr. 810135403, 2019 m. lapkričio 7 d. priedą Nr. 810281686, 2019 m. lapkričio 7 d. priedą Nr. 810281883, 2019 m. lapkričio 25 d. priedą Nr. 810282002, 2019 m. vasario 22 d. priedą Nr. 805465233-591890819, 2019 m. vasario 7 d. priedą Nr. 805175526-591783961, 2019 m. spalio 11 d. priedą Nr. 809832949-593556607, 2019 m. spalio 29 d. priedą Nr. 810113289-593661457, 2019 m. spalio 29 d. priedą Nr. 810113580-593661759, 2019 m. spalio 29 d. priedą Nr. 810114372-593662270, 2019 m. spalio 30 d. priedą Nr. 593666444, 2019 m. spalio 30 d. priedą Nr. 593667940, 2019 m. spalio 30 d. priedą Nr. 810130664-593669011, 2019 m. spalio 30 d. priedą Nr. 593669769, 2019 m. spalio 30 d. priedą Nr. 593670130 ir 2019 m. spalio 30 d. priedą Nr. 593670710, kuriuose susitarė dėl paslaugų. Sutarties priedais šalys susitarė, kad ieškovė sumoka atsakovei sumas, gautas už praėjusį mėnesį vartotojų įsigytus patvirtinimus ir kuponus, atskaičius ieškovės atlyginimą.

Sutarties 3.6. punktu atsakovė įsipareigojo vienašališkai nekeisti jokių Sutarties prieduose nustatytų paslaugų teikimo ar prekių pardavimo sąlygų visą Sutarties ir konkretaus Sutarties priedo galiojimo laikotarpį ir pagal konkretų priedą parduotų kuponų galiojimo laikotarpį (o tuo atveju, jeigu paslaugos kuponų turėtojams suteikiamos ar prekės perduodamos pasibaigus kupono galiojimo terminui – iki galutinio paslaugų suteikimo ar prekių pardavimo kuponų turėtojams). Šalys šiuo Sutarties punktu taip pat susitarė, jog jeigu atsakovė pažeidžia šiame Sutarties punkte nustatytą įsipareigojimą arba dėl bet kokių kitų priežasčių negali suteikti visų ar dalies paslaugų ar perduoti prekių Sutarties prieduose nurodytomis sąlygomis, tai yra laikoma esminiu Sutarties pažeidimu, dėl kurio ieškovė įgyja teisę vienašališkai nutraukti šią Sutartį dėl atsakovės kaltės, įspėjusi atsakovę prieš 3 darbo dienas, ir atsakovės sąskaita grąžinti kupinų turėtojams visus jų sumokėtus pinigus. Tokiu atveju atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei viską, ką iš jos gavo pagal Sutartį ir priedus. Atsakovė šių Sutarties 3.6. punktu prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, pramogų kompleksą „Trasalis – Trakai Resort&SPA“, kurio paslaugas ieškovė pagal Sutartį ir jos priedus pardavinėjo, uždarė, todėl Sutartyje nurodytų paslaugų nebeteikia ir/ar teiks ne visas Sutartyje bei Sutarties prieduose nurodytas paslaugas. Atsakovei pažeidus Sutarties 3.6. punktą ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2020 m. sausio 10 d. pranešimu dėl Sutarties nutraukimo, kuriuo dėl esminio Sutarties pažeidimo vienašališkai Sutartį nuo 2020 m. sausio 14 d. nutraukė ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 14 d. sugrąžinti atsakovei avansu sumokėtas sumas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė pagal ieškovės reikalavimą su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė nesilaikė Sutarties 3.6. punktu prisiimtų įsipareigojimų, uždariusi pramogų kompleksą „Trasalis – Trakai Resort&SPA“ vienašališkai pakeitė Sutarties prieduose nustatytų paslaugų teikimo ar prekių pardavimo sąlygas, todėl ieškovė pagrįstai nutraukė Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo. Nutraukus Sutartį, atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovei viską, ką yra gavusi iš ieškovės pagal Sutartį ir jos priedus. Ieškovės pateikta balansinė suvestinė patvirtina, kad ieškovė atsakovei yra sumokėjusi 7 862,84 Eur sumą, 2 000 Eur sumą atsakovė ieškovei sumokėjo 2020 m. vasario 18 d., todėl likusi atsakovės skola – 5 862,84 Eur Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė šią sumą ieškovei grąžino (CPK 178 straipsnis), atsakovė šios sumos dydžio neginčijo, todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 5 862,84 Eur skolą (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 862,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė šioje byloje sumokėjo 210 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 7 dalis), tačiau ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų dalyje dėl 2 000 Eur sumos teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi grąžino ieškovei 33,75 Eur žyminio mokesčio dalį. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, bei atsižvelgdamas į tai, kad 2 000 Eur įsiskolinimo sumą atsakovė sumokėjo ieškovei tik jai iškėlus civilinę bylą teisme (CPK 94 straipsnio 1 dalis), iš atsakovės ieškovei priteisia likusią jos sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 176,25 Eur (210 Eur – 33,75 Eur) bei 726 Eur jos patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 902,25 Eur (176,25 Eur + 726 Eur) bylinėjimosi išlaidas. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Beta Media“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Beta Media“, juridinio asmens kodas 302527342, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Turamus“, juridinio asmens kodas 302764576, 5 862,84 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 84 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 862,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 902,25 Eur (devynių šimtų dviejų eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Asta Misiūnaitė-Bashir