Nuorašas
Administracinė byla Nr. ATP-899-195/2013
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00988-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 50.; 50.15.;79.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugpjūčio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarimo, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos daiktų 170 pakelių cigarečių „Fest“, automobilio Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, mokant kiekvieną mėnesį po 208,33 (du šimtus aštuonis litus trisdešimt tris centus) Lt.
n u s t a t ė :
A. G. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2013 m. birželio 4 d., 19 val. 20 min., Vilniaus r., Kalvelių k., Šumsko pasienio kontrolės poste, vykdamas ne per muitinės postą, važiuodamas automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio atsarginiame rate, per valstybės sieną gabeno 170 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1238 litų.
Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarimo dalį dėl automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir priimti naują nutarimą.
Apeliaciniame skunde A. G. nurodo, kad jo gabentų kontrabandinių prekių vertė yra daugiau nei dvigubai mažesnė už ATPK 210 str. 2 d. numatytos vertės vidurkį.
Apeliantas pažymi, kad jo materialinė padėtis yra sunki ir nurodo, kad nors jis ir turi darbą, tačiau jo gaunamų pajamų nepakanka, kad jis galėtų išlaikyti savo seserį bei butą Gedvydžių gatvėje. Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, jog jis rūpinasi Švenčionių rajone gyvenančia garbaus amžiaus sunkiai sergančia savo močiute, jo tėtis yra miręs, o mama visu tuo nesirūpina. Apelianto teigimu, apylinkės teismas nagrinėdamas bylą į visas šias nurodytas aplinkybes neatsižvelgė skirdamas jam nuobaudą.
Apeliantas nurodo, kad vienintelis jo turtas yra konfiskuojamas automobilis ir mano, kad 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda yra pakankama priemonė tam, kad jis pajaustų neigiamą nuobaudos poveikį.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos Prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodoma, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas atsižvelgė į visas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį ir jų slėpimo vietą automobilyje, kad jos gabentos prekėms gabenti neskirtoje vietoje, specialiai įrengtoje slėptuvėje ir jų suradimas buvo apsunkintas, t.y., kad automobilis buvo kontrabandos daiktų gabenimo įrankis, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, į tai, kad administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl priimdamas nutarimą teismas A. G. skyrė minimalią baudą su kontrabandos daiktų konfiskavimu, o atsižvelgus į sunkią pareiškėjo turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimą išdėstė dalimis.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Sankcija už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
A. G. savo apeliaciniame skunde neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, nurodydamas, kad apylinkės teismo paskirta bauda yra pakankamai didelė ir nuobaudos tikslai bus pasiekti ir nekonfiskuojant automobilio, tuo labiau, kad pagal įstatymo nuostatas ši sankcija nėra privaloma.
Iš bylos medžiagos matyti, jog A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis vykdamas ne per muitinės postą, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs atsarginiame automobilio rate gabeno cigaretes nepaženklintas nustatyto pavyzdžio banderolėmis (b.l.6). Nors nubaustasis nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių automobilyje, nekeitė automobilio konstrukcijos, tačiau vieta, kur rastos cigaretės, nėra skirtos jokiems daiktams gabenti, bet specialiai panaudota kontrabanda gabenamoms prekėms slėpti ir apsunkina jų suradimą, t.y. pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus detalų automobilio patikrinimą. Konstatuotina, kad A. G. iš anksto kruopščiai ruošėsi šiam pažeidimui, sudėdamas tokį kiekį cigarečių į slėptuvę, t.y. pažeidimas buvo iš anksto suplanuotas.
Patikrinus byloje esančią medžiagą sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad be ankščiau paminėtos transporto priemonės panaudojimo, A. G. nebūtų galėjęs per valstybės sieną nepastebimai gabenti tokio cigarečių kiekio (170 pakelių) ir ši priemonė buvo panaudota cigaretėms slėpti, t.y. ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.
A. G. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Peugeot 406“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. A. G. padarytas teisės pažeidimas yra viena iš pavojingiausių, ATPK numatytų veikų, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sąmoningai nepaisė. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme, t.y. turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Todėl šiuo atveju nėra pagrindo nekonfiskuoti A. G. priklausančio automobilio.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr.N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Nubaustojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jo šeimos materialinė padėtis labai sunki, kad jis nors ir turi darbą, tačiau gaunamų pajamų jam neužtenka sesei ir jo turimam būstui išlaikyti, kad jis turi senyvo amžiaus močiutę, kuriai reikia pagalbos ir pan. negali būti pagrindu neskirti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo. Byloje nėra duomenų, kad nubaustojo materialinė padėtis būtų labai sunki, pažeidėjas turi darbą, jo darbo užmokestis yra didesnis už Lietuvos Respublikos statistikos departamento nustatytą vidutinį darbo užmokestį šalyje (b.l.36), jis turėjo lėšų
kontrabandinėms cigaretėms įsigyti, be to apylinkės teismas atsižvelgdamas į pažeidėjo prašymą paskirtos 5000 litų baudos mokėjimą išdėstė maksimaliam 24 mėnesių terminui.
A. G. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma per griežta ar neatitinkanti padaryto pažeidimo pobūdžio, pažymėtina, kad byloje priimtas sprendimas laikantis ATPK įstatymo reikalavimų, be to, visiškai atitinka suformuotą teismų praktiką.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo asmenybę, į vieną lengvinančią aplinkybę (pažeidėjas gailisi padarius pažeidimą ATPK 31 str. 1 d.1 p.) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą ir kontrabandos daiktų konfiskavimą bei paskyrė papildomą nuobaudą – automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad nubaustajam skirta nuobauda nėra per griežta, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.
n u t a r ė :
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šumskas
Nuorašas tikras: Artūras Šumskas
Teisėjas