Civilinė byla Nr. e2-954-433/2021

                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13704-2020-8

     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.;                           

 (S)

                          2.6.11.16; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  2021 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,

sekretoriaujant Anai Usačiovai,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Michail Bron,

atsakovo atstovui advokatui Girdučiui Vainiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hegelmann Transporte“ ieškinį atsakovui UAB „Silberauto“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

            n u s t a t ė :

Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad UAB „Hegelmann Transporte“ (toliau - Ieškovas) ir atsakovas UAB „Silberauto“ (toliau – Atsakovas) 2018-03-13 sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – Sutartis),  pagal kurią Ieškovas iš Atsakovo įsigijo penkiolika naujų vilkikų Mercedes-Benz Actros 1845LS. Vilkikas Mercedes-Benz Actros 1845LS, valstybinis numeris KGA754, transporto priemonės identifikavimo kodas WDB96340510241728 (toliau – Vilkikas) naudojimo metu 2018-09-25 turėjo savaiminį užsidegimą. Apie įvykį buvo informuotas Atsakovas. Ieškovas kreipėsi į „Dekra Automobil GMBH“ (toliau – Dekra) tikslu atlikti Vilkiko ekspertizę. Dekra 2019-04-25 pateikė ekspertinę išvadą Nr. 222/14287 701700 1822674732, kurioje pažymėjo, kad: „prietaisų skydelio dešinėje pusėje matomas gaisro židinys. Jis yra prie saugiklių bloko / paskirstytojo / valdymo prietaiso / “SSAM“ (valdymo vieneto) (žiūrėkite nuotraukas: 14 — 16); Jis yra prie kabelių pynės su kištuku pažymėtu X32. Matosi, kad kabeliai degė atvira ugnimi. Greta šios kabelių pynės dalies nematyti kitų gaisro požymių. Tik greta kabelių pynės esantis kištukas X31 buvo nežymiai apdegęs (žiūrėkite nuotraukas: 25 -28); Vertinant viską bendrai ir remiantis rastais žalos pėdsakais galima manyti, kad gaisras kilo SSAM (saugiklių bloko/paskirstytojo/valdymo prietaiso pavadinimas); Kaip jau buvo nurodyta šios ekspertizės punkte 3.3, gaisro padariniai matyti tik SSAM zonoje viduje. Galima manyti, kad gaisras kilo kištukinės jungties / jos kabelio srityje; Atsižvelgiant į matomus gaisro pėdsakus ant kabelių pynės, kištuko X32 vidinėje SSAM pusėje galima teigti, kad gaisro šaltinis buvo kištuko išorinėje pusėje. Kištuko korpusas ir kabeliai buvo aiškiai apdegę (žiūrėkite nuotraukas: 45 - 46, 48 -50)“. Gaisras iš esmės kilo Vilkiko salono panelėje esančiame bloke, t. y. užsidegė kištukas pažymėtas X32. Įgaliotas „Mercedes-Benz“ pardavėjas ir servisas „Autohaus Nagel GmbH & Co. KG“ 2018-12-05 pateikė sąskaitą - faktūrą Nr. 0118145011 su gaisro pasekmių sukeltų nuostolių šalinimo darbais ir jų verte 14.006,90 EUR dydžio sumoje. Dekra išvadoje taip pat yra nurodyta, kad: „Atlikus remonto darbus „Autohaus Nagel“ 2018-12-05 pateikė sąskaitą Nr. 0118145011. Remonto darbų išlaidų suma yra be PVM 14.006,90. Visos sąskaitoje nurodytos išlaidos gali būti priskiriamos nustatytai gaisro padarytai žalai ir darbai atlikti siekiant pašalinti žalą. Kitas detales pakeitė gamintojas „Mercedes Benz“ vadovaudamasis geranoriškumo principu, tad šios išlaidos sąskaitoje nėra nurodytos.“ Ieškovas 2019-05-21 apmokėjo įgalioto „Mercedes-Benz“ pardavėjo ir serviso „Autohaus Nagel GmbH & Co. KG“ 2018-12-05 pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. 0118145011 už gaisro padarinių šalinimą. Ieškovo atstovai 2019-07-11 kreipėsi į Atsakovą el. paštu dėl nurodyto įvykio nuostolių padengimo: „Norime Jus informuoti apie garantinio automobilio Mercedes-Benz, KGA754, vin. kodas WDB96340510241728, pirma registracija 2018.03.15 d., gedimą. Automobiliui judant 2018.09.25 dieną salone pasijuto plastmasės kvapas, vėliau už prietaisų skydelio pasirodė dūmai bei ugnis. Autovežis buvo pristatytas į servisą „Autohaus Sternpark“ GmbH, Lilienthalstrase 14, 82205 Gilching. Ekspertizė ir draudimas atsiuntė išvadas kuriose pažymima, kad ugnies židinys nustatytas dešinėje pusėje už prietaisų skydelio ties elektrine jungtimi taip pat išvadose teigiama, kad žala atsirado dėl savaiminio transporto priemonės dalių gedimo, trūkumų, defektų t. y. transporto priemonės techninio gedimo. Norime pabrėžti, kad MB autovežis buvo garantinis, todėl tikimės jūsų supratimo ir susidariusių 14006,90 Eur nuostolių kompensavimo. Prisegame eksperto išvadą ir draudimo bendrovės sprendimą. Atsakovo atstovas 2019-08-28 atsakydamas į Ieškovo atstovo el. laišką nurodė: „Sveiki, Liudvikai, pagal gamintojo serviso informacinį dokumentą SI00.10-W-0036A, įvykus Mercedes - Benz krovininių automobilių gaisro atvejams klientas turi kreiptis į savo draudimo bendrovę. Atsakovas neatkreipė dėmesio į tai, kad Ieškovas kreipėsi į Balcia Insurance draudimo bendrovę dėl Vilkiko gaisro ir Balcia Insurance 2019-05-28 sprendimu Nr. 19- 130412 pripažino įvykį nedraudžiamuoju: „<...> Sutarties 8.1. punktas nurodo, jog draudžiamasis įvykis yra bet koks draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu atsitikęs įvykis, kurio metu tiesioginio, staigaus ir nenumatyto mechaninės jėgos poveikio iš išorės ar dėl gaisro, sprogimo sugadinta, sunaikinta apdrausta transporto priemonė, taip pat jei apdrausta transporto priemonė buvo pavogta ar užvaldyta plėšimo būdu. Maža to, Sutarties 9 skyriuje numatyti draudimo išmokos nemokėjimo atvejai, tarp kurių ir 9.2.6. punktas, kuris nurodo, kad draudimo išmoka nemokama, kai žala atsirado dėl transporto priemonės techninio gedimo. Vilkiko gedimas, kaip matyti, yra techninis gedimas, kai paslėpto už priekinės panelės bloko jungtis pažymėta Nr. X32 sukėlė gaisrą. Įvykio metu galiojo garantija pagal Sutartį: „Garantija: 12 mėnesių visam automobiliui, neribojant ridos. 36 mėnesių ar 450.000 km varikliui, pavarų dėžei, ašiai ir kardanui.“ Mercedes-Benz pakeitė gedimą sukėlusias detales: 2018-09-29 pagal garantiją buvo atnaujinta pagrindinė laidų sistema (skyrius B), t. y. dėl kontakto gedimo (Dekra ekspertizės 3 puslapis; 39 psl.); Laikantis saugos/atsargumo priežasčių bei geranoriškumo principo „Mercedes Benz“ savo sąskaita pakeitė šią detalę nauja, kadangi po gaisro negalima užtikrinti jos tinkamo veikimo. (Dekra ekspertizės 6 psl.; 42 psl.). Liko neatlyginti 14.006,90 EUR nuostoliai, kuriuos Ieškovas patyrė už gaisro padarinių šalinimą. Atsižvelgiant j tai, kad (i) įvykio metu Vilkikas buvo garantinis ir (ii) buvo pakeistos atsarginės detalės pačio Mercedes-Benz sąskaita, tačiau (iii) gaisro, įvykusio dėl garantinių detalių, padarinių šalinimo niekas Ieškovui neatlygino, yra reiškiamas šis ieškinys dėl 14.006,90 EUR dydžio nuostolių atlyginimo. LR CK 1.137 straipsnyje įtvirtinta viena iš principinių civilinių santykių reglamentavimo nuostatų: asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į teisminę gynybą. Pagal šį principą civilinių santykių subjektai yra laisvi spręsti dėl civilinių teisių įgijimo, jų įgyvendinimo bei jų gynybos. Žala yra suprantama kaip neigiamas poveikis tam tikram teisės saugomam objektui ir pasireiškia daikto ekonominės ar ūkinės vertės sumažėjimu. Daiktui padaryti fizinio pobūdžio pakenkimai (automobilio detalių sugadinimas) daro žalą, nes sumažina arba sunaikina daikto ekonominę vertę ar jo naudojamąsias savybes. Pinigais įvertinti sugadinto daikto atkūrimo kaštai yra nuostoliai (LR CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės, kaip turtinės prievolės, paskirtis kompensacinė, asmeniui, patyrusiam žalą, turi būti visiškai atlyginti patirti nuostoliai (LR CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Pagal LR CK 6.251 straipsnį padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Visiško nuostolių atlyginimo principas reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado. Kad šis principas nebūtų pažeistas, žalą patyręs asmuo privalo tiksliai įrodyti jam padarytos žalos dydį. Visiškas nuostolių atlyginimo principas reiškia nukentėjusiojo grąžinimą į tokią turtinę padėtį, kokia būtų nepadarius žalos. Ieškovo patirti nuostoliai dėl gaisro padarinių šalinimo (i) yra realūs, nes Ieškovas sumokėjo 14.006,90 EUR dydžio sumą už gaisro padarinių šalinimą, ir (ii) objektyviai nustatyti pačio Mercedes-Benz įgalioto atstovo, atliekančio pardavėjo ir serviso funkcijas, t. y. būtent tokio dydžio, kuris buvo būtinas siekiu pašalinti gaisro sukeltus padarinius ir atstatyti Vilkiką į padėtį, buvusią iki gaisro.  Gaisro padariniai atsirado dėl Vilkiko sudėtinės dalies (jungties/kištuko) X32 užsidegimo, kuri pagal Sutartį įvykio metu buvo garantinė. Todėl sukeltų pasekmių atžvilgiu atsakomybę turi prisiimti Atsakovas ir turi atlyginti Ieškovui 14.006,90 EUR nuostolius, kuriuos Ieškovas patyrė šalindamas Vilkiko sudėtinės dalies (jungties/kištuko) X32 sukelto gaisro padarinius. LR CK 6.210 straipsnis numato 6 % dydžio metinių palūkanų norma. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo priteisti iš atsakovo 14006,90 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka dėl tokių motyvų. Ieškinys atsakovo atžvilgiu pareikštas nepagrįstai. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2018-03-13 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo įsigijo penkiolika naujų vilkikų Mercedes-Benz Actros 1845LS. Ieškovo teigimu, vilkikas Mercedes-Benz Actros 1845LS, valstybinis NR. KGA754, transporto priemonės identifikavimo kodas WDB96340510241728 (toliau tekste - Vilkikas) naudojimo metu 2018-09-25 turėjo savaiminį užsidegimą. Ieškovas UAB „Hegelmann Transporte” kreipėsi į „Dekra Automobil GMBH” (toliau tekste - Dekra) dėl Vilkiko ekspertizės atlikimo. Ekspertizė parodė, kad gaisras iš esmės kilo Vilkiko panelėje esančiame bloke, t. y. užsidegė kištukas pažymėtas X32. Pasak ieškovo, įgaliotas „Mercedes-Benz” pardavėjas ir servisas „Autohaus Nagel GmbH&Co. KG” 2018-12-05 pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. 0118145011 su gaisro pasekmių sukeltų nuostolių šalinimo darbais ir jų verte 14 006,90 Eur dydžio sumoje. Ieškovas ieškinyje teigia, jog Vilkiko gedimas yra techninis, kai paslėpto už priekinės panelės bloko jungtis pažymėta Nr. X32 sukėlė gaisrą. Įvykio metu galiojo garantija pagal Sutartį „Garantija: 12 mėnesių visam automobiliui, neribojant ridos. 36 mėnesių ar 450.000 kv varikliui, pavarų dėžei, ašiai ir kardanui“. Ieškovas pažymi, kad gamintojas „Mercedes-Benz“ savo sąskaita pakeitė gedimą sukėlusias detales, t. y. 2018-09-29 pagal garantiją buvo atnaujinta pagrindinė laidų sistema (skyrius B), t. y. dėl kontakto gedimo. Liko neatlyginti gaisro, įvykusios dėl garantinių detalių, padarinių šalinimo, t. y. 14 006,90 Eur nuostoliai, kurių, ieškovo teigimu, niekas neatlygino. Ieškovas 2019-05-21 apmokėjo įgalioto „Mercedes-Benz“ pardavėjo ir serviso „Autohaus Nagel GmbH & Co KG“ 2018-12-05 pateiktą sąskaitą -faktūrą už gaisro padarinių šalinimą. Ieškovas savo ieškinį grindžia Lietuvos Respublikos CK 6.251 straipsniu. Nurodo, kad ieškovo patirti nuostoliai dėl gaisro padarinių šalinimo yra realūs, nes Ieškovas sumokėjo aukščiau minėtą sumą už gaisro padarinių šalinimą ir objektyviai nustatyti pačio Mercedes-Benz įgalioto atstovo, atliekančio pardavėjo ir serviso funkcijas, t. y. būtent tokio dydžio, kuris buvo būtinas siekiu pašalinti gaisro sukeltus padarinius ir atstatyti Vilkiką į padėtį, buvusią iki gaisro. Ieškovo vertinimu, gaisro padariniai atsirado dėl Vilkiko sudėtinės dalies (jungties/kištuko) X32 užsidegimo, kuri pagal Sutartį įvykio metu buvo garantinė. Todėl sukeltų pasekmių atžvilgiu atsakomybę prisiima Atsakovas. Atsakovas su tokia pozicija nesutinka ir toliau pateikia savo motyvus. Ieškovo įsigytai transporto priemonei - vilkikui Mercedes-Benz Actros 1845LS, valstybinis NR. KGA754, dar nėra pasibaigęs garantinis laikotarpis. Kaip nurodė pats Ieškovas, servise „Autohaus Nagel GmbH & Co KG“ buvo atlikti remonto darbai, susiję su gaisro padarinių šalinimu, ir pats gamintojas Daimler AG sutiko pakeisti vilkikui detales, vadovaudamasis geranoriškumo principu. Todėl, Atsakovo nuomone, Ieškovas be jokio teisinio pagrindo reikalauja iš Atsakovo, t. y. vilkiko pardavėjo atlyginti Ieškovo patirtas išlaidas už gaisro padarinių šalinimą. Šiuos nuostolius, jeigu tam būtų tinkamas teisinis pagrindas, turėtų atlyginti gamintojas Daimler AG arba draudimo kompanija, kurioje buvo draustas vilkikas, bet ne Atsakovas. Vilkiko Mercedes-Benz Actros 1845LS, valstybinis Nr. KGA754, gamintojas koncernas Daimler AG, vadovaudamasis geranoriškumo principu sutiko, kad Ieškovo įsigytam vilkikui būtų pakeistos garantinės detalės, tačiau gamintojas Daimler AG nesutiko sumokėti Ieškovo patirtų 14.006,90 Eur nuostolių, susidariusių dėl gaisro padarinių šalinimo, kadangi nesutinka, jog gaisras įvyko dėl gamintojo kaltės. Ieškovo vilkiko Mercedes-Benz Actros 1845LS, valstybinis NR. KGA754, remontas buvo atliktas servise „Autohaus Nagel GmbH& Co. KG”, todėl remonto atlikimo metu Atsakovo jokie teisiniai santykiai su Ieškovu nesiejo. Automobilių servisas „Autohaus Nagel GmbH& Co. KG”, yra specializuotas koncerno Daimler AG servisas, atliekantis garantinių transporto priemonių remontą. Vadinasi, šiuo atveju Ieškovas reikalauja, jog Atsakovui būtų taikoma deliktinė atsakomybė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl nuostolių padarymo, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnis nustato, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, įstatymai gali nustatyti, kad nuostolius privalo atlyginti asmuo, kuris nuostolių nepadarė, bet yra atsakingas už nuostolį padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė). Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartiniai, tiek deliktiniai) taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtus nuostolius, atsakingos dėl nuostolių atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą), kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytų nuostolių ryšį. Pagal bendrąsias įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles Ieškovas, pareikšdamas reikalavimą atlyginti nuostolius, privalo įrodyti Atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktą ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių padarymo. Nagrinėjamu atveju Ieškovas neįrodė Atsakovo žalos padarymo fakto ir dydžio, neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolio padarymo, t. y. neįrodė aukščiau išvardintų deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovas ieškinyje neįvardina, kokias konkrečias norminių teisės aktų nuostatas tariamai pažeidė Atsakovas. Tik nurodo, kad “gaisro padariniai atsirado dėl vilkiko sudėtinės dailios (jungties/kištuko)X32 užsidegimo, kuri pagal Sutartį įvykio metu buvo garantinė. Todėl sukeltų pasekmių atžvilgiu atsakomybę prisiima Atsakovas”. Iš dėstomų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad Ieškovas atsiradusį nuostolį sieja su vilkiko sudėtinės dalies (jungties/kištuko)X32 užsidegimu, nors nėra neabejotinai nustatyta, kad minėtos detalės užsidegimas įvyko būtent dėl gamintojo, o ne dėl paties ieškovo kaltės sukelto techninio gedimo. Be to, Ieškovas šiuo atveju pasirinko ir netinkamą Atsakovą, kadangi byloje esatys duomenys patvirtina, kad vilkiko Mercedes-Benz Actros 1845LS, valstybinis Nr. KGA754, remontas buvo atliktas servise „Autohaus Nagel GmbH& Co. KG”, o detales geranoriškumo principu pakeitė pats gamintojas koncernas Daimler AG. Vilkiko Mercedes-Benz Actros 1845LS, valstybinis Nr. KGA754, ekspertų apžiūros metu Atsakovo atstovas nedalyvavo ir apie atliekamą ekspertizę nebuvo informuotas. Ekspertizės atlikimo metu dalyvavo tik gamintojo koncerno Daimler AG atstovas Milka, konsultantas Pfluegler ir serviso „Autohaus Nagel GmbH“ atstovas Schleger. Teismui Ieškovo pateiktoje 2018-10-23 ekspertinėje “DEKRA Automobil GmbH” išvadoje neabejotinai teigiama, t. y. jog “tyrimo metu gaisro priežastis nenustatyta ”, “ryšys tarp atliktų remonto darbų ir gaisro taipogi nenustatytas”, “požymių, kad buvo atliktos manipuliacijos taipogi nenustatyta”. Atsakovo nuomone “DEKRA Automobil GmbH” tyrimo išvados nepatvirtina, kad gaisras vilkike Mercedes-Benz Actros 1845LS, valstybinis Nr. KGA754, įvyko dėl gamintojo koncerno Daimler AG kaltės, o ne dėl pačios ieškovės netinkamai atliktų veiksmų, t. y. kaltės. Nenustačius vilkiko Mercedes-Benz Actros 1845LS, valstybinis Nr. KGA754, realios gaisro priežasties, bei įvykio kaltininko, Ieškovo reikalavimas Atsakovui atlyginti 14.000,90 Eur nuostolius, yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais ir argumentais.

Ieškinys atmestinas.

Šalių atstovų paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Hegelmann Transporte“ ir atsakovas UAB „Silberauto“ 2018 m. kovo 13 d. sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LKW-2017/12-108 (toliau – Sutartis),  pagal kurią ieškovas iš atsakovo įsigijo penkiolika naujų automobilių Mercedes-Benz Actros 1845 LSnRA. Tarp kurių buvo įgytas ir vilkikas Mercedes-Benz Actros 1845LS, transporto priemonės identifikavimo kodas WDB96340510241728 (toliau – Vilkikas). Vilkikui suteikta garantija: 12 mėn. visas automobiliui, neribojant ridos ir 36 mėn. arba 450.000 km varikliui, pavarų dėžei, ašiai ir kardanui. Iš 2019 m. liepos 11 d. el. laiško, siųsto iš el. pašto lpeciulaitis@hegelmann.com į el. paštą vidmantas.falkas@silberauto.lt matyti, jog ieškovas pranešė atsakovui savaiminį vilkiko užsidegimą: „Automobiliui judant 2018.09.25 dieną salone pasijuto plastmasės kvapas, vėliau už prietaisų skydelio pasirodė dūmai bei ugnis. Autovežis buvo pristatytas į servisą „Autohaus Sternpark" GmbH, Lilienthalstrase 14, 82205 Gilching...>“. Byloje pateikta 2019 m. balandžio 30 d. „Dekra Automobil GMBH“ (toliau – Dekra) parengta ekspertizės išvada Nr. 222/14287 701700 1822674732, kurios 3.3.2. punkte nurodyta, jog: „Apžiūrint jau iš dalies išardytą transporto priemonę jos viduje, t. y. prietaisų skydelio dešinėje pusėje matomas gaisro židinys. Jis yra prie saugiklių bloko / paskirstytojo / valdymo prietaiso / „SSAM“ (valdymo vieneto) (žiūrėkite nuotraukas: 14 – 16). Jis yra prie kabelių pynės su kištuku pažymėtu X32. Matosi, kad kabeliai degė atvira ugnimi. Greta šios kabelių pynės dalies nematyti kitų gaisro požymių. Tik greta kabelių pynės esantis kištukas X31 buvo nežymiai apdegęs (žiūrėkite nuotraukas: 25 – 28). Daugiau viduje nenustatyti jokie apgadinimai, t. y. išskyrus gaisro gesinimo pėdsakus. Vertinant viską bendrai ir remiantis rastais žalos pėdsakais galima manyti, kad gaisras kilo SSAM (saugiklių bloko/paskirstytojo/valdymo prietaiso pavadinimas). Buvo patikrinti visi funkciniai vienetai, kurie galėjo sukelti gaisrą ir visi padegamieji komponentai.“ „Autohaus Nagel GmbH & Co. KG“ įgaliotas „Mercedes-Benz“ pardavėjas ir servisas 2018 m. gruodžio 5 d. išrašė ieškovui sąskaitą faktūrą Nr. 0118145011 14006,90 Eur sumai už Vilkiko taisymą. Ieškovas 2019 m. gegužės 21 d. sumokėjo „Autohaus Nagel GmbH & Co KG“  14006,90 Eur. Be kita ko, byloje yra pateiktas  „Mercedes-Benz“ 2020 m. liepos 21 d. oficialus raštas, iš kiurio turinio matyti, kad tiekėjas atliko analizę dėl Vilkiko gaisro priežasties nustatymo. Tiekėjas nustatė, jog „<...prie valdymo bloko parametrizuojamo specialiojo modulio (PSM) prie jungties  X4.16 buvo prijungtas papildomas kabelis. Ši jungtis (PSM X4.16) turi tiesioginį kabelio ryšį su SSA jungtimi X32.40. Taigi negalima atmesti elektros perkrovos tikimybės SSAM jungtyje X32.40 dėl liekamosios srovės, kurią sukėlė kabelio modifikacija. Šis kabelio modifikavimas pažeidžia mūsų konstrukcijos gamintojo gaires. ...>“  

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą įvertinęs įrodymų visumą. Dėl to teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.). Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pardavėjo atsakomybės ir patirtų nuostolių atlyginimo, o taip pat dėl tinkamo atsakovo byloje.

CK

Atsakovas nurodo, jog ieškovas pasirinko netinkamą atsakovą byloje, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilkiko remontas buvo atliktas įgaliotame „Mercedes-Benz“ servise „Autohaus Nagel GmbH& Co. KG”, todėl remonto atlikimo metu Atsakovą jokie teisiniai santykiai su Ieškovu nesiejo. Nuostolius, jeigu tam būtų tinkamas teisinis pagrindas, turėtų atlyginti gamintojas Daimler AG arba draudimo kompanija. Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Hegelmann Transporte“ ir atsakovo UAB „Silberauto“ 2018 m. kovo 13 d. buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. LKW-2017/12-108, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo įsigijo ginčo Vilkiką (Mercedes-Benz Actros 1845 LSnRA). Aukščiau minėta sutartimi atsakovas parduotai prekei (vilkikui Mercedes-Benz Actros 1845 LSnRA)  suteikė 12 mėnesių bendrąją garantiją, o varikliui, pavarų dėžei ir ašiai – 36 mėnesių arba 450.000 km ridos garantiją (Sutarties 5.1. punktas), todėl šalis sieja sutartiniai teisniai santykiai, todėl UAB „Silberauto“ yra tinkamas atsakovas byloje. Tačiau byloje turi būti sprendžiamas atsakovo sutartinės atsakomybės klausimas, o ne deliktinės atsakomybės, kaip teigia ieškovas. 

Byloje nėra ginčo, kad vilkiko Mercedes-Benz Actros 1845LS, transporto priemonės identifikavimo kodas WDB96340510241728 užsidegimas įvyko garantinio termino metu, tai reiškia, kad ieškovui, pateikusiam ieškinį dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusio atsakovo parduoto vilkiko trūkumo, pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumus, o atsakovui, kaip pardavėjui, tenka pareiga įrodyti, jog trūkumai atsirado po daikto (vilkiko) perdavimo ieškovui dėl to, kad ieškovas pažeidė naudojimo taisykles ir pardavėjas nėra atsakingas už ieškovo nurodytus trūkumus.

Nagrinėjamu atveju ieškovas byloje įrodinėjo, kad vilkiko užsidegimo priežastis –  (jungties/kištuko) X32 užsidegimas), tačiau anot ieškovo, kadangi gamintojas atsisakė atlyginti nuostolius, be to įvykis pripažintas nedraudiminis, todėl šiuos nuostolius turi atlyginti pardavėjas, pagal įvykio metu galiojusią garantiją. Atsakovas su šia ieškovo pozicija nesutinka ir nurodo, jog užsidegimo priežastis -  jungties/kištuko X32 detalės užsidegimas - įvyko būtent dėl gamintojo kaltės, todėl šiuos nuostolius turi atlyginti gamintojas.

Pagal nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio reikalavimus, sprendžiant dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus, esmine nustatytina aplinkybe laikytina tai, kas lėmė vilkiko užsidegimą. Byloje iš ieškovo pateikto rašytinio įrodymo, t. y. 2019 m. balandžio 30 d. „Dekra Automobil GMBH“ parengtos ekspertizės išvados Nr. 222/14287 701700 1822674732, matyti, jog vilkiko užsidegimą lėmė – garantiniu laikotarpiu užsidegęs - jungtis/kištukas X32. Pažymėtina, kad minėtoje eksperto išvadoje nėra įvardinta sukėlusio gaisro priežastis. Iš byloje pateikto rašytinio įrodymo, t. y. tiekėjo „Mercedes-Benz“ 2020 m. liepos 21 d. oficialaus rašto turinio matyti, kad tiekėjas nustatė: „<...prie valdymo bloko parametrizuojamo specialiojo modulio (PSM) prie jungties X4.16 buvo prijungtas papildomas kabelis. Ši jungtis (PSM X4.16) turi tiesioginį kabelio ryšį su SSA jungtimi X32.40. Taigi negalima atmesti elektros perkrovos tikimybės SSAM jungtyje X32.40 dėl liekamosios srovės, kurią sukėlė kabelio modifikacija. Šis kabelio modifikavimas pažeidžia mūsų konstrukcijos gamintojo gaires. ...>“. Tai reiškia, jog gaisrą galimai sukėlė būtent ieškovo netinkamas naudojimasis daiktu.   

Iš tarp šalių 2018 m. sausio 4 d. sudarytos Sutarties 5.3.3 punkto matyti, jog pardavėjas (atsakovas) garantijos netaiko, jeigu gedimą sukėlė avariją, gaisras ar kitas nelaimingas atsitikimas. Minėta sutarties sąlyga nėra nuginčyta, be to, nėra pripažinta nesąžininga, todėl galiojanti.

Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog atsakovas pagrįstai atsisakė atlyginti ieškovui nuostolius, esant iš esmės ieškovo kaltei  - Vilkiko įrenginio netinkamas naudojimasis. Iš aukščiau išdėstyto teismas daro išvadą, kad ieškinys nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.

Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo jam nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

  CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovas šioje byloje advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo 850,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, nurodytos išlaidos priteistinos atsakovui iš ieškovo (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

Valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5,00 EUR, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

            n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Hegelmann Transporte“, juridinio asmens kodas 300022163, atsakovui UAB „Silberauto“, juridinio asmens kodas 111748996, 850,00 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt eurų) dydžio išlaidas už advokato pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Edvardas Juozėnas