Pranešėjas D. Jocys
Baudžiamoji byla Nr. 1A-470-361/2010
Teisėjas E. Antanauskas
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.8.2.2.;
2.1.14.; 2.1.15.1.2. (S) Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.8.2.2.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko
Daliaus Jocio,
teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Stasio
Valužio,
sekretoriaujant Jolantai
Kližentytei,
dalyvaujant nukentėjusiesiems R. K. ir A. K.,
nukentėjusiųjų atstovui advokatui Olegui
Drobitkai,
gynėjui advokatui Antanui Jonušui,
nuteistajam S. V.,
teismo posėdyje
apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. ir
nukentėjusiųjų A. K. bei R. K. atstovo advokato
O. Drobitkos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d.
nuosprendžio, kuriuo S. V. (S. V.),
a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. 5
MGL (650 Lt) dydžio bauda.
Nuosprendžiu iš S. V. priteista po 3000 Lt nukentėjusiesiems A. K. ir R. K. neturtinės žalos
atlyginimo bei 1060,50 Lt proceso išlaidų A. K..
Teisėjų kolegija,
išnagrinėjusi bylą,
n
u s t a t ė:
S. V. nuteistas už tai, kad nuo 2008-12-24 iki 2010-01-09
nakties metu, laikotarpiu nuo 22 val. iki 4 val., naudodamasis pasaulinio
interneto tinklu, iš tinklalapio (duomenys neskelbtini) prisiregistravęs mobiliojo
ryšio telefonus (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) bei iš šių
telefonų tiesiogiai, taip pat iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys
neskelbtini) siuntinėjo įžeidžiančio pobūdžio neviešas SMS žinutes A. K. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini),
taip jį ir jo žmoną R. K. užgauliai pažemindamas ir
įžeisdamas.
Nuteistasis S.
V. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti arba sumažinti priteistos
neturtinės žalos dydį. Nurodo, kad neįrodyta, jog iš jo telefono per tinklalapį
(duomenys neskelbtini) buvo išsiųstos žinutės, be to, iš minėto tinklalapio A. K. gaudavo SMS žinutes iš „Balticum TV“ serverio. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog
jis nėra „Balticum TV“ interneto
paslaugų vartotojas ir niekada su šia įmone neturėjo jokių sutarčių dėl
internetinių paslaugų tiekimo. Nuteistasis nurodo, kad teismas neatkreipė
dėmesio į jo parodymus, jog įmanoma siųsti SMS žinutes, kai rodomas bet koks
telefono numeris, eksperimento metu išsiųstos žinutės nebuvo užfiksuotos.
Apeliantas taip pat teigia,
kad nesutinka su priteista neturtine žala, teismas pripažino, jog
nukentėjusieji konkrečiai neargumentavo, kaip pasireiškė jiems padaryta
neturtinė žala, o jis pats turi finansinių įsipareigojimų bankams, darbo
užmokestis dėl krizės sumažintas, todėl mano, jog priteistos žalos dydis yra
neadekvatus ir per didelis.
Nukentėjusiųjų atstovas
advokatas apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir iš S.
V. nukentėjusiesiems priteisti po 35000 Lt. Nurodo, kad nuteistasis nuolat prieš
nukentėjusiuosius atlikdavo neteisėtus, moralės požiūriu smerktinus veiksmus,
taip padarydamas baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, sukeldamas
nukentėjusiesiems stresą, neigiamus išgyvenimus, pažeminimą. Nukentėjusieji dėl
neteisėtų veiksmų patyrė dvasinį sukrėtimą ir išgąstį, psichologinę įtampą,
kreipėsi į gydytoją, tai patvirtina byloje esantys 2009-12-11 išrašai iš A. K. ir R. K. medicininių dokumentų.
Atsižvelgiant į tai, kad neturtinė žala padaryta sąmoningais, tyčiniais kaltais
veiksmais, manoma, kad nukentėjusiesiems
turi būti priteistas 70000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas.
Teismo posėdyje nuteistasis
ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusiųjų atstovo
apeliacinį skundą atmesti, nukentėjusieji ir jų atstovas prašė pastarojo skundą
tenkinti, nuteistojo skundą atmesti.
Apeliaciniai
skundai atmestini.
Apylinkės teismas padarė
pagrįstas išvadas dėl nuteistojo kaltės, įrodymus vertino nepažeisdamas BPK
reikalavimų, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar
keisti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nuosprendžio.
Nuteistasis
apeliaciniame skunde akcentuoja, jog neįrodyta, kad būtent jis
nukentėjusiesiems siuntė SMS žinutes per interneto tinklalapį. Tačiau tokie
nuteistojo teiginiai vertintini tik kaip jo psirinkta gynybinė pozicija. Iš
apžiūros protokolo matyti, kad į A. K. mobiliojo ryšio
telefoną buvo atsiųstos įžeidžiančio turinio žinutės (b. l. 15–18), taip pat užfiksuoti
siuntėjo telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išspausdintoje
nukentėjusiajam atsiųstų įžeidžiančių SMS žinučių santraukoje užfiksuotas dar
vienas siuntėjo numeris (duomenys neskelbtini)
(b. l. 53–66). Tiesa, jog nei SMS žinučių siuntimo į mobiliuosius
telefonus iš interneto svetainės paslaugą teikiančios įmonės atstovas, nei
telekomunikacijų bendrovė „Balticum TV“ ikiteisminio tyrimo metu nepatvirtino,
kad minėtais telefono numeriais naudojosi būtent nuteistasis, tačiau šią
aplinkybę apylinkės teismas nustatė įvertinęs surinktų įrodymų visumą. Apklausiamas
ikiteisminio tyrimo metu S. V. buvo pripažinęs, jog iš
turimų mobiliojo telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys
neskelbtini) buvo siuntęs SMS žinučių nukentėjusiajam A. K. (b.
l. 33–34), apklausos protokolas buvo paskelbtas ir teisiamajame posėdyje, be
to, kaip matyti iš to paties apklausos protokolo, S. V. kaip
savo kontaktinį telefono numerį nurodė (duomenys neskelbtini). Taigi apeliantas
faktiškai pripažino, jog naudojosi minėtais telefono numeriais, o būtent šie
numeriai, kaip siuntėjo duomenys, nurodyti A. K. gautose
žinutėse. Be to, pažymėtina, jog
apeliantas tiek apklausiamas ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje
neneigė, jog siuntė SMS žinutes A. K., tik nesutiko, jog
šios buvo įžeidžiančios. Tačiau objektyviai užfiksuotas SMS žinučių turinys, iš
kurio matyti, kad žinutėse gavėjas ir ne tik jis vadinamas necenzūriniais,
užgauliais, menkinamojo pobūdžio žodžiais, frazėmis, aiškiai ir neginčijamai
patvirtina, jog žinutės vis dėlto buvo įžeidžiančios, tai nurodė ir
teisiamajame posėdyje apklausti nukentėjusieji K. (b. l. 120).
Į A.
K. mobiliojo ryšio telefoną atsiųstų SMS žinučių autorystę identifikuoti
padeda ir pats šių žinučių turinys. A. K. bei S. V., kaip buvusius darbdavį ir darbuotoją, sieja priešiški santykiai, to neneigia ir patys
proceso dalyviai, S. V. per baigiamąsias kalbas netgi
užsiminė, kad „4 metai darbo be išeiginių“ jam neatlyginti (b. l. 130). S. V. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme laikėsi
pozicijos, jog A. K., kaip buvęs darbdavys, liko jam
skolingas. A. K. atsiųstose žinutėse ne kartą yra užsimenama
apie skolą arba reikalaujama grąžinti pinigus (pvz. 2008-12-24 0:10:11 gauta
žinutė „Aj ir gal praturtejai alkasas is mano pinigu?!“; 2008-12-25 1:19:03 „(…)Pidaras
tu kuris pizdina bapkes is savu! (…)“; 2009-04-11 0:01:51 „A girdi tu, pidaras,
kur 11000 litu? (…)“ ir t. t.; b. l. 15, 16). Be to, minima ir A.
K. sutuoktinė R., kurią apeliantas žinojo kaip buvusią bendradarbę, kai dar
dirbo pas A. K., minimas ir nukentėjusiųjų vaikas (pvz. 2009-04-17
23:03:11 „…) Nikakaja R. ne pomozhet!“; 2009-05-23 01:11:34 „Gde moj zarobotok?!(…)Svoju
korovu R., kurvu kotoraja najebala rebenka (…)“. Nekyla abejonių, kad
nuteistasis, kaip buvęs A. K. įmonės darbuotojas, žinojo
asmeninių K. gyvenimo faktų, be to, deklaravo, jog A. K. jam
yra neišmokėjęs dalies darbo užmokesčio ir būtent šios detalės vienaip ar
kitaip minimos A. K. siųstose SMS žinutėse, todėl nekyla
abejonių, kad šių SMS žinučių autorius buvo S. V., todėl
pirmosios instancijos nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir nuteistas
pagrįstai.
Dėl priteistų piniginių sumų
Tiek nuteistojo,
tiek nukentėjusiųjų atstovo apeliaciniuose skunduose nesutinkama su priteistos
neturtinės žalos dydžiais. Nuosprendžiu iš nuteistojo nukentėjusiesiems A. K. ir R. K. buvo priteista po 3000
Lt. Apylinkės teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į tai,
kad nukentėjusieji nekonkrečiai argumentavo, iš ko sudeda jų patirta neturtinė
žala, įvertinta S. V. turtinė padėtis, aplinkybė, kad
padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kolegija mano, jog apylinkės teismo
nuosprendžiu priteistas neturtinės žalos dydis yra visiškai pagrįstas, atitinka
sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, kurie reikalauja, kad
konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų –
nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Nekyla abejonių, kad nuteistasis
savo tyčiniais įžūliais nusikalstamais veiksmais giliai įžeidė
nukentėjusiuosius, tačiau priteista gana solidi neturtinė žala yra pakankama
kompensacija už patirtą stresą ir nemalonius išgyvenimus. Taigi pirmosios
instancijos teismas, nustatydamas
nukentėjusiesiems priteistinos neturtinės žalos dydį, tinkamai
vadovavosi CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais.
Apeliacinės
instancijos teisme nukentėjusiųjų atstovas advokatas pateikė apmokėjimų kvitus
ir prašė šias sumas papildomai priteisti iš nuteistojo. Nurodė, kad 736 Lt nukentėjusieji
papildomai sumokėjo už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, o 1200 Lt už
atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Tačiau šios sumos iš S. V. nepriteistinos. Pirmosios instancijos teismas iš S. V. nukentėjusiajam jau priteisė 1000 Lt advokato pagalbai
apmokėti, kadangi buvo pateiktas pinigų priėmimo kvitas. Apeliacinės
instancijos teisme pateiktas 736 Lt kvitas už atstovavimą pirmosios instancijos
teisme yra pateiktas per vėlai, kadangi turėjo būti paduotas pirmosios
instancijos teismui, sprendusiam nukentėjusiojo turėtų išlaidų advokato
pagalbai apmokėjimą, priešingu atveju atsirastų galimybė piktnaudžiauti
reikalavimais apmokėti tokio pobūdžio išlaidas. Be to, apylinkės teismo
priteista 1000 Lt suma nėra tokia maža, jog būtų būtina priteisti papildomą 736
Lt sumą.
Apeliacinės
instancijos teismas nemano, kad yra pagrindas priteisti ir prašomą 1200 Lt sumą
už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Kolegija, atsižvelgusi į bylos
sudėtingumą, jos pobūdį (privataus kaltinimo byla, be to, pradiniame etape buvo
atliktas ir ikiteisminis tyrimas, kurio metu be atstovo pagalbos buvo surinkta
nemažai bylai reikšmingų duomenų), įvertinusi aplinkybę, kad atstovo veiksmai
apeliacinėje instancijoje apsiribojo skundo surašymu bei dalyvavimu teismo
posėdyje, taip pat ir tą faktą, jog iš nuteistojo jau ir taip yra priteista
nemaža neturtinė žala, mano, kad apylinkės teismo priteista 1000 Lt suma
advokato pagalbai apmokėti yra pakankamas atlygis už suteiktas teisines
paslaugas ir nėra pagrindo jo dar labiau didinti.
Atsižvelgiant į tai, kas
išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas,
keisti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
n u t a r i a:
nuteistojo S. V. ir
nukentėjusiųjų atstovo advokato O. Drobitkos apeliacinius skundus atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Kolegijos
pirmininkas
Dalius Jocys
Teisėjai
Eduardas Maškevičius
Stasys Valužis Stasys
Valužis