nuorašas
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-3029-771/2015
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02451-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.;39.2.;40.2.4.;52.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. liepos 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Šauliuose, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir
n u s t a t ė:
I. O. 2015 m. birželio 1 d. 6.35 val. Šiauliuose, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą – marihuaną (2015-06-01 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 146).
Teisme I. O. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi.
Be I. O. paaiškinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, taip pat įrodo: policijos pareigūno R. Š. tarnybinis pranešimas (1 b. l.), asmens blaivumo testas (2015-06-01 04.16 val. I. O. nustatytas 1,46 promilių girtumas) (2 b. l.), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 146 (4 b. l.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6-8 b. l.), I. O. paaiškinimas (9 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas (10 b. l.).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 146, užfiksuota, kad I. O. yra vartojęs marihuanos, todėl padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, I. O. asmenybę – baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. O. prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Tai įvertinus, I. O. už pažeidimą padarytą pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį skiriama sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. (ATPK 302 str.).
Vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 272 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, ir skirti administracinę nuobaudą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Aleksandras Prygunkovas
Nuorašas tikras
teisėjas
Aleksandras Prygunkovas