Baudžiamoji byla Nr. 1-1382-914/2014
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01376-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.;1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.;
1.2.14.1.1.; 1.2.31.2.; 2.1.15.3.3.2.;
2.3.6.4.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,
sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,
dalyvaujant prokurorui L. V.,
kaltinamajam A. D.,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-03-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (bausmę atlikęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 312 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. D. suardė kapą, o būtent: jis 2014-08-27, tyrimo nenustatytu laiku Šiauliuose, Donelaičio kapinėse, esančiose K. Donelaičio gatvėje, nuimdamas nuo kapo Nr. 3981 granito plokštę, suardė O., V. ir R. S. kapą.
Be to, A. D. pagrobė svetimą turtą: jis 2014-08-27, tyrimo nenustatytu laiku Šiauliuose, Donelaičio kapinėse, esančiose K. Donelaičio gatvėje, nuo kapo Nr. 3981 pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. G. priklausiantį turtą - 4000 Lt vertės granito plokštę.
Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kapinėse, pjaudamas medžio šaką, sudaužė kapo plokštę. Tada, eidamas kapinėse, pamatė kitą, panašią plokštę ant kito kapo, instinktyviai ją paėmė, kad uždėtų ant sugadinto kapo. Sudaužytą plokštę išmetė. Taip pasielgė, nes pabūgo atsakomybės. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau prašo neturtinę žalą sumažinti. Nurodo, kad gyvena su buvusia žmona, augina penkis nepilnamečius vaikus. Jis pragyvena iš atsitiktinių darbų. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-30 atvykęs į Šiauliuose, K. Donelaičio g. esančias kapines, pamatė, kad nuo artimųjų kapo Nr. 3981 yra pavogta vidurinioji plokštė. Šią plokštę jis rado uždėtą ant kito kapo (18-19, 22-23 b. l.).
Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-27 jo mamos G. G. nusamdytas vyras, vardu A., pjovė virš jų šeimos kapo Nr. 3887, kuris yra Šiauliuose, Donelaičio kapinėse, medžio šaką. Krisdama nupjauta medžio šaka sudaužė ant kapo buvusią granito plokštę. Sudaužytą plokštę minėtas asmuo išmetė į šiukšlyną, o ant jų kapo uždėjo kitą plokštę (15 b. l.).
Iš 2014-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiauliuose esančių K. Donelaičio kapinės, apžiūrėta kapavietė Nr. 3981 (5-8 b. l.).
Iš 2014-10-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog liudytojas R. G. pateikė granito plokštę (32 b. l.).
Iš 2014-10-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota granito plokštės apžiūra (33 b. l.).
Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis prisipažįsta dėl abiejų inkriminuojamų veikų, neginčija ir faktinių bylos aplinkybių. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo. Kadangi kaltinamasis pagrobė nuo kapo granito plokštę, tokiu būdu neteisėtai užvaldė svetimą turtą bei tais pačiais veiksmais suardė kapą, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 312 straipsnio 1 dalį, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).
Padaryti du tyčiniai nusikaltimai, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis A. D. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (52-58 b. l.), baustas administracine tvarka (46-51 b. l.), niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus švelnesnę alternatyvią bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.).
K. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 430,15 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos (24 b. l.). Teisme K. G. nurodė, kad sutinka su 2000 Lt neturtine žala. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis K. G. prašo priteisti iš A. D. 130 Lt išlaidų, susijusių su jam suteikta advokato pagalba. Šias patirtas išlaidas jis susumavo ir priskyrė turtinei žalai.
Iš kaltinimo, teisme išnagrinėtų įrodymų matyti, kad kaltinamojo A. D. nusikalstama veika nukentėjusiajam K. G. padaryta 300,15 Lt turtinė žala. Kaltinamasis A. D. sutiko su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu, padaryta turtinė žala yra tiesioginis kaltinamojo veiksmų rezultatas, todėl ši suma priteistina iš A. D. turtinei žalai atlyginti.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgia į tai, jog neturtinės žalos atlyginimo funkcija yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių atkūrimą, taip pat į socialinio teisingumo atkūrimą. Kaip parodė nukentėjusysis K. G., jis yra pensininkas ir dėl A. D. veiksmų patyrė šoką, daug pergyveno, lankėsi pas gydytojus, vartojo vaistus nuo spaudimo. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis dėl A. D. nusikalstamos veikos patyrė realius nepatogumus, išgyveno dėl patirtų nuostolių. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas. Kaltinamasis A. D. sutiko atlyginti 2000 Lt nukentėjusiajam, toks dydis yra pagrįstas, todėl daryta išvada, kad tokia suma užtikrins nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyrą bei atitiks protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jų atstovas, paslaugoms apmokėti. Kadangi K. G. byloje pateikė pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį 130 Lt apmokėjimą advokatui K. V. už dokumento surašymą, šios nukentėjusiojo patirtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo A. D..
Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajam paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (72 b. l.).
Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: granito plokštė grąžinta saugoti nukentėjusiajam K. G. (35-36 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina savininko nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Teismas, vadovaudamasis BPK 302-308 straipsniais, 312 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. D. pripažinti kaltu:
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams;
pagal BK 312 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2, 3 punktais, įpareigoti jį per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš A. D. 300,15 Lt (86,93 Eur) turtinės ir 2000 Lt (579,24 Eur) neturtinės žalos atlyginimo K. G..
Priteisti iš A. D. K. G. 130 Lt (37,65 Eur) už teisinę pagalbą.
Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.
Granito plokštę palikti savininko K. G. nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Steponaitis