Civilinė byla Nr. e2-3466-850/2018
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01119-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.;
(S)
2.6.29.3.; 3.2.6.6.2.
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 22 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Egidijus Mockaitis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui duomenys neskelbtini dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.
Teismas
nustatė:
Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo duomenys neskelbtini 261,85 Eur paskolos, 122,41 palūkanų (54,16 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo, 68,25 Eur po kredito grąžinimo), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovės pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.
Iš bylos rašytinių įrodymų ir ieškinyje esančių paaiškinimų nustatyta, kad 2014-12-29 „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemą Vivus.lt, ir atsakovo duomenys neskelbtini sudaryta paskolos sutartis, kuria pradinis kreditorius atsakovui paskolino 173,77 Eur 12 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2015-01-07 atsakovas pateikė prašymą papildomai paskolinti 100,00 Eur ir prailgino visos 273,77 Eur paskolos grąžinimo terminą iki 14 mėnesių. Atsakovas atliko vieną 31,79 Eur įmoką, tačiau nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl pradinis kreditorius 2015-06-19 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.
2016-10-25 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą duomenys neskelbtini Management OÜ, o 2017-02-23 duomenys neskelbtini Management OÜ ir ieškovė UAB „Finansų administravimas“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. duomenys neskelbtini teisių perleidimo sutarčių pagrindu reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą, atsiradusį paskolos sutarties pagrindu, buvo perleista iš UAB „4finance“ į duomenys neskelbtini Management OÜ, o iš šio ? ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.
Ieškovė informavo atsakovą, kad ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, išsiųsdama jam 2017-04-19 pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Tuo pačiu pranešimu ieškovė paprašė atsakovo sumokėti pagal sutartį nepadengtą 384,26 Eur įsiskolinimą naujajam kreditoriui ieškovei.
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 261,85 Eur negrąžintos paskolos ir 54,16 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino.
Ieškovė prašo priteisti 68,25 Eur palūkanų (skaičiuotų laikotarpiu nuo 2015-06-20 iki 2015-09-11). Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė yra nepagrįstai didelis, viršija suteiktos paskolos sumą. Vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos duomenys neskelbtini 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Be to, netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad prašoma priteisti palūkanų suma yra nepagrįstai didelė, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl palūkanos mažintinos iki 0,05 procento per dieną dydžio už 83 dienas nuo laiku nesumokėtos bendros sumos (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo sutartines palūkanas po sutarties įvykdymo praleidimo dienos tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 13,11 Eur palūkanos (316,11 Eur x 0,05 proc. x 83 d.), o likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-06-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 86 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 12,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminio mokesčio x 86 proc.) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo duomenys neskelbtini, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), naudai 261,85 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 85 ct) paskolos, 54,16 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 16 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 13,11 Eur (trylika eurų 11 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 12,90 Eur (dvylika eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėjas Egidijus Mockaitis