Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-798-113/2012

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01305-2012-1

                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 30 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimo, 

n u s t a t ė:

Klaipėdos teritorinė muitinė 2012-07-25 V. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimą, numatytą ATPK 2093 str. 2 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-08-16 nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos teritorinei muitinei tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

2012-09-17 V. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2LM5803464 už tai, kad jis, būdamas eksportuojamo pagal 2012-05-15 eksporto deklaraciją Nr. 12LTKR5000EK04B8F3 automobilio „Lexus RX300“ savininku, neužtikrino, kad automobilis būtų iš Bendrijos muitų teritorijos išgabenamas tokio pat pavidalo, koks buvo eksporto deklaracijos priėmimo metu. 2012-07-25 Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio poste muitinio tikrinimo metu buvo nustatyta, jog autovežiu SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BM566, vairuojamu Lietuvos Respublikos piliečio Ž. Ž., buvo gabenami 9 lengvųjų automobilių kėbulai, tarp jų lengvojo automobilio „Lexus RX300“ kėbulas Nr. JTKHF10U910169099. Variklis, ratai ir tiltas buvo gabenami krovininiame automobilyje MAN,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamame Lietuvos Respublikos piliečio V. Š.. Variklis, ratai ir tiltas sulaikyti pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 2LK4001065 2012-07-26. Tuo V. R. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 162 str., nuostatas. Protokole nurodyta, kad V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 2093 str. 2 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-10-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant V. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2093 str. 2 d., įvykio ir sudėties.

Klaipėdos teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nutartį, grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismui bei byloje trečiuoju asmeniu patraukti L. O. komercinę firmą. Nurodo, jog teismas teisingai nustatė, kad muitinės pareigūnai, vadovaudamiesi 1992 m. spalio     12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančiu Bendrijos muitinės kodekso 162 str., pasielgė teisėtai neišleisdami išvežti išardytos prekės, tačiau teismas neteisingai konstatavo, jog    V. R. negalėjo išvežti automobilio todėl, kad jo atsarginės dalys buvo muitinės sulaikytos ir dėl to jis negalėjo sukomplektuoti ir išvežti prekės tokio pavidalo, kaip buvo nurodyta eksporto deklaracijoje. Teigė, jog pats V. R. teismo posėdyje paaiškino, jog automobilio neketino surinkti, jį žadėjo remontuoti Kaliningrado mieste ir kad nereikėtų dar kartą ardyti automobilio, vežė jį dalimis. Todėl apeliantė teigia, kad paties pažeidėjo parodymai įrodo, kad jis sąmoningai suklaidino teismą norėdamas išvengti atsakomybės. Be to, apeliantė nurodo, kad automobilis buvo įvežtas pagal L. O. komercinei firmai išduotą 2012-01-19 leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/laikinąjį išvežimą perdirbti Nr. LT1LMLPS349, 2012-01-19 įforminus importo deklaraciją Nr. 12LTLUB000IM001BB0 laikinojo išvežimo perdirbti procedūrai. Automobilį iš Lietuvos buvo galima išgabenti tik visiškai sutvarkytą, t. y. 100 proc. paruoštą eksploatacijai. Kadangi automobilis nebuvo išgabentas pagal leidime nurodytas sąlygas, t. y. taip, kaip buvo deklaruota 2012-05-15 eksporto deklaracijoje Nr. 12LTKR5000EK04B8F3, įmonei, neįvykdžius minėtų sąlygų iki 2013-01-19 gali atsirasti mokestinė prievolė muitinei. Atsižvelgiant į tai, kad minėta prekė nebuvo išvežta iš Bendrijos muitų teritorijos, 2012-09-27 Kauno teritorinė muitinė sprendimu N. 1KP-840 pripažino eksporto deklaraciją Nr. 12LTKR5000EK04B8F3 negaliojančia, todėl apeliantė teigia, kad šioje byloje L. O. komercinę įmonę tikslinga patraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Remiantis bylos duomenis nustatyta, jog V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 2093 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog V. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2093 str. 2 d., įvykio ir sudėties.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad V. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2093 str. 2 d., įvykio ir sudėties ir pažymi, jog ATPK 2093 str. 2 d. numato, kad prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimas, tai yra neteisėtas prekių, kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu arba be konfiskavimo. Kaip matyti iš minimo straipsnio dispozicijos, administracinė atsakomybė taikoma, kai asmuo nesiima priemonių išvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekių, kurios privalėjo būti išvežtos pagal tranzito arba eksporto dokumentus. Iš bylos duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. ėmėsi aktyvių veiksmų prekės – automobilio „Lexus RX300“ – išgabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tačiau buvo nustatyta, jog tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo darė pažeisdamas nustatytą tvarką. Iš byloje pateiktos eksporto deklaracijos matyti, jog automobilis turėjo būti gabenamas sukomplektuotas, tačiau variklis, ratai ir tiltas buvo gabenami atskirai krovininiame automobilyje MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamame V. Š., ir šie daiktai  buvo sulaikyti pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 2LK4001065 2012-07-26. Todėl pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 162 str., išardyta eksportuojama prekė negalėjo būti išleidžiama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju nustatytos tvarkos nesilaikymas nereiškia, kad V. R. veiksmai atitinka ATPK 2093 str. 2 d. dispozicijoje nurodytą pažeidimą – prekių neišvežimą. Be to, pažymėtina, jog automobilio išvežimo terminas buvo nustatytas iki 2012-08-13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirminis administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2012-07-25 ir dalis automobilio detalių buvo sulaikyta nepasibaigus terminui, iki kada prekė turėjo būti išvežta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog automobilio savininkas nuo 2012-07-25 ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių neturėjo realios galimybės sukomplektuoti automobilį „Lexus RX300“ ir jį išvežti iš Lietuvos Respublikos deklaracijoje nurodytu laiku, nes ne tik detalės, bet ir automobilis buvo sulaikytas ir laikomas Klaipėdos teritorinėje muitinėje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, pagrįstai darytina išvada, jog V. R. veiksmuose nėra ATPK 2093 str. 2 d. numatyto įvykio ir sudėties.

Apeliaciniame skunde Klaipėdos teritorinė muitinė nurodo, jog 2012-09-27 Kauno teritorinė muitinė pripažino eksporto deklaraciją Nr. 12LTKR5000EK04B8F3, išduotą L. O. komercinei firmai, pagal kurią turėjo būti išgabentas automobilis, negaliojančia, todėl L. O. komercinė firma turi būti traukiama trečiuoju asmeniu ir byla turi būti grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat nurodo, kad jei įmonė iki 2013-01-19 neįvykdys deklaracijoje numatytų sąlygų, įmonei gali grėsti mokestinė prievolė muitinei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju nėra jokio pagrindo remtis prielaidomis dėl sąlygų įvykdymo ar neįvykdymo, o deklaracijos panaikinimas neturiu jokio ryšio dėl nagrinėjamo pažeidimo, numatyto ATPK 2093 str. 2 d., todėl nėra pagrindo bylos grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,          

                                                          n u t a r i a:

Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Valentinas Janonis