Baudžiamoji byla Nr. 1-55-322-2013
Proceso Nr. 1-67-1-00523-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.6.3; 1.1.7.2.7;1.2.14.1.2;2.3.6.4.6.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013m. vasario 26d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,
sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,
dalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvienei,
nukentėjusiajam P. B.,
gynėjams Genadijui Lukminui, Arnui Ilgauskui ir Vidmantui Lazickui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. P.,a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1994-05-17, Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenama ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą( nusikaltimo padarymo metu mokėsi Tytuvėnų žemės ūkio mokykloje), teistas: 1). 2010-05-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2, 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 6 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą; 2). 2010-10-26 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 12 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 3). 2011-04-27 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2, skirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė, 2012-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės,
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.1993-09-02, Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenama ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., turintis vidurinį išsilavinimą, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, neteistas ir
D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1994-08-08, Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenama ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis 11 klasių išsilavinimą, mokosi Kelmės profesinio rengimo centre, neteistas,
kaltinami pagal Lietuvos BK 178 str.2d.
Teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir
n u s t a t ė :
Kaltinamieji D. P., V. K. ir D. G. 2012 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo 30 d. 21.45 val. iki 31 d. 1.23 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pro nerakintas duris įsibrovė į garažą ir pagrobė UAB ,,Vigeba“ priklausančius daiktus- automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, benzininį pjūklą ,,Husgvarna 455“ 1100 Lt vertės, benzininį pjūklą ,,Husgvarna 55“ 300 Lt vertės, benzininę žoliapjovę ,,Powertool BC 510“ 400 Lt vertės, taip pagrobė UAB ,,Vigeba“ priklausantį 4800 Lt vertės turtą.
Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012m. spalio 30d. su D. G., Ž. E., K. T., K. B., L. B. ir D. A. ir kitais - Ž. E. bute šventė draugų grįžimą iš užsienio, gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant alkoholį pagalvojo, kad būtų gerai iš kur nors gauti pinigų, t. y. ką nors pavogti. Jis apie tai, kad ketina vogti pasakė D. G. ir V. K. ir pasiūlė nueiti į Birutės g. esantį gyvenamojo namo garažą, nes žinojo, kad garaže yra laikomas VW GOLF markės automobilis. Jis vaikinams rodė kur eiti. Į garažą jis įėjo vienas, durys buvo neužrakintos. V. K. pasiliko lauke, netoli garažo, o D. G. prie kelio. Jie į garažą kartu su juo nėjo. Vaikinams sakė stebėti ir jam pranešti jei kas ateis. Jis apžiūrėjęs garažą iš jo pagrobė rankinę žoliapjovę-trimerį, du benzininius pjūklus ir padavė juos vaikinams. Visus pagrobtus daiktus jie nunešė ir paslėpė prie Swed banko pastato. Tada vėl visi sugrįžo prie namo, jis įėjo į tą patį garažą, automobilis buvo atrakintas, o rakteliai buvo automobilio užvedimo spynelėje. Jis prasidarė garažo vartus, įjungė laisvą pavarą ir automobilį išsistūmė pro garažo vartus. V. K. ir D. G. padėjo automobilį išstumti iš kiemo, bet kai jis automobilį užvedė su juo kartu nevažiavo. Užvedęs automobilį atvažiavo prie namo, kuriame gyvena Ž. E.. Namo kieme statydamas vogtą automobilį netyčia kliudė kitą automobilį OPEL VECTRA, norėjo iš kiemo išvažiuoti, bet atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą.
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-10-30 pas Ž. E. šventė draugų grįžimą iš užsienio, gėrė alkoholinius gėrimus. D. P. ėmė aiškinti žinąs kaip galima „pinigų pasidaryti“, pasiūlė eiti kartu. Išėjo trise- jis, D. P. ir D. G.. Prie vieno namo D. G. pasiliko laukti ir saugoti bei perspėti jeigu kas nors ateitų, o jie su D. P. nuėjo į kiemą. Jis pasiliko stovėti lauke prie garažo, o D. P. įėjo į garažo vidų ir išnešė iš garažo du benzopjūklus, kuriuos jiedu su D. G. nunešė ir paslėpė netoli SWED banko laiptinės, paskui D. P. atnešė trimerį, kurį padėjo prie benzopjūklų ir visi trys grįžo prie to paties namo. D. G. vėl liko stovėti ant kelio prie namo, jis stovėjo prie namo kampo, o D. P. nuėjo į tą patį garažą, paskui grįžo ir pasakė, kad padėtų išstumti automobilį iš kiemo. Dalius saugojo, o jiedu su D. P. išstūmė automobilį iš kiemo. D. P. užvedė automobilį, bet jie su juo nevažiavo ir jis nuvažiavo vienas. Jie vėl susitiko namo, kuriame jis gyvena kieme, bet jie pamatė policijos pareigūnus ir pabėgo, o D. P. buvo sulaikytas. Dėl to, kad buvo neblaivus prisimena ne visas aplinkybes, dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir parodė analogiškai kaip ir D. P. bei V. K.. Jis paaiškino, kad su D. P. ir V. K. iš Birutės gatvėje esančio gyvenamojo namo garažo pagrobė automobilį VW GOLF, du benzininius pjūklus, benzininę žoliapjovę-trimerį, visi trys vogė bendrai, eiti vogti pasiūlė D. P.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jis į garažą nebuvo neįsibrovęs, tik saugojo lauke, kad niekas neateitų ir nepamatytų. Jis suprato, kad Deividas braunasi į garažą norėdamas pavogti jo viduje esančius daiktus. Kadangi vagystės metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių detaliai neprisimena.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis P. B. parodė, kad jis yra UAB ,,Vigeba” direktorius ir tuo pačiu savininkas. Įmonei priklausantys darbo įrankiai ir automobilis yra grąžinti, turtinė žala nepadaryta, dėl neturtinės žalos ieškinio nereiškia, kaltinamiesiems nei vienam pretenzijų neturi, kaltinamieji atsiprašė, su D. G. ir V. K. surašė susitaikymo protokolą.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:
-2012-10-31 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu užfiksuotas bendras garažo durų vaizdas iš lauko ir vidaus pusės (b.l.5-9 ).
-2012-10-31 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l.10-16 ).
-2012-11-19 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota benzininio pjūklo ,,Husgvarna 455”, benzininio pjūklo ,,Husgvarna 55”, benzininės žoliapjovės ,,Powertool BC-510” apžiūra (b.l.36- 39)
- pakvitavimu ir pažyma, iš kurių matosi, kad nukentėjusiajam grąžinti visi pagrobti daiktai( b.l.17, 26).
Kaltinamieji D. P., D. G. ir V. K. pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą, todėl kiekvieno jų nusikalstama veika atitinka Lietuvos BK 178 str.2d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje bei būdami neblaivūs ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis D. P. teistas 3 kartus už analogiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs, šį tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė lygtinio atleidimo nuo bausmės metu praėjus vos dvejiems mėnesiams po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, buvo nusikaltimo padarymo iniciatorius. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis nėra kritiškas savo elgesiui ir padarytoms nusikalstamoms veikoms, toliau daro nusikaltimus, todėl jokia kita bausme nei laisvės atėmimu nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl jam skirtina švelnesnė nei vidutinio griežtumo, bet reali laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrintina su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.
Kaltinamasis V. K. neteistas, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, prisipažino kaltu, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė ( pagrobti daiktai grąžinti, turtinė žala nepadaryta). Kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra jokios kitos jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, išskyrus du KET pažeidimus( negrubius), todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina. (Lietuvos BK 38 str.1d.).
D. G. neteistas, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, prisipažino kaltu, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė (pagrobti daiktai grąžinti, turtinė žala nepadaryta). Kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra jokios kitos jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, išskyrus keturis administracinius pažeidimus, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina. (Lietuvos BK 38 str.1d.).
Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 1 ir 3 dalimis prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2011m. balandžio 27d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012m. vasario 26d.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.
V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 178 str.2d. vadovaujantis Lietuvos BK 38str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą V. K. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 178 str.2d. vadovaujantis Lietuvos BK 38str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą D. G. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Išaiškinti V. K. ir D. G., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Daiktus – pirštinių porą, kepurę, vieną 2 litrų talpos plastikinį butelį su skysčiu, saugomus Kelmės rajono PK sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Laima Borkovskienė