Civilinė byla Nr. e2A-29-565/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00113-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.3.1.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
lietuvos respublikos vardu
2026 m. sausio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arki projektai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arki projektai“ dėl rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. ieškovas L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arki projektai“ (atsakovė) 8 036,24 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 1 089,00 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). 2024 m. balandžio 19 d. ieškovas parašė užklausą dėl informacijos suteikimo Facebook puslapyje „Šildomų grindų ir šildymo sistemų profesionalai“. 2024 m. balandžio 21 d. atsakovės atstovas atvyko į Objektą, jį apžiūrėjo, tą pačią dieną žinute atsiuntė pasiūlymą dėl šildomų grindų įrengimo darbų kainos. Ieškovas 2024 m. balandžio 28 d. su siūlomais darbų įkainiais sutiko. Po pirmojo aukšto darbų atlikimo, žinute atsakovės atstovas 2024 m. gegužės 24 d. pateikė sąmatą pagal faktiškai atliktų darbų kiekius ir faktiškai panaudotas medžiagas už 3 713,00 Eur. Ieškovas atsiskaitė grynaisiais pinigais, dėl atliktų darbų kokybės, kieko ar kainos jokių pretenzijų neturėjo. Šalys susitarė dėl antrojo darbų etapo – šildomų grindų įrengimo antrajame Objekto aukšte bei likusių, dar 2024 m. balandį sutartų, santechnikos darbų Objekte atlikimo. 2024 m. birželio 28 d. atsakovės darbuotojai pradėjo darbus antrajame Objekto aukšte, taip pat atsakovė pateikė sąskaitą už medžiagas už 2 843,50 Eur. Ieškovas ją apmokėjo. 2024 m. liepos 10 d. atsakovės darbuotojai nurodė, kad antrojo etapo darbai baigti, atsakovė žinute atsiuntė galutinę atliktų darbų ir medžiagų sąmatą, tačiau ieškovas su joje nurodytais kiekiais nesutiko, nurodė, kad grindų įrengimo darbai antrajame aukšte atlikti nekokybiškai. 2024 m. liepos 16 d. ieškovas atsakovei išsiuntė elektroninį laišką su priedais (filmuota medžiaga apie atliktų darbų trūkumus), kuriame nurodė visus nekokybiškai atliktus atsakovės darbus. Taip pat nurodė, kad atsakovės pateiktos sąskaitos suma nesutampa su atliktų darbų kainomis, nepateikta, kaip buvo apskaičiuotos medžiagos ir atliktų darbų vertė, todėl ieškovui kilo pagrįstų abejonių dėl sąmatoje pateiktos sumos. Atsakovė į šį elektroninį laišką neatsakė. 2024 m. liepos 31 d. atsakovė surašė pretenziją, kurioje nurodoma, kad ieškovas pateiktos sąskaitos iki šiol neapmokėjo ir už atliktus darbus atsakovei yra skolingas 6 715,50 Eur. Ieškovas į šią pretenziją atsakė, kad iki bus atliktas atsakovės darbų įvertinimas, jis sustabdo bet kokius mokėjimus atsakovei.
3. Ieškovas nurodė, jog 2024 m. rugpjūčio 27 d. Objekte ieškovo užsakymu buvo atliekama atsakovės atliktų darbų apžiūra, kurią atliko UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ specialistas V. O.. Apžiūroje dalyvavo ir UAB „Arki projektai“ atstovas P. P., kuris savo dalyvavimą patvirtino parašu ir jokių savarankiškų pastabų dėl apžiūros eigos nenurodė. Po apžiūros UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ parengė gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), grindų įrengimo apžiūros aktą Nr.-PDS 24/08/27-1 (toliau – ir Aktas), kuriame užfiksavo atliktų darbų trūkumus. Atsižvelgiant į Akte nurodytus atliktų darbų trūkumus, statybos skaičiuojamosios kainos sudarymo projekto dalies ekspertizės vadovas M. L., atestato Nr. 33367, sudarė atliktų darbų trūkumų šalinimo lokalinę sąmatą, kurioje nurodyta, kad nekokybiškai atliktų darbų šalinimo kaina yra 8 036,24 Eur. 2024 m. spalio 10 d. ieškovo atstovas atsakovei pateikė pretenziją dėl atliktų darbų trūkumų ištaisymo, kuria reikalavo UAB „Arki projektai“ per 14 dienų ištaisyti visus atliktų darbų trūkumus bei atlyginti UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ Akto ir M. L. sąmatos parengimo išlaidas, kurios sudaro 1 089,00 Eur sumą, tačiau atsakovė iki šiol trūkumų neištaisė ir ieškovo nuostolių neatlygino.
4. Atsakovė UAB „Arki projektai“ su ieškiniu sutiko iš dalies.
5. Atsakovė nurodė, jog sutinka, kad dalis atliktų darbų turi trūkumų, kuriuos reikia šalinti, tačiau kategoriškai nesutinka su apžiūros akte nurodyta trūkumų apimtimi ir lokalinėje sąmatoje nurodyta trūkumų šalinimo kaina. Atsakovė yra įsitikinusi, kad didžiąją dalį darbų atliko tinkamai, tačiau ieškovas L. S. už tinkamai atliktus darbus neatsiskaitė ir yra skolingas UAB ,,Arki projektai“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovui L. S. iš atsakovės UAB „Arki projektai“ 8 036,24 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 1 089,00 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka bei 2 506,00 bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
6.1. nagrinėjamas ginčas yra kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių. Ieškovas, nustatęs atsakovės atliktų darbų trūkumus, kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo – prašydamas iš atsakovės priteisti atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Atsakovė atliktų darbų trūkumus pripažino, tačiau nesutiko su trūkumų šalinimo suma;
6.2. siekdamas nustatyti trūkumų šalinimo kainą, ieškovas kreipėsi į statybos skaičiuojamosios kainos sudarymo projekto dalies ekspertizės vadovą M. L., kuris sudarė atliktų darbų trūkumų šalinimo lokalinę sąmatą, kurioje detaliai nurodyti visi darbai ir medžiagos, reikalingi atsakovės atliktų darbų trūkumams pašalinti. Sąmatoje nurodyta, kad visos grindų ardymo ir atstatymo išlaidos sudaro 8 036,24 Eur, įskaitant PVM. Ieškovui pateikus rašytinius įrodymus, kuriuose pateikti duomenys apie darbo rezultato trūkumus, atsakovė nepasinaudojo galimybe trūkumų apimtį ir priežastis nustatinėti patikimesniais duomenimis, nei savo paaiškinimais. Nesutikdama su trūkumų šalinimo kaina, atsakovė įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių trūkumų šalinimo išlaidas, byloje neteikė, neginčijo ir konkrečių medžiagų ar darbų kainų, prašė tik ieškovo prašomą priteisti sumą sumažinti per pusę;
6.3. ieškovo į bylą pateikti įrodymai yra pakankami, sprendžiant dėl atsakovės atliktų darbų trūkumų pašalinimo kainos, kadangi juose įvardintos darbų apimtys, kurios yra būtinos pašalinant atsakovės nekokybiškai atlikto darbo rezultatą. Ieškovo pasitelktų specialistų išvadose įvardinta netinkamai atliktų darbų apimtis, pateikti defektų pašalinimo būdai, nustatyta defektų šalinimo apimtis ir kaina. Atsakovė įrodymų, paneigiančių lokalinėje sąmatoje nustatytą kainą, byloje nepateikė, pati pripažino, kad darbus atliko netinkamai, neginčijo nustatytų trūkumų, įrodymų, jog defektų šalinimo kaina yra kitokia, nei nurodė ieškovas, nepateikė;
6.4. atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nekokybiškai atliko rangos darbus, ieškovui teko kreiptis profesionalios pagalbos, siekiant užfiksuoti darbų trūkumus ir apskaičiuoti trūkumų šalinimo išlaidas, dėl ko ieškovas patyrė papildomų išlaidų (968,00 Eur + 121,00 Eur). Teismo vertinimu, ieškovo patirtos išlaidos yra būtinos, pagrįstos ir jų dydis atitinka protingumo kriterijų. Kadangi ieškovas pateikė įrodymus, jog šios išlaidos realiai buvo patirtos, pripažinus, kad atsakovė darbus atliko netinkamai ir geranoriškai trūkumų nepašalino, šios išlaidos taip pat priteistinos ieškovui iš atsakovės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Atsakovė UAB „Arki projektai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimą ir ieškovui L. S. iš atsakovės priteistą 8 036,24 Eur sumą sumažinti iki 4 018 Eur. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigą, nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu ir išvadas priėmė, remdamasis prieštaringais, nepatikimais įrodymais;
7.2. teismo sprendimas nėra teisingas, o išimtinai naudingas ieškovui. Atsakovės patirtas nuostolis yra labai didelis. Atsakovė darbus ieškovo Objekte atliko su jos pačios pirktomis medžiagomis. Ieškovas pretenzijas pareiškė tik dėl dalies atsakovės atliktų darbų. Ieškovas nėra sumokėjęs atsakovei nei už atliktus darbus, nei už medžiagas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nėra sumokėjęs nei už dalį gerai atliktų darbų su medžiagomis, nei už kitą dalį darbų, dėl kurių buvo nagrinėjamas „brokas“ ir reikalauja pilnai apmokėti „broko“ ištaisymą. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su nekokybiškai atlikta darbų dalimi, tačiau sąmata yra pernelyg išpūsta. Net jei atsakovė ir sutiktų su visa suma, tai būtų neteisinga, nes atsakovė vis dar nėra gavusi 6 715,50 Eur mokėjimo iš ieškovo (VSP00000052);
7.3. atsakovė sutinka sumokėti pusę ieškiniu reikalaujamos sumos, tai yra 4 018 Eur.
8. Ieškovas L. S. prašo apeliacinį skundą atmesti; palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. atsakovės vadovė teismo posėdyje nurodė, kad su UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ parengtu gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), grindų įrengimo apžiūros aktu Nr.-PDS 24/08/27-1, kuriame užfiksuoti atliktų darbų trūkumai, sutinka visiškai;
8.2. atsakovė nesutiko su projekto dalies ekspertizės vadovo M. L., atestato Nr. 33367, parengta atliktų darbų trūkumų šalinimo lokaline sąmata, kurioje nurodyta, kad nekokybiškai atliktų darbų šalinimo kaina yra 8 036,24 Eur. Atsakovė civilinės bylos nagrinėjimo metu teigė, jog šios kainos yra pernelyg didelės. Atsiliepime į ieškinį atsakovė buvo nurodžiusi, kad kreipėsi į nepriklausomus atestuotus specialistus, kad jie įvertintų pateiktame apžiūros akte nurodytas išvadas ir objektyviai apskaičiuotų trūkumų šalinimo kainą, tačiau iki bylos nagrinėjimo pabaigos tokių įrodymų atsakovė nepateikė, teigdama, kad jai buvo per brangu ruošti defektų šalinimo aktą. Nesutikdama su trūkumų šalinimo kaina, atsakovė įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių trūkumų šalinimo išlaidas, byloje neteikė, neginčijo ir konkrečių medžiagų ar darbų kainų, prašė tik ieškovo prašomą priteisti sumą sumažinti per pusę;
8.3. apeliaciniame skunde nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija, jog ieškovas už antrąjį darbų etapą – šildomų grindų įrengimą antrajame Objekto aukšte bei likusių, dar 2024 m. balandį sutartų, santechnikos darbų Objekte atlikimą – nėra sumokėjęs jokios pinigų sumos (nei už medžiagas, nei už darbus). 2024 m. birželio 28 d. atsakovės darbuotojai pradėjo darbus antrajame Objekto aukšte, taip pat atsakovė pateikė sąskaitą už medžiagas už 2 843,50 Eur. Ieškovas ją apmokėjo. Ieškovas, reikšdamas pirminę pretenziją atsakovei, prašė, kad atsakovė savo lėšomis pašalintų Akte nurodytus defektus. Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko, nors civilinės bylos nagrinėjimo metu sutiko su defektų apimtimi;
8.4. ieškovas nėra priėmęs atsakovės atliktų darbų, o atsakovė net neorganizavo darbų perdavimo – priėmimo procedūros, tokiu būdu formaliai nesuteikė galimybės ieškovui, iki išrašant PVM sąskaitą faktūrą (serija ir Nr.: VSP 00000052), pareikšti pretenzijas dėl darbų kiekio, kainos, kokybės. Ieškovas, reikšdamas pretenziją atsakovei, pasinaudojo CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta teise reikalauti neatlygintinai pašalinti rangos darbų trūkumus per protingą terminą. Atsakovė net nebandė pašalinti darbų trūkumų, dėl ko ieškovas pasirinko savo pažeistas teises ginti kitu jam, kaip vartotojui, suteiktu pažeistų teisių gynybos būdu – teisme reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, kurios nurodytos statybos skaičiuojamosios kainos sudarymo projekto dalies ekspertizės vadovo M. L. parengtoje atliktų darbų trūkumų šalinimo lokalinėje sąmatoje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir, ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
11. Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė UAB „Arki projektai“ atliko šildomų grindų įrengimo darbus ieškovui priklausančiame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (Objektas). Po pirmojo aukšto darbų atlikimo, 2024 m. gegužės 24 d. atsakovė pateikė sąmatą už 3 713,00 Eur. Ieškovas atsiskaitė grynaisiais pinigais, dėl atliktų darbų kokybės, kieko ar kainos jokių pretenzijų neturėjo. Šalys susitarė dėl antrojo darbų etapo – šildomų grindų įrengimo antrajame Objekto aukšte bei likusių, dar 2024 m. balandį sutartų, santechnikos darbų – Objekte atlikimo. 2024 m. birželio 28 d. atsakovės darbuotojai pradėjo darbus antrajame Objekto aukšte, taip pat atsakovė pateikė sąskaitą už medžiagas už 2 843,50 Eur. Ieškovas ją apmokėjo. 2024 m. liepos 10 d. atsakovės darbuotojai nurodė, kad antrojo etapo darbai baigti. Už atliktus darbus atsakovė 2024 m. liepos 13 d. ieškovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr.: VSP 00000052 už 6 715,50 Eur. Nesutikdamas su šia sąskaita, ieškovas 2024 m. liepos 16 d. el. paštu atsakovei nurodė nesutikimo motyvus bei atliktų darbų trūkumus. 2024 m. liepos 31 d. atsakovė pateikė ieškovui pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovas už atliktus darbus yra skolingas atsakovei 6 715,50 Eur bei paragino iki 2024 m. rugpjūčio 8 d. apmokėti susidariusį įsiskolinimą. 2024 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas pateikė atsakymą į atsakovės pretenziją, kurioje nurodė, kad pretenzija yra nepagrįsta, nes atsakovės nurodyti rangos darbai atlikti nekokybiški, yra daug darbų trūkumų, kurie nėra ištaisyti.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovė rašytinės sutarties dėl šildomų grindų įrengimo darbų ir jų kokybės reikalavimų nesudarė. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, tarp ieškovo (fizinio asmens) ir atsakovės (rangovės, verslininkės) susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai dėl šildomų grindų įrengimo darbų atlikimo ieškovo šeimos poreikiams tenkinti. Ginčo dėl to tarp šalių nėra, todėl nagrinėjamoje byloje taikomos vartojimo rangą reglamentuojančios nuostatos.
13. CK 6.672 straipsnyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
14. Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672 – 6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 2019 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019 34 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 2023 m. birželio 21 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-378/2023 46 punktą).
15. Pagal CK 6.678 straipsnį, kuris reglamentuoja darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes, kai darbų trūkumų atsirado esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, 2 dalį, nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje nurodytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.665 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, užsakovas taip pat turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą (1 dalies 1, 2 punktai), atlyginti nuostolius (3 dalis). Pagal CK 6.680 straipsnį, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje nustatytą darbą, užsakovas taip pat turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo teisėmis.
16. Taigi, ieškovui, kuris yra vartotojas, tai yra silpnesnė sutarties šalis, tuo atveju, kai rangos darbai neatlikti ar atlikti su trūkumais, įstatymu yra nustatyta didelė pažeistų teisių gynimo būdo pasirinkimo galimybė.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovas, nustatęs, jog rangos darbai atlikti su trūkumais, kurių atsakovė neištaisė, kreipėsi į UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, kurio specialistas V. O. 2024 m. rugpjūčio 27 d. apžiūrėjo atsakovės atliktus darbus. Šioje apžiūroje dalyvavo ir atsakovės UAB „Arki projektai“ atstovas P. P., kuris savo dalyvavimą patvirtino parašu ir jokių savarankiškų pastabų dėl apžiūros eigos nenurodė. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ parengė gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), grindų įrengimo apžiūros aktą Nr.-PDS 24/08/27-1 (Aktas), kuriame užfiksavo šiuos atliktų darbų trūkumus: 1) Atlikus pastogės (antro aukšto) šildymo sistemos pneumatinį bandymą oru pastebėta: kad sistema nesandari, oras per laiką pasišalino iš sistemos; 2) Vizualiai atlikus apžiūrą pastebėta: šildomų grindų pagrindo plokštės Tycroc UHP ir pirmas gipso sluoksnis suklijuoti tarpusavyje naudojant besiplečiančias montavimo putas. Dėl nevaldomo putų plėtimosi sausosios grindys išsikraipė; 3) Vizualiai atlikus apžiūrą pastebėta: grindų pagrindo iš Knauf Brown plokščių nelygumai viršija leistinus nuokrypius. Patalpoje Nr. 1-5 grindų nelygumas uždėjus 2 m ilgio liniuotę – 6,7 mm. Patalpoje Nr. 1-6 grindų nelygumas uždėjus 2 m ilgio liniuotę – 5,5 mm. Patalpoje Nr. 1-7 grindų nelygumas uždėjus 2 m ilgio liniuotę – 5,0 mm. Patalpoje Nr. 1-8 grindų nelygumas uždėjus 2 m ilgio liniuotę – nuo 6,0 iki 15,0 mm. Patalpoje Nr. 1-9 grindų nelygumas uždėjus 2 m ilgio liniuotę – 7,3 mm. Patalpoje Nr. 1-10 grindų nelygumas uždėjus 2 m ilgio liniuotę – nuo 6 mm iki 14 mm; 4) Vizualiai atlikus apžiūrą pastebėta: yra nelygumai tarp gretimų Knauf Brown plokščių. Patalpoje Nr. 1-5 nelygumai tarp gretimų plokščių siekia 4,5mm. Patalpoje Nr. 1-8 nelygumai tarp gretimų plokščių siekia 2,5 mm; 5) Vizualiai atlikus apžiūrą pastebėta: visu perimetru neįrengta kompensacinė mineralinės vatos juosta; 6) Vizualiai atlikus apžiūrą pastebėta: Knauf Brown gipso plokštės nepritvirtintos kabėmis; 7) Vizualiai atlikus apžiūrą pastebėta: dėl nelygaus apatinio Knauf Brown plokščių suklojimo gipso plokščių viršutinis sluoksnis vaikštant juda, kampai ir plokščių sandūros susispaudžia, pagrindas nestabilus. Esant dideliems pirmo sluoksnio nelygumams užlipus viršutinis sluoksnis lūžinėja. Akto išvadose nurodyta, jog būtina demontuoti įrengtas sausojo tipo grindis iš Knauf Brown plokščių visu pastato pastogės (antrojo aukšto) plotu. Demontavus grindis nustatyti šildymo sistemos nesandarumus ir juos sutvarkyti. Prieš klojant naujas sausojo tipo grindis iš Knauf Brown plokščių atlikti šildymo sistemos hidraulinius bandymus. Sandarią šildymo sistemą priduoti užsakovui. Perkloti sausojo tipo grindis iš Knauf Brown plokščių laikantis gamintojo montavimo instrukcijos ir rekomendacijų.
18. Gavęs Aktą, ieškovas kreipėsi į statybos skaičiuojamosios kainos sudarymo projekto dalies ekspertizės vadovą M. L., kuris sudarė atliktų darbų trūkumų šalinimo lokalinę sąmatą (Lokalinė sąmata). Šioje Lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad nekokybiškai atliktų darbų šalinimo kaina yra 8 036,24 Eur: gipso kartono grindų plokščių ardymas 407,80 Eur, grindų šiltinamųjų (garso) izoliacijų ardymas, naudojant izoliacines plokštes 127,19 Eur, įvairių paviršių valymas metaliniu šepečiu rankiniu būdu 808,27 Eur, statybinių šiukšlių išvežimas 10 km atstumu automobiliais - savivarčiais, pakraunant rankiniu būdu 70,46 Eur, transportuojant statybines šiukšles už kiekvieną papildomą kilometrą 12,46 Eur, medžiagų (neparankių ir reikalaujančių atsargumo) panešimas 10 m atstumu 26,00 Eur, nešant daugiau kaip 10 m atstumu, už papildomus 10 m 48,53 Eur, grindų paviršių pagrindo gruntavimas sukibimą gerinančiais gruntais voleliu 60,11 Eur, grindų šiltinamųjų (garso) izoliacijų įrengimas, naudojant izoliacines plokštes 211,82 Eur, Tycroc UHP plokštė 1 946,57 Eur, plastikinių vamzdžių klojimas grindų šildymui, naudojant montavimo paklotus 1 521, 60 Eur, gipso kartono grindų plokščių klojimas 707,71 Eur, Knauf Brown plokštė 693, 00 Eur. Viso ardymo ir atstatymo išlaidos 6 641,52 Eur plius 1 394,72 Eur PVM.
19. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, sprendė, kad ieškovo pateikti įrodymai dėl atsakovės atliktų darbų trūkumų pašalinimo kainos yra pakankami, kadangi juose įvardintos darbų apimtys, kurios yra būtinos pašalinant atsakovės nekokybiškai atlikto darbo rezultatą.
20. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigą, nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu, išvadas priėmė, remdamasis prieštaringais, nepatikimais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka.
21. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020 59 punktą). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 p.). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009). Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011 ir joje nurodyta praktika).
22. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė atliktų darbų trūkumus pripažino. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat neginčija, jog darbus ieškovo Objekte atliko su trūkumais ir ieškovo pateiktame Akte nustatytų darbų trūkumų neginčija. Atsakovė nesutinka tik su darbų trūkumų šalinimo suma, nurodyta Lokalinėje sąmatoje (8 036,24 Eur), teigdama, kad sutinka ieškovui sumokėti pusę jo reikalaujamos sumos (4 018 Eur).
23. Apeliantė, nesutikdama su ieškovo į bylą pateikta Lokaline sąmata ir joje nurodyta darbų trūkumų kaina, turi pareigą įrodyti atsikirtimus, kuriais grindžiamas nesutikimas (CPK 12, 178 straipsniai). Šiuo atveju atsakovė, atsikirsdama į pateiktą ieškinį ir teigdama, kad ieškovas neįrodė darbų trūkumų šalinimo kaštų, nepateikė jokių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų. CPK reikalavimas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes yra tiesiogiai susijęs su medžiaga, surinkta ir išnagrinėta vykstant procesui. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus ir priėmė sprendimą, kuris nėra teisingas ir išimtinai palankus tik ieškovui. Iš apeliacinio skundo argumentų negalima daryti išvados, kokių įrodymų, be aptartų pirmosios instancijos teismo sprendime, tačiau esančių bylos medžiagoje, teismas neįvertino. Minėta, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė atliko darbus su trūkumais. Bylą nagrinėjant 2025 m. birželio 11 d. teismo posėdyje atsakovės vadovė nurodė, jog su ieškovo pateiktame Akte nurodytais darbų trūkumais sutinka visiškai. Nagrinėjamoje byloje įrodymų, patvirtinančių kitokią Akte užfiksuotų darbų trūkumų šalinimo kainą, nei nurodyta Lokalinėje sąmatoje, nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovo pateikta Lokalinė sąmata teismo buvo vertinta kaip vienas pagrindinių įrodymų, patvirtinančių darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog teismo posėdyje atsakovei buvo siūloma pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius atsakovės argumentus, jog ieškovo reikalavimas dėl rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo yra nepagrįstas, tačiau apeliantė šiuo pasiūlymu nepasinaudojo. Apeliantė įrodymų, paneigiančių Lokalinėje sąmatoje nustatytą kainą, byloje nepateikė, pati pripažino, kad darbus atliko netinkamai, neginčijo nustatytų trūkumų, įrodymų, jog defektų šalinimo kaina yra kitokia, nei nurodė ieškovas, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tuo atveju, jeigu tam tikrų įrodymų iš šalies nepavyko gauti, nors teismas tinkamai įvykdė savo pareigą išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, sprendimas byloje priimamas remiantis esamais įrodymais.
24. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, ieškovas, siekdamas, kad būtų priteistas padarytos žalos pašalinimo būsimų išlaidų atlyginimas, turi CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonės įrodyti būsimų išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017, 38 punktas; 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022, 77 punktas). CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Taigi, ieškovas šioje byloje turėjo teisę ieškinio pagrindu nurodomas aplinkybes įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis.
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovo pasitelktų specialistų išvadose yra netinkamai nustatyta atsakovės atliktų darbų defektų šalinimo apimtis ir kaina.
26. Dėl apeliaciniame skunde nurodomų argumentų, jog tenkinus ieškovo reikalavimus, atsakovės patirtas nuostolis yra labai didelis, nes atsakovė vis dar nėra gavusi 6 715,50 Eur mokėjimo iš ieškovo, pažymėtina, jog CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatytos užsakovo teisės, nurodyta, kad tuo atveju, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Nagrinėjau atveju atsakovė net nebandė pašalinti Akte užfiksuotų darbų trūkumų, su kuriais sutiko, byloje nereiškė priešieškinio, apeliaciniame skunde nurodomų nuostolių niekaip neįrodinėjo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip deklaratyvius.
27. Apibendrinus nurodytus argumentus, darytina išvada, kad teisiškai reikšmingas bylos faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas konstatavo nepažeisdamas įrodinėjimo ir įrodymo vertinimo proceso teisės normų (CPK 12, 177-178, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas skundžiamą teismo sprendimą priėmė ištyręs ir įvertinęs visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, remdamasis visų byloje esančių įrodymų visuma, vadovaudamasis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, logikos dėsniais. Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo šalis, savaime nereiškia, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017 44 punktą).
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą surašymą sumokėjo advokatui 2 000 Eur. Šios išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arki projektai“, juridinio asmens kodas 306291551, ieškovui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Rūta Burdulienė