Baudžiamoji byla Nr. 1A-169-383/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11758-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3, 2.2.3.4., 2.4.6.2.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), 

sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei,

nuteistajam A. K. ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. balandžio 22 d. veika) – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą bei mokslą,

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. balandžio 24 d. veika) – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą bei mokslą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą bei mokslą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą bei mokslą.

Baudžiamoji byla dėl kaltinimo, numatyto BK 284 straipsnyje, nutraukta.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       A. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2020 m. kovo 22 d. apie 07.00 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu dėl chuliganiškų paskatų, be jokio priežasties necenzūriniais žodžiais priekabiaudamas ir tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, vieną kartą ranka trenkė R. S. į veido sritį, padarydamas jam ketvirtadalio 36 danties vainiko lūžį ir sukeldamas R. S. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, be to šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2.       A. K. nuteistas už tai, kad 2020 m. balandžio 22 d. apie 18.45 val. UAB ,,D. L.“ terminalo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuo konvejerio pagrobė mobilaus ryšio telefoną A. I. 11, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB ,,D. L.“, 869 eurų vertės, tuo padarydamas UAB ,,D. L.“ turtinę 869,00 eurų žalą.

3.       Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2020 m. balandžio 24 d. apie 18.30 val. UAB ,,D. L.“ terminalo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuo konvejerio pagrobė mobilaus ryšio telefoną Xiomi Note 10, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB ,,D. L.“, 519 eurų vertės, tuo padarydamas UAB ,,D. L.“ turtinę 519,00 eurų žalą.

4.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendyje pažymėta, kad A. K. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Baudžiamoji byla dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nutraukta, motyvuojant tuo, kad naujas ikiteisminis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo pradėtas dėl veikų, kurios padarytos iki priimant 2020 m. balandžio 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini). Ir nors tokios aplinkybės aptariamo nutarimo priėmimo metu nebuvo aiškios, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl BK 284 straipsnyje padarytos nusikalstamos veikos padarymo, neturėjo būti atnaujintas.

5.       Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Rita Poškienė prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio dalį, kuria baudžiamoji byla A. K. dėl kaltinimo, numatyto BK 284 straipsnyje, nutraukta panaikinti ir priimti naują sprendimą baudžiamąją bylą A. K. dėl kaltinimo, numatyto BK 284 straipsnyje, nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

5.1.                       Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai baudžiamąją bylą dėl kaltinimo, numatyto BK 284 straipsnyje, nutraukė. 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi, buvo nutrauktas A. K. susitaikius su nukentėjusiuoju (dėl BK 284 straipsnio). 2020 m. birželio 12 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo (2 veikos). 2020 m. liepos 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintas, kadangi A. K., nepraėjus vieneriems metams nuo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo padarė naują tyčinį nusikaltimą dėl ko atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimas patvirtintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. liepos 8 d. rezoliucija. 2020 m. liepos 8 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti į vieną.

5.2.                       Prokurorė pažymi, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad naujas ikiteisminis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo pradėtas dėl veikų, kurios padarytos atitinkamai 2020 m. balandžio 22 d. ir 24 d., t. y. minėtos nusikalstamos veikos, buvo padarytos dar iki 2020 m. balandžio 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant šioms aplinkybėms, pripažino, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl BK 284 straipsnyje padarytos nusikalstamos veikos, neturėjo būti atnaujintas. Teismas nepagrįstai 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimą paliko galioti ir bylą šioje dalyje nutraukė. Nagrinėjamu atveju buvo priimti du nutarimai: 2020 m. balandžio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. K. susitaikius su nukentėjusiuoju bei 2020 m. liepos 8 d. nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Abu nutarimai buvo patvirtinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija. Teismas savo sprendimu vieną iš nutarimų panaikino, kitą paliko galioti, tačiau tos pačios instancijos teismas neturi teisės spręsti, kuris iš priimtų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija patvirtintų nutarimų naikintinas, kuris paliktinas galioti. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo priimti naują sprendimą - baudžiamąją bylą A. K. dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nutraukti, vadovaujantis BK 38 straipsniu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

6.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė Lina Laurusevičienė palaikė  apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti, o nuteistasis A. K. ir jo gynėjas advokatas Kęstutis Gudynas teismui neišsakė nuomonės dėl apeliacinio skundo prašymo.

7.       Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

8.       Prokurorės apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su baudžiamosios bylos nutraukimo pagrindu dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Vis dėlto, tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nustato, jog ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo padaryta esminių BPK pažeidimų, nepaisant to, ar tai nurodyta apeliaciniame skunde, privalo patikrinti, ar tokie pažeidimai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio apeliacine tvarka nagrinėjama byla, bet ir kitiems nuteistiesiems, dėl kurių skundų nėra paduota (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

9.       Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nustatė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, kurių negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, kadangi ištyrus ir įvertinus įrodymus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėties pabloginimą, ir dėl to būtų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d papunktis). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas A. K. taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų LR BK 38 straipsnyje, ir nepagrįstai nutraukta baudžiamoji byla pagal BK 284 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas šios klaidos ištaisyti apeliacinėje instancijoje negali, kadangi būtų peržengtos apeliacinio skundo ribos. Taip pat apeliacinės instancijos teismas negali palikti galioti neteisėto nuosprendžio.

10.       Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2020 m balandžio 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Šis nutarimas 2020 m. balandžio 27 d. patvirtintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija (t. 1 b. l. 5-8). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. liepos 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintas, gavus duomenų, kad nuteistasis A. K. galimai padarė naują tyčinį nusikaltimą, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Šis nutarimas buvo patvirtintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. liepos 8 d. rezoliucija (t. 1 b. l. 11-13). 2020 m. liepos 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sujungti, tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 1-2). Baigus ikiteisminį tyrimą, prokurorė perdavė ikiteisminio tyrimo medžiagą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl A. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

11.       Skundžiamu nuosprendžiu A. K. buvo nuteistas dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, o dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo baudžiamoji byla nutraukta. Savo procesinį sprendimą dėl nutraukimo teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl BK 284 straipsnyje padarytos nusikalstamos veikos padarymo, kuris nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, neturėjo būti atnaujintas, kadangi naujos nusikalstamos veikos padarytos dar iki priimant 2020 m. balandžio 27 d. nutarimą (2020 m. balandžio 22 d. ir 24 d.), nors ir jos nebuvo žinomos nutarimo priėmimo metu. Pirmosios instancijos teismas nusprendė 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, palikti galioti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

12.       Pažymėtina, kad BPK 217 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jei įtariamasis, dėl kurio padarytos veikos ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BPK 212 straipsnio 5 punkte numatytu atveju, per 1 metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padaro naują nusikalstamą veiką, prokuroras BK 38 straipsnio 3 dalyje nurodytomis sąlygomis gali, o šio straipsnio 4 dalyje nurodytomis sąlygomis privalo priimti nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą. BK 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias nuostatas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, taip išeidamas už savo kompetencijos ribų, kadangi, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi ir BPK 217 straipsnio 4 dalimi, atnaujinus ikiteisminį tyrimą, ankstesnis nutarimas, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės, nustoja galioti, t. y. netenka galios. Nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei priėmus 2020 m. liepos 8 d. nutarimą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinti, neteko galios 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. galimai padarė ir BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, tačiau skundžiamu nuosprendžiu liko neišspręstas klausimas dėl A. K. veiksmų vertinimo šios veikos kontekste (kaltės klausimas). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas negali bloginti nuteistojo padėties, padaręs išvadą, kad galimai nagrinėjamu atveju padaryta ir BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, kuri skundžiamu nuosprendžiu liko neįvertinta baudžiamosios atsakomybės kontekste, dėl šių priežasčių grąžina bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.

13.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad BK 38 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kurioms esant asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju. Šio įstatymo pirmoje dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant gali būti asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės: kai asmuo padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą,  kai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir, jei buvo padaryta žala, ją atlygino, ir su nukentėjusiuoju susitaikė, bei yra pagrindas manyti, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įstatymo leidėjas šia nuostata įtvirtina tai, kad asmuo padaręs vieną nusikalstamą veiką, daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju,  nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo dieną, t. y. 2020 m. balandžio 27 d., A. K. buvo padaręs dar dvi naujas tyčines nusikalstamas veikas, ir tai nuslėpė nuo prokuroro. Taigi, nutarimas nutraukti baudžiamąją bylą   neatitiko sąlygų, kurioms esant, asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu. Paaiškėjus, kad A. K. yra įtariamas padaręs dar dvi nusikalstamas veikas, nepagrįstą ir neteisėtą 2020 m. balandžio 27 d. nutarimą prokuroras panaikina ir atnaujina ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį.

14.       Pirmos instancijos teismas klaidingai išaiškino LR BK 38 straipsnio nuostatas bei klaidingai nuosprendyje išdėstė motyvus, bei konstatavo, kad galioja prokuroro 2020 m. balandžio 27 d. nutarimas ir nepagrįstai nutraukė bylą. Nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodė, kad naujas ikiteisminis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo pradėtas dėl veikų, kurios padarytos atitinkamai 2020 m. balandžio 22 d. ir 24 d., taigi dar iki priimant 2020 m. balandžio 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini). Ir nors tokios aplinkybės aptariamo nutarimo priėmimo metu nebuvo aiškios (įtariamuoju A. K. pripažintas tik 2020 m. birželio 18 d.), teismo vertinimu, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl BK 284 straipsnyje padarytos nusikalstamos veikos padarymo, kuris nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, neturėjo būti atnaujintas, kadangi minėtos naujos veikos padarytos dar iki priimant 2020 m. balandžio 27 d. nutarimą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, paliktinas galioti ir byla šioje dalyje yra nutrauktina. Be to, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmos instancijos teismo sprendimas rezoliucinėje dalyje nutraukti bylą, nenurodant pagrindo, prieštarauja LR BPK 303 straipsnio 4 dalies nuostatai, kur nurodyta, kad būtina nurodyti bylos nutraukimo pagrindą.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aukščiau nurodytų pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų, laikytinų esminiais, ištaisyti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, todėl nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Dėl kitų prokurorės apeliacinio skundo motyvų nepasisakoma, siekiant nepadaryti įtakos pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą.   

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d) papunkčiu,

n u t a r ė :

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. nuosprendį ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai:                                                                                       Algirdas Jaliniauskas

                                                                                                                Svetlana Jurgaitienė

                                                                                                                Valdas Vitunskas