Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-31-791/2011
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01157-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 45.;39.3.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. rugsėjo 23 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas S. D., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą skirti administracinę nuobaudą atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. D. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
S. D. 2011 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ str. 7 d. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad ji 2011 m. birželio 8 d. apie 09 val. 45 min. Alytaus mieste Seirijų gatvėje paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ su lentele Nr. 806 galiojimo zonoje, priverstinai sustojus, automobilio nepažymėjo kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 98 punktas.
Teisme gautas S. D. skundas dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, kuriame pareiškėja prašo panaikinti 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Skundas tenkintinas. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu pareigūnas įvertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su 2011 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V. padaryta išvada, kad S. D. yra kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą, ATPK 124¹ str. 7 d. Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, skundžiamu nutarimu S. D. nubausta už tai, kad paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ su lentele Nr. 806 galiojimo zonoje, priverstinai sustojus, automobilio nepažymėjo kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 98 punktas. Kelių eismo taisyklių 98 punkte numatyta, kad jeigu avarinės šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, taip pat jeigu priverstinai sustojama ten, kur sustojusią transporto priemonę kiti eismo dalyviai pamatytų likus iki jos mažiau kaip 100 m, motorinės transporto priemonės (išskyrus mopedą, motociklą be priekabos, keturratį motociklą ir lengvąjį keturratį motociklą), traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo pastatyti avarinio sustojimo ženklą: gyvenvietėse – ne arčiau kaip 25 m atstumu, o ne gyvenvietėse – ne arčiau kaip 50 m atstumu nuo sustojusios transporto priemonės. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir priimant nutarimą S. D. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, 2011-07-05 policijos pareigūnams pateiktame paaiškinime bei teismui pateiktame skunde nurodė, kad automobiliui sustoti ir stovėti draudžiamoje vietoje sustojo dėl to, kad jai važiuojant automobiliu, šaligatviu ėjusi moteris rankos mostu parodė į jos vairuojamo automobilio dešinę pusę, dėl ko ji automobilį sustabdė, įjungė avarinės šviesos signalizaciją ir išlipusi iš automobilio pamatė, kad automobilio dešinės pusės priekiniame rate beveik nėra oro. Dėl to, kad nepastatė avarinio sustojimo ženklo paaiškino, kad to padaryti nespėjo dėl objektyvių priežasčių, nes pareigūnas mobiliuoju telefonu užfiksavo būtent tą momentą, kai ji išlipusi dar tik apžiūrinėjo automobilio gedimą, be to vietoje, kurioje priverstinai buvo sustojęs automobilis, 25 metrų riba baigėsi automobilių stovėjimo aikštelėje, dėl ko avarinį ženklą pastatyti nėra galimybės. Pareiškėjos paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių tiek administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek ir teismui pateiktame skunde yra nuoseklūs, tarp jų nėra prieštaravimų, nurodytos aplinkybės sutampa, netikėti jais teismui nėra pagrindo. Tuo tarpu teismas įvertinęs administracinės bylos medžiagą daro išvadą, kad policijos pareigūno V. K. paaiškinimas ir pateiktos foto nuotraukos, kurių pagrindu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o vėliau ir priimtas skundžiamas nutarimas, nelaikytini pakankamais įrodymais asmens kaltei įrodyti. Pareigūnas tarnybos metu, vairuodamas tarnybinį automobilį, įvykį nufotografavo mobiliuoju telefonu ir neišsiaiškinęs galimai padaryto pažeidimo aplinkybių nuvažiavo, kai tuo tarpu įstatymas pareigūną, kuris tampa įvykio liudininku įpareigoja imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką. Pareigūno V. K. paaiškinime nurodyta, kad pravažiuodamas pro stovintį S. D. automobilį, jokio automobilio gedimo jis nematė, tačiau S. D. nurodytą aplinkybę dėl automobilio rato gedimo patvirtina byloje esantis Ž. K. paaiškinimas. Byloje esančios foto nuotraukos yra neinformatyvios, jų pagrindu negalima daryti pagrįstos išvados, kad automobilis draudžiamoje sustoti ir stovėti vietoje stovėjo be avarinės šviesos signalizacijos. Taigi neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad S. D. palikusi stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ su lentele Nr. 806 galiojimo zonoje, priverstinai sustojusi, automobilio nepažymėjo kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 98 punktas ir paneigiančių jos paaiškinimus, byloje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
Įvertinus teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas nėra pagrįstas objektyviu byloje nustatytų aplinkybių viseto išnagrinėjimu, bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių S. D. kaltę dėl padaryto pažeidimo, dėl ko pareiškėjos skundas tenkintinas. Administracinio teisės pažeidimo byla S. D. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas naikintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., 302 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r i a:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2011 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto R. V. nutarimą S. D. atžvilgiu ir administracinę bylą nutraukti, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Dapkevičienė