Byla Nr. 1S-290-202/2018

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56227-2016-4

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12

 (S)

 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                       N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) B. v. bankas skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria 3 mėnesiams pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas, šį skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d.

Teisėjas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 veika), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), A. L. – nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), A. Ž. – nusikalstamą veiką, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, A. R. – nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2.       Vilniaus apygardos prokuratūros 2017 m. vasario 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą, UAB B. v. bankui priklausančiam nekilnojamajam turtui, t. y. žemės sklypui, esančiam  (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/433602, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui–pirčiai, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui–parduotuvei, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 70/1545, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui–administraciniam aerodromo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 20/236086, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui–veršidei, esančiai (duomenys neskelbtini), registro Nr. 10/325506, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr. 44/702589, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – sandėliui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–sandėliui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini); pastatui – gyvenamajam namui, registro Nr. 90/64910, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–ūkiniam pastatui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–ūkiniam pastatui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams–kaimo statiniams, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, registro Nr. 43/1137, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 43/15820, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 43/12302, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/2011252, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/2011251, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 43/5184, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 43/11666, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant naudotis šiuo turtu, jį valdyti bei disponuoti. Vėlesniais prokuratūros ir teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas.

3.       Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., pratęsė laikiną nuosavybės teisių apribojimą į nurodytą UAB B. v. banko nuosavybės teise priklausantį turtą, nes konstatavo, kad byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams bei galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas būtinas.

4.       Skunde UAB B. v. bankas, nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, prašo ją panaikinti. Skunde teigiama, kad apskųstoji nutartis neteisėta, nepagrįsta, nes teismas joje neišdėstė jokių naujų motyvų, o tik atkartojo ankstesnių jo priimtų nutarčių argumentus. Be to, teismas, net 3 mėnesiams nustatydamas visišką nuosavybės teisių apribojimą, pažeidė proporcingumo principą. Aptariamoje byloje bendrovė nėra nei kaltinamoji, nei civilinė atsakovė, todėl teismas be pagrindo jos turtui pritaikė laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Pabrėžiama, kad bendrovės ir jos dalyvių turtas yra atskiras. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką, juridinis asmuo neatsako pagal savo dalyvių prievoles, o šis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytus atvejus. Nei UAB B. v. banko steigimo dokumentuose, nei jokiame įstatyme nėra įtvirtinta, kad įmonės turtas kokiu nors būdu būtų susietas su jos dalyvių turtu. Taigi nei įmonė, nei jos dalyviai vieni prieš kitus neatsako savo turtu. Byloje taip pat nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad bendrovei priklausantis turtas gautas ar įgytas nuskalstamu būdu, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas galimam turto konfiskavimui. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo apimties bendrovė ne tik negali siekti pelno, bet ir mokėti mokesčių už turtą, šienauti žemės sklypų, juose auginti žemės ūkio produkcijos ir pan. Tai reiškia ne tik žemės sklypų vertės mažėjimą, bet ir galimų baudų už nenušienautą žemę tikimybę. Antai, UAB B. v. bankas iš naudojimosi turtu, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, galėtų gauti pajamų, išnuomodama žemes sklypus.

5.       UAB B. v. banko skundas netenkintinas.

6.       Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Teismas teisingai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – 3 mėnesių terminui pratęsti, nepažeidė nei BK 723 straipsnio, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 ir 152 straipsnio normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo.

7.       Žemesnysis teismas teisingai nurodė, kad aptariamoje byloje kaltinamiesiems yra pareikšti kaltinimai ne tik dėl nesunkių, apysunkių nusikalstamų veikų padarymo, bet ir dėl sunkių bei labai sunkių nusikaltimų. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad UAB B. v. banko generalinė direktorė A. R. ir kiti kaltinamieji galbūt padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti: liudytojų, nukentėjusiųjų parodymuose, apžiūrų protokoluose bei kituose procesiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad joje yra pareikšta apie 30 civilinių ieškinių. Todėl aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad apygardos teismas, vertindamas nurodytus duomenis ir spręsdamas klausimą dėl UAB B. v. banko turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, pažeidė bendruosius ir specialiuosius šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimus. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę ir (ar) pasikeitę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindai ir sąlygos, o pareikštiems civiliniams ieškiniams ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

8.       Skunde teigiama, kad byloje nėra duomenų, jog UAB B. v. bankui priklausantis turtas: pastatai, statiniai ir žemės sklypai, buvo gautas ir (ar) įgytas nusikalstamu būdu. Šiuo aspektu aukštesnysis teismas pažymi, kad baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimą ir / ar išplėstinį turto konfiskavimą, leidžia teismui taikyti tokio pobūdžio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 723 straipsniai), o kokiu būdu iš tiesų buvo gautas ar įgytas bendrovės turtas, bus patvirtinta arba paneigta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, priimant teismui galutinį baigiamąjį aktą.

9.       Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – kaip nurodyta pirmiau, aptariamu atveju siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir pareikštus bei galimus civilinius ieškinius. Pastebėtina, kad nuosavybės teisių suvaržymai į bendrovės turtą yra laikino pobūdžio, jų taikymas yra ribotas laike ir galioja iki baudžiamosios bylos išsprendimo iš esmės. Kita vertus, UAB B. v. bankas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad dėl visiško nuosavybės teisių apribojimo į anksčiau aptartą turtą, ji patiria tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas, jie gali paveikti taip įmonės teises ir pareigas, jog gali kilti pavojus kokiai nors jos veiklai ar net gyvavimo sąlygoms. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad dėl taikomų apribojimų aptartiems žemės sklypams, kokiu tai būdu pažeidžiami gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomi interesai. Taikomas visiškais nuosavybės teisių apribojimas netrukdo bendrovei nei mokėti mokesčius už turtą, į kurį apribotos nuosavybės teisės, nei šienauti žemės sklypų. Todėl konstatuotina, kad konkrečiu atveju nuosavybės teisės į UAB B. v. banko turtą suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

10.       Nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai ir motyvai iš ankstesnių teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo sprendžiamas klausimas dėl procesinės prievartos priemonės taikymo termino pratęsimo. Tuo atveju, kai tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali susiklostyti tokia situacija, jog teismo išvados grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais. Tačiau tai nereiškia, kad aktualūs duomenys iš naujo neapsvarstyti ir neįvertinti. Aplinkybė, kad apygardos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau UAB B. v. bankui, nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo klausimą ir nesuteikia pagrindo naikinti apskųstą iš esmės teisėtą nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti uždarosios akcinės bendrovės B. v. banko skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Valdimaras Bavėjanas