Civilinė byla Nr. e2-3885-275/2017
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00653-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.4; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo G. H. ieškinį atsakovui J. B. dėl avanso priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas G. H. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo teismo prašo priteisti iš atsakovo J. B. ieškovo naudai 98 470,81 Eur negrąžinto avanso, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas – 1608 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur už advokato paslaugas.
Ieškinyje nurodoma, kad tarp M. H., atstovaujamos E. G., ir J. B. 2006 m. birželio 6 d. buvo sudaryta Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, pagal kurią M. H. įsipareigojo nupirkti iš atsakovo nekilnojamąjį turtą. Pagal sutartį M. H. atsakovui viso sumokėjo 370 000 Lt (107 159,41 Eur) sumą, kaip dalinį mokėjimą (avansą) už turtą. Tačiau pirkėja turtą įsigyti atsisakė, dėl ko sutartis buvo nutraukta. 2008 m. vasario 8 d. šalys pasirašė susitarimą, kuriuo šalys susitarė, kad atsakovo nuostoliai sudaro 30 000 Lt (8688,60 Eur). Ši suma pagal susitarimo 4 punktą įskaityta į kreditorei grąžintiną avansą, o likusią 340 000 Lt (98 470,81 Eur) sumą atsakovas įsipareigojo grąžinti per 2 mėnesius po to, kai atsakovas parduos turtą bet kokiems tretiesiems asmenims, t. y. po turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos. 2008 m. vasario 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi M. H. perleido G. H. reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovas nurodytos sumos (340 000 Lt (98 470,81 Eur)) iš atsakovo nėra atgavęs.
Atsakovas J. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad ieškinys kartu su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui siųstas ieškinyje nurodytu adresu Vokiečių g. 18A-4, Vilnius, tačiau teismo siųsti dokumentai atsakovui įteikti nebuvo, todėl teismas, prašant ieškovui, 2017 m. birželio 13 d. nutarė šiuos procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į tai, terminas atsakovui pateikti atsiliepimą į ieškinį baigėsi 2017 m. birželio 28 d., tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė, pateisinamų priežasčių tokio neveikimo nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė. Todėl prašant ieškovui ir, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priima sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu.
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. H., atstovaujama E. G., su atsakovu J. B. 2006 m. birželio 6 d. sudarė Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, kuria susitarė, kad M. H. pirks iš atsakovo nekilnojamąjį turtą – 0,9935 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,0625 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,0280 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,5973 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 0,5972 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,5973 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0429 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1533 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties patvirtinimui pirkėja sumokėjo atsakovui 370 000 Lt (107 159,41 Eur) avansą, o likusią sumą įsipareigojo sumokėti dalimis sutartyje nustatytais terminais, bet ne vėliau kaip iki 2006 m. gruodžio 23 d.
Šalys 2008 m. vasario 8 d. sudarė susitarimą, kurio 3 punktu sutarė, kad Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo yra nutraukiama ir šalys viena kitai įsipareigojimų neturi. Šalys taip pat sutarė, kad atsakovo patirti nuostoliai sudaro 30 000 Lt (8688,60 Eur), todėl atsakovui sutikus grąžinti ieškovei šios sumokėtą avansą, atsakovo nuosavybėje paliekama minėta suma kaip kompensacija už patirtus nuostolius (Susitarimo 4 p.). Šalys taip pat sutarė, kad atsakovas sumokėtą avansą grąžins per du mėnesius, kai minėtą nekilnojamąjį turtą parduos tretiesiems asmenims (Susitarimo 5 p.). Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, atsakovas visą nekilnojamąjį turtą, išskyrus tris žemės sklypus (1,0625 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5973 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini); 0,5972 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pardavė UAB Derosta“ 2013 m. lapkričio 21 d. sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartimi. Vadinasi, remiantis Susitarimu, atsakovui perleidus net ir dalį turto, jis ieškovei šios sumokėtą avanso dalį turėjo grąžinti iki 2014 m. sausio 21 d., tačiau to nepadarė. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, 2008 m. vasario 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi M. H. perleido G. H. reikalavimo teisę į atsakovą, kuriuo naujasis kreditorius įgavo reikalavimo teisę į atsakovo nesumokėtą skolą.
LR CK 6.309 str. 2 d. numatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Neįvykdžius įsipareigojimo, avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti jį grąžinti. Remiantis šia teisės norma M. H. su atsakovu sutarė, kad šiai neįvykdžius savo įsipareigojimo nupirkti sutartą nekilnojamąjį turtą, atsakovas, atskaitęs patirtus mokesčius, grąžins likusią avanso dalį turto pirkėjai.
CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengė grąžinti pirkėjai šios sumokėtą avanso dalį, dėl ko buvo pažeisti avansą sumokėjusio asmens interesai, todėl ieškovo, kaip reikalavimo teisės perėmėjo, reikalavimas priteisti iš atsakovo 98 470,81 Eur avanso yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str.).
Remiantis CK 6.37 straipsnio antrąja dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d.).
Remiantis CPK 96 straipsnio pirmąja dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistinas 1608 Eur žyminis mokestis ir 700 Eur už advokato paslaugas, iš viso – 2308 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio pirmąja dalimi, 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, 285 straipsniu, Įmonių bankroto įstatymu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.210, 6.245-6.255 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkini visiškai.
Priteisti ieškovui G. H. (asmens kodas(duomenys neskelbtini)) iš atsakovo J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98 470,81 Eur (devyniasdešimt aštuonis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų 81 ct) avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (98 470,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2308 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Danutė Kutrienė