Civilinė byla Nr. e2-977-798/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00236-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.10; 3.3.2.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės AVAGRO atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atmesti atsakovės prašymai dėl įrodymų užtikrinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) AVAGRO 1 696 282,12 Eur už 27 464,55 tonų atsakovei priklausančio skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinio sandėliavimą iki      2019 m. spalio 4 d. ir 1 034 881,20 Eur už šio krovinio sandėliavimą nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. kovo 9 d., iš viso 2 731 163,32 Eur.

2.       Atsakovė pareiškė priešieškinį prašydama pripažinti, kad AVAGRO UAB ir AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ sudaryta sutartis Nr. 33-18-0336-E-234F ir priedas Nr. 1 prie sutarties Nr. 33-18-0336-E-234F yra galiojantys; pakeisti priedo Nr. 1 prie sutarties Nr. 33-18-0336-E-234F 1.2 punktą ir nustatyti 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) sandėliavimo kainą nuo 46 dienos po viso krovinio pristatymo (2018 m. gruodžio 4 d.) iki 2019 m. balandžio 7 d. – 0,03 Eur/t/dieną; atleisti AVAGRO UAB nuo prievolės mokėti AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ už 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo), pagal sutartį Nr. 33-18-0336-E-234F ir jos priedą Nr. 1 sandėliuojamą atsakovės pagal priešieškinį terminale nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki visiško šio krovinio pakrovimo į AVAGRO UAB nominuotą laivą / laivus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė pateikė prašymą užtikrinti krovinio, esančio KLASCO saugyklose / rezervuaruose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 mėginius, kuriuos atliktų atsakovės lėšomis samdoma UAB „SGS Klaipėda LTD“ per 7 dienas nuo atitinkamos nutarties užtikrinti įrodymus priėmimo bei nustatyti atsakovei 3 darbo dienų terminą nuo atitinkamų UAB „SGS Klaipėda LTD“ mėginių paėmimo remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)                 223 straipsnio 4 dalimi pateikti teismui užtikrintus įrodymus – ataskaitas apie krovinio mėginius. Nurodė, kad ieškovė per visą saugojimo laikotarpį neleido atsakovei apžiūrėti krovinio, trukdė atlikti krovinio ekspertizę, taip papildomai trukdydama tiek atsakovei, tiek ekspertui vykdyti antstolio patvarkymus, savavališkai ir abejotinai konstatavo krovinio kokybę, keitė krovinio saugojimo vietą, galimai krovinio neatskirdama nuo kito sandėliuojamo turto. Atsakovė prašo teismo užtikrinti krovinio, esančio KLASCO saugyklose / rezervuaruose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 mėginius. Užtikrinti įrodymai patvirtins, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Tai papildomai įrodys atsakovės 2019 m. rugsėjo 13 d. priešieškinio reikalavimų pagrįstumą. Ieškovė savavališkai pažeidžia atsakovės teisę, atsakovei nuo krovinio saugojimo pražios iki šio prašymo teikimo dienos nebuvo suteikta galimybė apžiūrėti krovinio, nors atsakovė šią teisę bandė įgyvendinti ne kartą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovės AVAGRO UAB prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atmetė.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė prašymą dėl įrodymų užtikrinimo grindžia tuo, kad atsakovės krovinys buvo netinkamai sandėliuojamas, suprastėjo krovinio kokybė, t. y. ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir nesuteikė atsakovei galimybės apžiūrėti krovinio. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl krovinio kokybės, krovinio saugojimo tinkamumo ir sąlygų, todėl šiuo metu esanti krovinio kokybė visiškai nesusijusi su ieškinyje ir priešieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pareikštais reikalavimais dėl skolos priteisimo ir dėl sutarties pripažinimo galiojančia, jos modifikavimo ir atleidimo nuo prievolės mokėti. Taigi krovinio kokybė šiuo metu ir šioje nagrinėjamoje byloje neturi ir neturės teisinės reikšmės. Tuo labiau, kad kaip matyti iš bylos medžiagos šio krovinio mėginiai jau yra paimti, be to, krovinys (jo dalis) teismo nutartimi yra areštuotas, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad šio krovinio mėginių, esant poreikiui, ateityje nebus galima paimti. Atsižvelgiant į tai, tenkinti prašymą dėl įrodymų užtikrinimo nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskirajame skunde atsakovė AVAGRO UAB prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą dėl įrodymų užtikrinimo tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės teigimu, prašymas dėl įrodymų užtikrinimo yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama civiline byla, kurioje keliami reikalavimai atleisti atsakovę nuo pareigos apmokėti ieškovei už sandėliavimo paslaugas. Nors priešieškinyje nebuvo tiesiogiai remiamasi ieškovės netinkamai atlikta prievole saugoti priimtą krovinį, tai nereiškia, kad prašymas užtikrinti krovinio paėmimo mėginį, jo kokybei nustatyti, nėra susijęs su atsakovės byloje pareikštais reikalavimais. Krovinio kokybė yra tiesiogiai susijusi su bylos nagrinėjimu, kurioje yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant dalį krovinio. Taigi žinoti realią krovinio kokybę ir atitinkamai kainą yra suinteresuota ne tik atsakovė, bet ir ieškovė. Skundžiamoje nutartyje taip pat yra nurodoma, kad nėra pagrindo daryti išvados, kad krovinio mėginių, esant poreikiui, ateityje nebus galima paimti, kadangi krovinio dalis teismo nutartimi yra areštuota. Atsakovė kategoriškai nesutinka su skundžiamos nutarties motyvacija, kadangi įrodymų iš rezervuarų / saugyklų Nr. 1 ir Nr. 2 vėlesnis gavimo negalimumas buvo grindžiamas ne krovinio paslėpimu, o jo suprastėjimu, išnykimu. Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, ieškovė pranešė apie krovinio būklės akivaizdžiai matomą suprastėjimą. Prašomi išreikalauti įrodymai turi atsakyti į klausimą dėl kokių priežasčių krovinys suprastėjo. Be to, bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad ir ankščiau ieškovė neleido antstolio paskirtam ekspertui apžiūrėti krovinio, melavo atsakovės atstovams ir ekspertui, antstolis grasino ieškovei skirti baudą. Tokiu būdu, ieškovė ne kartą pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.853 straipsnio 2 dalyje ir Sutarties 2.2.5 punkte numatytą ieškovės prievolę krovinio saugojimo metu sudaryti galimybę atsakovei apžiūrėti saugomas prekes, imti prekių mėginius bei imtis kitų priemonių, būtinų prekių saugumui užtikrinti. Kroviniui nepataisomai sugedus iš mėginių gali tapti neįmanoma ne tik nustatyti faktorius, turėjusius įtakos cheminio proceso pradžiai, tačiau gali tapti neįmanoma nustatyti ar mėginiai iš tiesų yra paimti iš atsakovės krovinio. Papildomai pažymėjo, kad dėl įrodymų užtikrinimo iš kitų rezervuarų / saugyklų (Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5.), skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta. Ieškovė elgėsi nesąžiningai, kadangi per visą saugojimo laikotarpį (i) neleido atsakovei apžiūrėti krovinio, (ii) trukdė atlikti krovinio ekspertizę, taip papildomai trukdydama tiek atsakovei, tiek ekspertui vykdyti antstolio patvarkymus, (iii) savavališkai ir abejotinai konstatavo krovinio kokybę, (iv) keitė krovinio saugojimo vietą, galimai krovinio neatskirdama nuo kito sandėliuojamo turto. Taigi, apeliantės teigimu egzistuoja visi įrodymų užtikrinimo pagrindai.

7.       Atsiliepime į atsakovės AVAGRO UAB atskirąjį skundą ieškovė AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ nurodė, kad nors, atsakovės teigimu, prašomi užtikrinti įrodymai patvirtins tariamą ieškovės sutarties pažeidimą (kuri pasibaigė ir todėl apskritai negali būti pažeista), pati atsakovė nenurodė konkretaus reikalaujamų užtikrinti įrodymų ryšio su byloje keliamais šalių reikalavimais. Kadangi byloje nėra keliama jokių reikalavimų, susijusių su krovinio kokybe, atitinkamų mėginių ėmimas yra niekaip nesusijęs su nagrinėjama byla. Mėginio paėmimas gali leisti atlikti krovinio cheminės sudėties tyrimą, bet toks veiksmas nei patvirtintų, nei paneigtų kokias nors civilinėje byloje įrodinėjamas aplinkybes.  Į bylą jau yra pateikti įrodymai, kad 2019 m. spalio 18 d. krovinio kokybė atitiko gamintojo keliamus reikalavimus, atsakovės užsakymu 2020 m. kovo 10 d. buvo paimti pakartotiniai krovinio mėginiai ir atsakovė disponuoja atliktos analizės rezultatais, tačiau atsakovė šiuos rezultatus nuslėpė ir į bylą nepateikė. Atsakovės argumentai, kad vėliau nebus galimybės imti mėginius iš krovinio nepagrįsti. KLASCO nesiekė nuslėpti ir nenuslėpė krovinio būklės pasikeitimų – priešingai, KLASCO pateikė teismui 2019 m. rugsėjo 30 d. prašymą dėl krovinio pardavimo, siekiant išvengti potencialaus kokybės pablogėjimo ir krovinio nuvertėjimo, pateikė 2019 m. spalio 18 d. krovinio cheminės analizės rezultatus, o dėl ilgalaikio sandėliavimo susikaupus krovinio paviršiuje putoms, nusiuntė atsakovei 2020 m. kovo 4 d. pranešimą. Atsakovė nepagrįstai reikalauja imti mėginius iš talpyklų, kuriose laikomi kitų klientų kroviniai. Atsakovės prašymas yra pateiktas su tikslu vilkinti bylos nagrinėjimą. Ieškovė prašo atmesti atsakovės AVAGRO UAB 2020 m. balandžio 22 d. atskirąjį skundą ir palikti 2020 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 

Dėl atskirojo skundo netenkinimo

9.       Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

10.       Pagal CPK 221 straipsnį asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, jog pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Asmens prašyme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, taip pat turi būti nurodomi ne tik įrodymai, kuriuos siekiama užtikrinti bei aplinkybės, kurias tie įrodymai galėtų patvirtinti, bet ir priežastys, dėl kurių prašoma šiuos įrodymus užtikrinti (CPK 222 straipsnis).

11.       Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimą ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindą. Pareigą įrodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindą turi prašymą dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Tai reiškia, kad proceso dalyvis, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikšmingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015; 2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-142-302/2017; kt.).

12.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vien tik bylos pobūdis pats savaime nelemia teismo pareigos taikyti ar netaikyti įrodymų užtikrinimą. Pareiga įrodinėti pagrindo taikyti įrodymų užtikrinimą (grėsmės, kad vėlesnis įrodymų pateikimas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu) buvimą privaloma visiems asmenims, teikiantiems tokį prašymą, ir teisės aktai nenumato šio instituto taikymo sąlygų išimčių priklausomai nuo konkrečios bylos kategorijos.  

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kelia reikalavimą iš atsakovės priteisti                         1 696 282,12 Eur skolos už 27 464,55 tonų atsakovei priklausančio skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinio sandėliavimą iki 2019 m. spalio 4 d. ir 1 034 881,20 Eur už šio krovinio sandėliavimą nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. kovo 9 d., iš viso                         2 731 163,32 Eur. Atsakovė priešieškinyje kelia reikalavimą pripažinti, kad šalių sudarytos sutartys Nr. 33-18-0336-E-234F ir jos priedai yra galiojantys; pakeisti priedo Nr. 1 prie sutarties Nr. 33-18-0336-E-234F 1.2 punktą ir nustatyti kitokią 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) sandėliavimo kainą; atleisti AVAGRO UAB nuo prievolės mokėti AB „KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA“ už 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) sandėliavimą ieškovės terminale nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki visiško šio krovinio pakrovimo į AVAGRO UAB nominuotą laivą / laivus. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas nei viena iš bylos šalių nekelia reikalavimo dėl krovinio kokybės, (ne)tinkamų sandėliavimo sąlygų ir pan. Atsakovė priešieškinį argumentavo tuo, kad krovinio sandėliavimas ieškovės sandėliuose užtruko ne dėl jos kaltės, o dėl Grodno Azot ir Dreymoor kaltės, todėl yra pagrindas atleisti atsakovę nuo sandėliavimo paslaugų apmokėjimo ieškovei. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė taip pat kėlė klausimą dėl nepagrįstai jai nustatytos sandėliavimo kainos.

14.       Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu atsakovės priešieškinis yra atmestas kaip nepagrįstas, o ieškovės ieškinys patenkintas visiškai. Ir nors šiuo metu pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs (apskųstas atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiško reikalavimo, apeliaciniais skundais), tačiau ši aplinkybė parodo galimą atsakovės priešieškinio nepagrįstumą.

15.       Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje yra nurodyta, kad įrodymų užtikrinimas yra savarankiškas procesinis institutas, įtvirtintas CPK II dalyje, XIII skyriuje, dešimtame skirsnyje (CPK 221 straipsnis – 224 straipsnis). Iš CPK 221 straipsnyje įtvirtintos nuostatos turinio akivaizdu, kad įrodymų užtikrinimo pagrindas yra ne bet kokia abejonė, o pagrįsta abejonė, jog vėliau pateikti reikalingus įrodymus bus sunku ar toks jų patiekimas pasidarys negalimas. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

16.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kad vėliau jos prašomus pateikti reikalingus įrodymus bus sunku pateikti arba toks jų pateikimas pasidarys negalimas.

17.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi, įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios sudaro įrodinėjimo dalyką byloje. Šis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje.

18.       Kaip nurodyta anksčiau šioje nutartyje, nei viena iš bylos šalių nereiškė jokių reikalavimų dėl krovinio kokybės ir sandėliavimo sąlygų. Atsakovė, norėdama įsitikinti jos krovinio kokybe, gali kreiptis į ieškovę ir paimti jos nurodomus krovinio mėginius jo kokybei nustatyti ne teismo tvarka, kadangi nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo užtikrinti įrodymus, kurie neturi sąsajumo su nagrinėjamos civilinės bylos reikalavimais.

19.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – ieškovės teritorijoje sandėliuojamą 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinį. Teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi patikslino, kad areštuojamas atsakovei nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas – ieškovės teritorijoje sandėliuojamas skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinys ar jo dalis, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų – 764 262,28 Eur, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Iš pateiktos byloje vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis 2019 m. gegužės 15 d. sudarė turto apyrašą, kuriuo aprašė atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – ieškovės teritorijoje sandėliuojamą 27 464,55 tonas skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinį. Ir nors šio krovinio vertė yra didesnė nei ieškinio riba (764 262,28 Eur), nėra pagrindo teigti, kad likusiai krovinio daliai turėtų būti taikytinas įrodymų užtikrinimas, kadangi prašomi užtikrinti įrodymai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Apeliantės argumentai apie krovinio suprastėjimą, išnykimą bei ieškovės elgesio nesąžiningumą, grindžiami tik subjektyvia apeliantės nuomone (prielaida), todėl vertintini kaip nepagrįsti.

20.       Taip pat pažymėtina, kaip teisingai nurodė ieškovė, į bylą pateiktas Ekspertizės aktas patvirtina, kad UAB „Litinspektus“ 2019 m. spalio 18 d. atliko krovinio cheminę analizę, paimdama  krovinio mėginius. Nustatyta, kad krovinys atitinka gamintojo kokybinius reikalavimu. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra keliami klausimai dėl krovinio kokybės, nėra pagrįsti atsakovės argumentai, kurie kvestionuoja UAB „Litinspektus“ kompetenciją ekspertizės atlikimo srityje. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bylos kortelės nenustatyta, kad byloje būtų keliamas klausimas dėl ekspertizės atlikimo, siekiant įvertinti krovinio kokybę ir išnykimo galimybę.

21.       Kitų faktinių aplinkybių bei juos patvirtinančių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie grėsmę gauti apeliantės nurodomus įrodymus, apeliantė nepateikė. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino jos prašymo.

Dėl bylos procesinės baigties

22.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės AVAGRO UAB atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies                1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                           Antanas Rudzinskas