Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-523-255/2017

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00275-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 19.11; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato, atstovaujamo viršininkės Rasos Stasiulaitienės, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo K. P. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalyje.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

   K. P. 2017 m. spalio 31 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2017 m. spalio 31 d. apie 14.04 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., būdamas viešoje vietoje neblaivus, prieš policijos pareigūnus V. C. ir A. D. vartojo necenzūrinius žodžius, rodė įžeidžiančius gestus, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Tokiu būdu K. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimu K. P. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas, atstovaujamas viršininkės Rasos Stasiulaitienės, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, paskiriant piniginę baudą ANK 508 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Institucija, skundžianti priimtą nutarimą, sutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimo dalimi, kurioje pasisakoma apie padaryto pažeidimo sudėtį. Tačiau Institucija nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu, kuris nepatenka į ANK 508 straipsnio 1 dalies sankcijos ribas. ANK 508 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Klaipėdos rajono apylinkės teismas, skirdamas K. P. 150 Eur baudą, viršijo ANK 508 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą maksimalų baudos dydį.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

K. P. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, kad Institucija ginčija tik K. P. paskirtos administracinės nuobaudos dydį. Kadangi ginčo dėl nusižengimo nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tai būtent šiuo klausimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo K. P. apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš Administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Tačiau ANK nėra numatyti atvejai arba aplinkybės, kurie leistų pažeidėjui paskirti griežtesnę nuobaudą, nei Administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta maksimali nuobauda. 

Būtina pažymėti, jog ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nurodytas teisinis reguliavimas lemia išvadą, kad netgi, nagrinėjant bylą, nustačius vien pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jam turi būti skiriama bauda ne mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį, tačiau nenumatyta, kad tokiu atveju būtų galima paskirti didesnę už maksimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą.

Kaip nurodyta ir apeliaciniame skunde, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų (ANK 508 straipsnio 1 dalis). Taigi darytina išvada, kad K. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje, padarymą turėjo būti paskirta nuo 90 Eur iki 140 Eur dydžio bauda. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimu K. P. paskyrė per didelę baudą, t. y. administracinė nuobauda buvo paskirta, nesilaikant įstatyme įtvirtintų imperatyvių reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismo nutarime yra pažymėta, jog, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir ją sunkinančią aplinkybę – tai, kad K. P. administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgta į aplinkybę, jog K. P. per pastaruosius vienerius metus yra 3 kartus baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinius pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Išvadų dėl savo elgesio jis nedaro, piktybiškai pažeidinėja nustatytą tvarką, todėl nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį bei reikšmingumą. Iš aptartų aplinkybių galima daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas K. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje, padarymą norėjo paskirti straipsnio sankcijoje numatytą maksimalaus dydžio baudą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu vertinimu. Manytina, kad jei K. P. bus paskirta mažesnė už maksimalią ANK 508 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bauda, tokia administracinė nuobauda nepasieks jai keliamų tikslų, ypač tikslo, jog K. P. laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, susijusias su administracinės nuobaudos paskyrimu, nagrinėjamu atveju taikė netinkamai, todėl skundžiamo nutarimo dalis dėl paskirto nuobaudos dydžio negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimo dalis dėl nuobaudos dydžio keičiama ir paskiriama švelnesnė administracinė nuobauda – nuobauda parenkama ANK 508 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

tenkinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato, atstovaujamo viršininkės Rasos Stasiulaitienės, apeliacinį skundą:

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir paskirti K. P. 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                              Regina Bertašienė