Baudžiamoji byla Nr. 2K-374/2007

Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                      2.6.4.

 

 

 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2007 m. gegužės 22 d.

Vilnius

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

sekretoriaujant   M. Čiučiulkai,

dalyvaujant prokurorui  S. Bekišui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. L. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. nuteistas laisvės atėmimu:

pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą – aštuoneriems metams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį; BK 180 straipsnio 2 dalį – penkeriems metams;

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą – trejiems metams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams šešiems mėnesiams.

                 Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas aštuoneriems metams.

                Šiuo nuosprendžiu E. L. pripažintas pavojingu recidyvistu.

Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 1 d. nutartis, kuria nuteistojo E. L. apeliacinis skundas atmestas.

Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu nuteisti R. O. ir D. P., tačiau dėl jų kasacinių  skundų negauta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi ir apsvarsčiusi prokuroro prašymą kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti,

 

n u s t a t ė :

 

E. L. nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 29 d., apie 3.30 val., Panevėžyje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. O. ir D. P., turėdamas tikslą pagrobti R. P. mobilaus ryšio telefoną, laikė kartu su R. O. nukentėjusįjį už rankų, o D. P. sudavė ranka smūgį nukentėjusiajam į pilvą, visi mušė nukentėjusįjį rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, E. L. dūrė jam du kartus peiliu į dešinę šlaunį ir dešinę krūtinės ląstos sritį, padarydamas R. P. pavojingą gyvybei durtinį – pjautinį kiauryminį krūtinės sužalojimą su oro ir kraujo susikaupimu pleuros ertmėje, dėl savanaudiškų paskatų tyčia sunkiai sutrikdė R. P. sveikatą ir pasikėsino pagrobti jo 150 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Motorola C 156“, tačiau plėšimo nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes baigti nusikaltimą jiems sutrukdė V. J. ir E. J.

Be to, E. L. nuteistas ir už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje viešoje vietoje, matant kitiems žmonėms, įžūliais veiksmais demonstruodamas aplinkinių ir asmenybės negerbimą, veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. P., pavadindamas necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją V. J., siekusią nutraukti kaltininkų nusikalstamą veiką prieš R. P., ir ketindamas ranka suduoti smūgį jai į galvą, tris kartus peiliu durdamas nukentėjusiajam E. J., siekusiam nutraukti jų nusikalstamą veiką, padarė jam durtines – pjautines žaizdas dešinio klubo sąnario, dešinės šlaunies ir blauzdos srityje, tyčia nesunkiai sutrikdė vykdžiusio pilietinę pareigą E. J. sveikatą, be to, E. L. kartu su D. P., spardydami E. J. į įvairias kūno vietas, o D. P. suduodamas ranka vieną smūgį E. J. gynusiai V. J. į galvą, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Kasaciniu skundu E. L. prašo peržiūrėti jo bylą. Konkretaus prašymo kasaciniame skunde E. L. nesuformulavo.

Kasatorius neigia pasikėsinęs pagrobti svetimą turtą plėšimo būdu, panaudodamas peilį – būtent R. P. mobilaus ryšio telefoną. Pasak E. L., jis nereikalavo telefono, nedavė jokių užuominų ar kitokių veiksmų, kadangi pats dirba, turi pakankamai pinigų bei du mobilaus ryšio telefonus.

Be to, E. L. pažymi, kad  jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, kadangi jis E. J. nesužalojo, o nukentėjusysis jį apkalbėjo, norėdamas pasipelnyti. Sužaloti E. J. nuteistasis E. L. neturėjo jokios galimybės, kadangi po E. J. smūgio kumščiu į E. L. veidą, šis trenkėsi į galerijos sieną ir pragulėjo ant žemės iki pat suėmimo.

E. L. kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, o teismo procesas nutrauktinas.

Kasacinis skundas turi atitikti BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimus, jame turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir motyvai. Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį, nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ar (ir) padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Kasatorius nenurodo BPK 369 straipsnyje 1 dalyje nustatyto apskundimo pagrindo.

E. L. kasacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties pagrįstumo, o pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį, kasacinės instancijos teismas  patikrina nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tik  teisės taikymo aspektu, jų pagrįstumo netikrina. Nuteistojo E. L. kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas, nesant jame pagrindų, susijusių su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar esminiais Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais..

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 377 straipsnio 4 dalimi,

 

n u t a r i a :

                     

             Nuteistojo E. L. kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.

 

 

Teisėjai                                                                                                Egidijus Bieliūnas

 

 

                                                                                                            Alvydas Pikelis

 

 

                                                                                                            Josifas Tomaševičius