Civilinė byla Nr. eB2-542-883/2020

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4; 3.4.4.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Srava“ direktoriaus R. G. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Srava“ ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „SEB bankas“.  

Teismas

n u s t a t ė :

1.       UAB „Srava“ direktorius R. G. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Srava“ iškėlimo, prašydamas iškelti UAB „Srava“ restruktūrizavimo bylą, patvirtinti UAB „Srava“ restruktūrizavimo planą, UAB „Srava“ nemokumo administratoriumi skirti UAB „Eksmokumas“.

2.       Pareiškime nurodoma, kad bendrovė įkurta 1993 m., pagrindinė jos veikla buvo prekyba statybine chemija. 2012 ir 2013 metais UAB „Srava“ patalpose kilo trys gaisrai, kurių metų bendrovė patyrė didžiulių nuostolių - sudegė didžioji dalis prekių atsargų, patalpos, dokumentacija, kompiuterinės laikmenos, dokumentai, kita informacija, laikinos konteinerinio tipo administracijos patalpos. Po gaisrų įmonės veikla iš esmės sustojo, nes dėl nepakankamų prekių likučių tapo negalima vykdyti pilnavertės veiklos prekybos taškuose, o atstatyti prekių likučių įmonei nepakako lėšų, dėl to sutriko įmonės atsiskaitymai su kreditoriais. Bendrovei susidūrus su sunkumais, bendrovę paliko didžioji dalis svarbių darbuotojų, draudimo bendrovė delsė išmokėti draudimo išmokas. Tai buvo pagrindinė priežastis, dėl ko bendrovė, vertindama finansinę būklę – t.y. kad sudegus didelei daliai bendrovės disponuoto turto bendrovė negalėjo laiku vykdyti turimų įsipareigojimų, - pradėjo pirmąjį restruktūrizavimo procesą 2014 metais. Restruktūrizavimo byla iškelta 2014-02-06, restruktūrizavimo planas patvirtintas 2014-10-28. Restruktūrizavimo plane, kuriam pritarė dauguma bendrovės kreditorių, buvo numatyti realūs veiklos atkūrimo planai po to, kai bus gautos draudiminės išmokos. Buvo numatytos lėšos tiek atsiskaitymui su kreditoriais, tiek atsargų, turto atstatymui, tačiau per penkerių metų laikotarpį draudiminės išmokos taip ir nebuvo atgautos. Neturint apyvartinių lėšų ir prekių likučių toliau vykdyti didmeninę ir mažmeninę prekybą, restruktūrizavimo laikotarpiu, siekiant sumažinti einamuosius nuostolius, buvo imamasi visų būtinų priemonių. Buvo parduodamas per veiklos laikotarpį sukauptas ilgalaikis turtas, gautomis lėšomis finansuojama veikla. Nesant pakankamo prekių likučių, ir dėl objektyvių priežasčių restruktūrizuojamai bendrovei atsisakant suteikti prekinius kreditus, buvo mažinami, o vėliau uždaryti prekybos taškai, iki minimumo sumažintas darbuotojų skaičius ir kiti kaštai. Restruktūrizavimo laikotarpiu buvo pradėti ir tęsiami teisminiai ginčai, teismo keliu bandant prisiteisti draudimines išmokas, tačiau civilinė byla dėl verslo nutrūkimo draudimo išmokos priteisimo buvo sustabdyta dėl su gaisrais susijusio baudžiamojo proceso, atnaujinta tik baudžiamajam procesui pasibaigus, 2017 metais, ir nėra pasibaigusi iki šiol. Civilinė byla dėl turto draudimo išmokos priteisimo buvo sustabdyta, kol bus išnagrinėta aukščiau nurodyta civilinė byla dėl verslo nutrūkimo draudimo išmokos priteisimo, ir šiuo metu tebėra sustabdyta. Dėl nurodytų priežasčių, užtrukus teisminiams procesams nepavyko įvykdyti įmonės restruktūrizavimo plano ir pirmoji įmonės restruktūrizavimo byla buvo nutraukta 2019-11-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-23-856/2019.

3.       Šiuo metu UAB „Srava“ veikla nėra nutrūkusi, įmonė verčiasi jai priklausančių patalpų nuoma ir yra sudariusi sutartį dėl rinkos priežiūros paslaugų su vienu iš savo buvusių prekybos partnerių – Latvijos bendrove SIA Rīgas laku un krāsu rūpnīca.

4.       2020 m. balandžio 22 d. UAB „Srava“ visuotinis akcininkų susirinkimas pritarė UAB „Srava“ parengtam naujam bendrovės restruktūrizavimo planui ir nemokumo administratoriaus kandidatūrai. 2020 m. gegužės 8 d. UAB „Srava“ kreditorių susirinkimas pritarė parengtam restruktūrizavimo planui, nutarė kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, taip pat pritarė restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai. UAB „Srava“ atitinka Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 str. 1 d. nustatytus reikalavimus. Restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės leis UAB „Srava“ įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti įmonės gyvybingumą ir išvengti bankroto, tokiu būdu apsaugant kreditorių interesus. Kartu su pareiškimu teismui pateiktas restruktūrizavimo planas. Direktorius prašo UAB „Srava“ iškelti restruktūrizavimo bylą, kartu patvirtinant UAB restruktūrizavimo planą.

5.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas neprieštarauja restruktūrizavimo bylos UAB „Srava“ iškėlimui bei kreditorių ir akcininkų patvirtinto restruktūrizavimo plano patvirtinimui.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

6.       Pagal JANĮ 2 straipsnio 1 dalies 10 punkte sąvoką, juridinio asmens restruktūrizavimo procesas yra visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Taigi, restruktūrizavimo proceso tikslas yra išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto.

7.       To paties JANĮ 2 straipsnio 1 dalies 5 punkte finansiniai sunkumai apibūdinami kaip padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Priklausomai nuo to, ar juridinis asmuo turi finansinių sunkumų, tačiau dar nėra nemokus, arba jau yra nemokus, JANĮ 4, 5 straipsniuose numatyta juridinio asmens vadovo teisė arba pareiga inicijuoti nemokumo procesą. Nagrinėjamu atveju ieškovas patvirtina, jog juridinis asmuo yra nemokus, taigi būdamas įmonės vadovu jis vykdo įstatyminę pareigą inicijuoti nemokumo procesą (JANĮ 5 straipsnio 1 punktas).

8.       JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje išvardintos trys būtinos tenkintinos sąlygos iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto. Tuo atveju, jeigu juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šių sąlygų teismo turi būti atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Remiantis JANĮ  24 straipsnio 3 dalimi, jeigu teismas yra priėmęs sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą ir nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 5 metai, juridiniam asmeniui restruktūrizavimo byla gali būti iškelta tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą.

9.       Nagrinėjamos bylos atveju būtina nustatyti, ar UAB „Srava“ yra pajėgi toliau savarankiškai funkcionuoti, ar yra gyvybinga, bei ar numatytos priemonės yra pakankamos bei realios, galinčios  padėti bendrovei įveikti finansinius sunkumus ir išvengti bankroto. Gyvybingumas, kaip apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 1 dalies 6 punkte, reiškia juridinio asmens būseną, kai asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje.

10.       UAB „Srava“ įregistruota Juridinių asmenų registre (toliau JAR) 1993-06-01, nuo 2020-06-11 bendrovės vadovu paskirtas R. G., bendrovės akcininkai yra V. D. (75 procentai akcijų) ir R. D. (25 procentai akcijų). JAR nurodomas pagrindinis veiklos pobūdis – chemijos produktų didmeninė prekyba, mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse.

11.       Teismas nagrinėjamu atveju remiasi ieškovo pateikto 2020-03-31 balanso duomenimis, kuriame nurodyta įmonės turto vertė 5 343 544 Eur: ilgalaikis turtas - 1 005 459 Eur, trumpalaikis turtas – 4 338 085 Eur. Pateiktame ilgalaikio turto sąraše nurodyta, kad įmonė turi žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 965882,76 Eur vertės; pastatų kompleksą (duomenys neskelbtini), 108 079 Eur vertės; garažą (duomenys neskelbtini) 59 225 Eur vertės; pastatą (duomenys neskelbtini)177 776 Eur vertės; pastatą (duomenys neskelbtini) 347 544 Eur vertės; automobilį 6 661,25 Eur vertės; du reaktorius PSE 20 272 Eur vertės; viso turto  1 586 442 Eur sumai. 

12.       Prie trumpalaikio turto yra priskirtos per vienerius metus gautinos lėšos: debitorinės skolos - 26 613,67 Eur, iš draudimo bendrovės If draudimas planuojama gauti 4 091673,32 Eur, pagal teismo sprendimą planuojama gauti 212 743,28 Eur, viso 4 332 567 Eur. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1418-236/2017, kt.).

13.       Įmonės vadovas nurodo, kad įmonė turi 124 kreditorius, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 2 732 775 Eur. Remiantis šiais duomenimis konstatuotina, kad įmonės turimo materialaus turto vertė  (1 005 459 Eur) apytiksliai dvigubai mažesnė nei įsipareigojimų vertė.

14.       2020-03-31pelno nuostolių ataskaitoje nurodyta, kad įmonė laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 turėjo 162786 Eur nuostolių, laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-03-31 turėjo 9 396 Eur nuostolių.

15.       Įmonėje yra tik vienas darbuotojas – laikinai einanti pareigas direktorė. Vadovas nurodo, kad šiuo metu UAB „Srava“ veikla nėra nutrūkusi, įmonė yra sudariusi sutartį dėl rinkos priežiūros paslaugų su vienu iš savo buvusių prekybos partnerių – Latvijos bendrove SIA Rīgas laku un krāsu rūpnīca, planuojamas paslaugų mokestis 10 000 Eur (fiksuota dalis), mokama kas mėnesį pagal išrašytas sąskaitas, ir kintamoji dalis – 5 procentai nuo bendros vienerių metų produkcijos pardavimų sumos. Taip pat pateikė duomenis, kad yra sudariusi sutartį su UAB „Rixs” ir nuomoja patalpas (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis 3 500 Eur plus PVM pradedamas skaičiuoti ir mokėti nuo 2020-07-01. Nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įsitikinti dėl faktinės situacijos bei realių šiuo metu vykdomos veiklos apimčių, pateikti duomenys tik patvirtina ketinimus bei norus, tačiau nevertintini kaip būsimos veiklos ir pajamų įrodymai.

16.       Teismas, vertindamas proceso šalių pateiktus argumentus, taip pat pažymi, kad sprendžiant dėl pakartotinio restruktūrizavimo bylos iškėlimo, svarbu tinkamai įvertinti tokio proceso realias perspektyvas. Iš aptartų duomenų matyti, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimo inicijavimas buvo pradėtas praėjus trumpam laikui nuo teismo nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo.

17.       Teismas, nagrinėdamas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo antrą kartą pagrįstumą, neabejotinai turi vertinti ankstesnį vykusį restruktūrizavimo procesą ir jo rezultatus. Kaip jau minėta, Šiaulių apygardos teismas 2019-11-21 nutartimi, kuria nutraukė restruktūrizuojamos UAB „Srava“  restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nurodė, kad restruktūrizuojama UAB „Srava“ restruktūrizavimo plano neįvykdė, įstatyme nustatytais terminais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto administratoriui nepateikė. Siekiant iškelti restruktūrizavimo bylą antrą kartą, turėtų būti iš esmės pagerėjusi atsakovės finansinė padėtis nuo restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Tuo tarpu bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovės finansinė padėtis nepagerėjo, finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio. Akivaizdu, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra trumpalaikiai; kreditorių reikalavimų mastas byloja, jog restruktūrizavimo perspektyvų atsakovė nebeturi, t. y. nors atsakovė ir nurodo perspektyvas dėl mokumo atstatymo, pagerinimo, tačiau byloje pateikti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad objektyviai atsakovė neturi galimybės įgyvendinti savo ketinimų, nes atsakovės pateikti duomenys nesuteikia pagrindo tikėtinai manyti, kad atsakovė toliau vykdydama veiklą sugebėtų padengti jau esamas skolas, nedidintų skolinių įsipareigojimų, mokėtų einamus mokesčius ir pan. ( CPK 178, 185 straipsniai).

18.       Atsakovė pateikė duomenis apie numatomą nekilnojamojo turto pardavimą, kaip priemonę atsiskaityti su hipotekiniu kreditoriumi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turimą turtą galėtų parduoti už nurodomą 380 000- 360 000 Eur kainą, be to, tikėtina, kad norint greičiau parduoti turtą, jo kainą tektų mažinti ir pan. Vienintelė atsakovo numatoma priemonė finansiniams sunkumams įveikti yra sėkminga teisminių ginčų civilinėse bylos dėl žalos atlyginimo Nr. 2-704-232/2019 (Nr. 2A-556-xx/2020) ir Nr. e2-246-640/2020 baigtis. Būtent, jeigu būtų laimėti teisminiai ginčai, atsakovas planuoja vykdyti įprastą veiklą, atsiskaityti su kreditoriais, atstatyti įmonės atsargas ir turtą. Teismo vertinimu jokių kitų realių priemonių atsiskaityti su kreditoriais atsakovė nepateikė. Taigi, yra pagrindo spręsti, kad atsakovė siekia pakartotinio restruktūrizavimo, tačiau nepateikia įrodymų, kurie sudarytų pagrindo išvadoms, kad šis procesas bus sėkmingas ir dar labiau nepažeis kreditorių interesų.

19.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bendrovės situaciją nuo 2012 -2013 metų bei turint tikslą išsaugoti ją kaip veikiantį ūkio subjektą, restruktūrizavimo plane turėjo būti nurodomi visiškai nauji priimti organizaciniai sprendimai, kurių dėka situacija bus keičiama iš esmės, įrodinėjamas esminis veiklos pertvarkymas ir nurodyta jau taikomų ar realiai planuojamų taikyti priemonių ženkli įtaka vykstantiems procesams, pateikti tokių priemonių efektyvumo paskaičiavimai. Tačiau ieškovas nenumatė jokių realių priemonių ir jų įgyvendinimo terminų arba nurodė deklaratyviai: naujas bendrovės finansavimas numatomas iš teisminių ginčų, akcininkai jokių investicijų neplanuoja. Be loginės sekos ir pagrindimo restruktūrizavimo plano skirtinguose straipsniuose teigiama apie tai, kad bankroto atveju bus atleidžiami darbuotojai, atitinkamai išaugs bendrovės įsipareigojimai dėl išeitinių išmokų ir kompensacijų už nepanaudotas atostogas išmokėjimo; kad bendrovės didžiąją dalį turto sudaro atsargos. Deklaratyviai nurodoma apie veiklos tęsimą papildomai įdarbinant du vadybininkus optimistiškai tikintis teigiamų veiklos rezultatų.

20.       Teismo vertinimu, restruktūrizavimo tikslai nėra realūs ir nesudarys galimybių normalizuoti įmonės ūkinę komercinę veiklą bei įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Ekonominės priemonės nevertinamos kaip pagrįstos ir realios, jos pernelyg abstrakčios bei visiškai neužtikrinančios kreditorių interesų apsaugos. Labiau tikėtina, kad bendrovė jau keletą metų yra nemoki, taigi nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog juridinio asmens sunkumai yra laikino pobūdžio, ir įmonei pradėjus restruktūrizavimo procedūrą sunkumus lėmusios aplinkybės išnyks, jog įmonė yra pajėgi atkurti mokumą.

21.       Juridinio asmens gyvybingumas JANĮ 2 straipsnio 6 dalyje apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje. Taigi, juridinio asmens gyvybingumui nepakanka vien veiklos vykdymo, reikia, kad tokia veikla leistų įmonei vykdyti savo įsipareigojimus. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovas pateiktais duomenimis neįrodė, jog nemoki UAB „Srava” yra gyvybinga, taigi ji neatitinka restruktūrizavimo sąlygos, todėl restruktūrizavimo bylą atsisakytina kelti. Taip pat spręstina, jog nustatytas pagrindas atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, kadangi restruktūrizavimo plane numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų ir išvengti bankroto. 

22.       Vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, ieškovo pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas. JANĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš 22 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu UAB „Srava“ keliama bankroto byla.

23.       Nutartimi, kuria iškeliama bankroto bylą, kartu paskiriamas nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis), vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasi atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis). Nustatyta tvarka, atrinktas nemokumo administratorius M. K., sąrašo Nr. B-FA022, kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovui administravimo paslaugas bankroto procese. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

24.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.

25.       Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu, patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie kaip minėta nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialų turą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Nagrinėjamu atveju, pagal teismo turimus duomenis apie juridinį asmenį nutarties priėmimo dienai, nemokumo administratoriui nustatytinas 5000 Eur bazinis atlygis, kuris atitinkamai gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

26.       Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

27.       Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

28.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

29.       Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus. 

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti kelti UAB „Srava“ (j. a. k. 180239789)  restruktūrizavimo bylą.

Iškelti UAB „Srava“ (j. a. k. 180239789) bankroto bylą.

Įmonės nemokumo administratoriumi paskirti M. K., sąrašo Nr. B-FA022.

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 5000 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti UAB „Srava“ (j. a. k. 180239789) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai, per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos kreditoriai gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Priimtą nutartį išsiųsti UAB „Srava“ ir jos vadovui R. G., paskirtam nemokumo administratoriui, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui; Turto arešto aktų registrui; Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį, dėl nemokumo bylos iškėlimo, nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.

          Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                       Irena Stasiūnienė