Civilinė byla Nr. 2-2061-253/2010

                                                                                          Proceso Nr. 2-57-3-00784-2010-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                          35.5.; 37.; 116.5. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Technotopas“ ieškinį atsakovei UAB „Akmens prekyba“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 75 170,35 Lt skolą ir           6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą. Nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdo įsipareigojimus, nes neatsiskaito su ieškove pagal 2008-08-13 cesijos sutartį. Ieškovei atsakovė iki šiol nesumokėjo 75 170,35 Lt skolos už atliktus rangos darbus. Esant Civilinio proceso kodekse numatytoms aplinkybėms, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – viešo paskelbimo spaudoje būdu (b. l. 34-38).

Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, pratęsti termino neprašė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės pareikštame ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 75 170,35 Lt pagal 2008-08-13 ieškovės ir atsakovės buvusios kreditorės BUAB „Konstruktus“ sudarytą cesijos sutartį, kurie ieškovei perleista reikalavimo teisė į skolą už kreditorės atliktus rangos darbus pagal atsakovės (užsakovės) pasirašytą                   2008-01-15 statybos rangos sutartį (b. l. 7-10). Sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir šalys ja nustatytas prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, pagal cesijos sutartį turinčia reikalavimo teisę į skolą už atliktus rangos darbus, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovės reikalavimas priteisti                  75 170,35 Lt iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-06-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

            Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-16 nutartimi atsakovės turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

            Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Technotopas“ iš atsakovės UAB „Akmens prekyba“ 75 170,35 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-06-16 iki sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Atsakovė UAB „Akmens prekyba“  negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė BUAB „Technotopas“ per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-16 nutartimi atsakovei UAB „Akmens prekyba“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo už akių įvykdymo.

Teisėja                                                                                                            Albina Pupeikienė