Teikimas (Skundas) Nr. TS-13-564/2022

       Teisminio proceso numeris:1-01-1-17-099-2016-8

        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 15 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo skundą dėl 2022 m. sausio 20 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-108 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Teismas

n u s t a t ė:

Nuteistasis V. R. prašo panaikinti 2022 m. sausio 20 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-108 ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, įsipareigoja vykdyti visus skirtus įpareigojimus ar baudžiamojo poveikio priemones. Nuteistojo vertinimu, jo atžvilgiu  priimtas nutarimas atlieka jo ankstesnių teistumų konstatacijos funkciją. Mano, kad Komisijos prielaidos, jog jis ateityje nesilaikys įstatymų, yra Konstitucijoje įtvirtintos nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimas. Pažymi, kad turi gyvenamąją vietą, nori dirbti, rūpintis šeima, nepažeidinėti įstatymų, mano, kad teigiama šeimos aplinka ir darbas padės kuo greičiau keisti jo elgesį į gerąją pusę. Pažymi, jog kontrolė lygtinio paleidimo metu taip pat leis palaipsniui integruotis į visuomenę ir skatins nenusikalsti.  

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė atsiliepimu prašo nuteistojo skundo netenkinti. Prokurorė nurodė, jog paleidus nuteistąjį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai, neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Prokurorė pažymi, kas nuteistasis atlieka bausmę už tyčinių nesunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymą, anksčiau teistas 5 kartus, atlikdamas bausmę jis 9 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles (6 kartus jam paskirtos nuobaudos), jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, pakartotinio smurtinio elgesio rizika taip pat didelė.

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų atlikę atitinkamą bausmės dalį. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistieji, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, nuteistuosius, kurių nusikalstamo elgesio rizika aukšta ir kurie nedaro pažangos, kad sumažintų savo nusikalstamo elgesio riziką, nuteistuosius, atliekančius bausmę už labai sunkius nusikaltimus, taip pat nuteistuosius, atliekančius bausmę už sunkius nusikaltimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso XVIII, XX, XXI, XXXV skyriuose, atlikę tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinai paleidžiami iš pataisos įstaigų taikant jiems intensyvią priežiūrą.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Nustatyta, jog V. R. nuteistas 2016 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis  63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais jam paskirta galutinė 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai–  2 mėnesiai  24 dienos.

Nuteistasis kritikuoja Komisijos argumentus, prašo panaikinti priimtą nutarimą ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Nustatyta, kad Komisija visiems jos nariams balsavus prieš lygtinio paleidimo taikymą nuteistajam, priimdama skundžiama nutarimą, įvertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Tačiau savo sprendimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo Komisija motyvavo tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus baustas 6 kartus, dar tris kartus dėl bausmės atlikimo tvarkos pažeidimų surašyti tarnybiniai pranešimai, apsiribojant pokalbiu su nuteistuoju. Nuteistasis teistas 6 kartus, vyrauja smurtiniai nusikaltimai. Šiuo metu atlieka bausmę už nesunkaus (viešosios tvarkos pažeidimas) ir labai sunkaus (sunkus sveikatos sutrikdymas) nusikaltimų padarymą. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys atitinka vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, pakartotinio smurtinio elgesio rizika išlieka aukšta. Nors nuteistasis dalyvavo pataisos namuose vykdomose socialinės reabilitacijos programose, jo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis teistas 6 kartus, tačiau ankstesni teistumai bei taikytos bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus, pastangų keisti savo nusikalstamą elgesį nedėjo, jau ir anksčiau buvo teistas už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą. Padaryti nusikaltimai ir jų pobūdis rodo, jog nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o dėsningi jo nusikalstamo elgesio padariniai, o nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, ir jos tinkamas įvertinimas neišvengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Be to, nuteistasis bausmės atlikimo metu už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus baustas 6 kartus, dar tris kartus dėl bausmės atlikimo tvarkos pažeidimų surašyti tarnybiniai pranešimai, apsiribojant pokalbiu su nuteistuoju, paskutinis 2021-07-09. Nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau pažeidimai yra labai grubaus pobūdžio (uždraustų daiktų turėjimas, nurodymų nevykdymas, dienotvarkės bei naudojimosi kompiuteriu tvarkos pažeidimas ir kt.). Tai rodo, kad net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją bei asmenybines savybes galima teigti, kad nuteistasis linkęs veikti neapgalvodamas savo elgesio pasekmių, rizikuoti. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokėsi, dirba, paties nuteistojo teigimu sprendė ir alkoholio vartojimo problemą lankydamas anoniminių alkoholikų susirinkimus, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pakankamą nuteistojo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos), kas iš esmės sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau, kaip jau minėta, vien šių formalių pagrindų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, nepakanka. Pagrindinė ir būtina sąlyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų manyti, jog nuteistasis iš tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau būdamas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų, kad jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nors nuteistasis pataisos namuose 6 kartus buvo skatintas už gerą elgesį ir darbą bei už programos lankymą, tačiau po paskirtų paskatinimų jis ir vėl darydavo nusižengimus ir būdavo baudžiamas nuobaudomis. Tokia nuobaudų ir paskatinimų dinamika patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis probacijos, privalo elgtis pavyzdingai ir vengti situacijų, galinčių lemti nustatyto režimo pažeidimus, ypatingai atsižvelgus į tai, kad paskutinė nuobauda paskirta dar 2021 metais, t. y. praėjus daug metų nuo bausmės vykdymo pradžios, kuomet pataisos įstaigos taisyklės ir režimo reikalavimai nuteistajam yra gerai žinomos. 

Nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nutarime nurodoma, kad nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamą elgesio strategiją, kartoja tas pačias klaidas, negalėdamas surasti alternatyvų. Susidarius jam nepalankiai situacijai, galimos impulsyvios situacinės reakcijos, ypač pavartojus alkoholio. Tačiau, remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistajam, nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, išlieka nustatyti riziką nusikalsti pakartotinai didinantys, tiek statiniai, tiek dinaminiai, kriminogeniniai veiksniai: teisės pažeidimai; darbinė patirtis ir įgūdžiai, problemos, susijusios su lėšų valdymo įgūdžiais, smurtinis elgesys prieš partnerę, veikla, skatinanti nusikalstamumą- piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis. Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai paprastai rodo, kurios gyvenimo sritys nuteistajam yra problemiškiausios ir gali lemti jo pakartotinį nusikalstamumą, todėl svarstant lygtinio paleidimo klausimą svarbios yra nuteistojo dedamos pastangos šiuos kriminogeninius veiksnius mažinti. Alkoholio vartojimo problemos nuteistasis pataisos namuose nesprendė. Vertinamu atveju kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad ženklūs pokyčiai nuteistojo pataisos procese jam mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką neįvyko, nustatyti riziką nusikalsti pakartotinai didinantys veiksniai nėra efektyviai valdomi. Nustatytas tik vienas apsauginis veiksnys rizikai pakartotinai nusikalsti, kuris yra tik formalaus pobūdžio.

Taigi, aptartos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog nuteistasis darė ženklią pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, bei tai, jog jo elgesyje bausmės atlikimo metu galima įžvelgti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinančius veiksnius ir pastangas eliminuoti riziką didinančius veiksnius. Teismas pažymi, jog taikant lygtinį paleidimą iš nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko įvertinus aplinkybes susijusias su ankstesniais nuteistojo teistumais, nustatyta viutine pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, negalima teigti. Nuteistojo skunde nurodytos šeimyninės nuteistojo aplinkybės ir planai, darbinė motyvacija bei jo pastangos dengiant įsiskolinimus labai svarbu, tačiau nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimą. Be to, pagal teismui pateiktos medžiagos duomenis, šeiminės, su darbine veikla susijusios aplinkybės buvo ir prieš nuteistajam darant nusikaltimus, taigi tiesiogiai su nuteistojo pozityviais pokyčiais bausmės atlikimo metu, jo elgesio, mąstymo, požiūrio korekcija, nėra susijusios. Paminėtos aplinkybės nuo neteisėto elgesio jo nesulaikė, t. y. nebuvo faktoriumi, skatinusiu nuteistąjį rinktis tik teisėtus elgesio variantus. Taigi šias aplinkybes vertinti kaip neabejotinai įrodančias, kad nuteistajam jau šiuo metu taikoma probacija pasieks tikslą, nėra pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Nuteistojo V. R. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                      Audronė Šiupšinskaitė