Administracinė byla Nr. II-5-731/2017                                                                                                  Proceso Nr. 4-54-3-00054-2017-5                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.12; 21.10.4

(S)

ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 19 d.

  Zarasai

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė,

sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. M., jos atstovei  I. V.,

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovei M. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. M. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. M. 2017-04-04 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2017-02-28 apie 14.55 val. dirbdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini) , pardavė akivaizdžiai neblaiviam (ėjo svyruodamas, kalbėjo neaiškiai, sklido stiprus alkoholio kvapas, atsitrenkė į parduotuvės sieną) V. V. (nustatytas 1.86 prom. girtumas) vieną 0,5 litro talpos vyno ŠVOGERIŲ butelį, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 168 str. 1 d., už ką jai 2017-04-04 nutarimu paskirta 25 Eur dydžio bauda.

I. M. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutiko ir pateikė skundą dėl Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2017-04-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje (toliau – Skundą). Skunde I. M. nurodė, kad 2017-02-28 ji ryte dirbdama parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) , V. V. pardavė tris 0,5 litro talpos vyno ŠVOGERIŲ butelius. Ji ryte neįžvelgė jokių pirkėjo V. V. išorinių girtumo požymių. V. V., pasiėmęs prekes, išėjo. Po pietų V. V. galimai neblaivus grįžo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir prašė jos parduoti alkoholinių gėrimų dar, tačiau jam parduoti alkoholinių gėrimų ji nesutiko ir prašė išeiti iš parduotuvės. 2017-02-28, t.y. dieną, kai tariamai buvo padarytas inkriminuojamas administracinis nusižengimas, pareigūnai nebuvo atvykę į parduotuvę, jokių tyrimo veiksmų parduotuvėje neatliko, jokių su administracinio nusižengimu susijusių aplinkybių nenustatinėjo, kasos kvitų netikrino, jos neapklausė. Protokolas ir nutarimas surašyti tik 2017-04-04, t.y. beveik po 1,5 mėn. nuo jai inkriminuojamo nusižengimo dienos, kas neabejotinai apsunkina tikrųjų aplinkybių nustatymą ir jos teisių bei teisėtų interesų gynimą.

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimą į I. M. skundą, kuriame nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. argumentai, dėl to, kad ji neva nepardavė neblaiviam V. V. alkoholio vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Administracinio teisės pažeidimo byla I. M. atžvilgiu buvo išnagrinėta teisėtai, įvertintos visos aplinkybės ir skirta nuobauda laikantis LR ANK nuostatų. Prašo I. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2017-04-04 I. M. atžvilgiu priimtą nutarimą.

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje yra surinkti visi įrodymai, pagrindžiantys I. M. kaltę dėl jai inkriminuoto teisės nusižengimo, prašė skundą atmesti.

Teismo posėdžio metu I. M. parodė, kad ji dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , pardavėja. 2017-02-28 iki pietų ji pardavė V. V. tris butelius vyno. Vieno butelio kaina yra 1,48 Eur. Tą pačią diena apie 15 val. į parduotuvę vėl atėjo V. V. būdamas neblaivus, jis svirduliavo ir prašė jos parduoti alkoholinių gėrimų, tačiau jam alkoholinių gėrimų nepardavė, kadangi jis buvo neblaivus ir paprašė jo išeiti iš parduotuvės. Policininkai įvykio dieną jos neapklausinėjo, apklausta ji buvo tik 2017 m. balandžio mėnesį, tuo metu kaip buvo surašytas protokolas.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) . Jo santykiai su I. M. yra geri. 2017-02-28 ryte, apie 10 val., gal ankščiau, jis parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , nusipirko tris butelius vyno. Išėjęs iš parduotuvės užėjo pas kaimyną Šukštulį. Kaimynas nuėjo į parduotuvę ir nusipirko dar du butelius  vyno. Jie kartu gėrė. Vienas butelis vyno liko nesugertas, todėl jį pasiėmė su savimi. Jis dar norėjo nusipirkti parduotuvėje vyno, tačiau I. M. prie parduotuvės sutiko jį ir į parduotuvę neįsileido.  Apie 15.00 – 15.30 val. jį 100-150 metrų atstumu nuo parduotuvės sulaikė policijos pareigūnai. Neblaivumą policininkai tikrino vieną kartą vietoje – automobilyje ir vieną katą – policijos komisariate ir po to nusivežė į policiją. Surašant pasiaiškinimą vertėjas nedalyvavo, kad policijos pareigūnas daro garso įrašą nežinojo.

Liudytoja V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2017 m. vasario mėnesį darbo reikalais kartu su kolegomis važiavo pro (duomenys neskelbtini) . Prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pamatė V. V.. Jo palaukė. Jis buvo neblaivus, su savimi turėjo vyno butelį, todėl jį pristatė į policijos komisariatą. Parduotuvėje jokių aplinkybių nesiaiškino.  V. V. blaivumas buvo nustatinėjamas policijos komisariate.

Liudytojas O. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2017-02-28 darbo reikalais važiavo pro (duomenys neskelbtini) . Prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pastebėjo V. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, atsitrenkė į parduotuvės sieną. Jo palaukė ir apie 10 metrų nuo parduotuvės V. V. buvo sulaikytas. V. V. su savimi turėjo butelį vyno ir pakelį cigarečių. V. V. aiškino, kad parduotuvėje pirko vyną.  V. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą ir su juo toliau dirbo pareigūnas V. V.. Parduotuvėje jokių įvykio aplinkybių nesiaiškino ir I. M. nematė.

Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2017-02-28 darbo reikalais važiavo pro (duomenys neskelbtini) . Iš parduotuvės išėjo vyriškis, jis susvirduliavo. Su savimi vyriškis turėjo vyno butelį ir pakelį cigarečių. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, parduotuvėje jokių aplinkybių nesiaiškino.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2017-02-28 važiuodamas su kolegom tarnybiniu automobiliu pro (duomenys neskelbtini) , prie parduotuvės  pastebėjo V. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jis svirduliavo, atsitrenkė į sieną. V. V. su savimi turėjo butelį vyno ir tabaką. Į parduotuvę užėjęs nebuvo. Kur V. V. tikrino neblaivumą pasakyti negali. Apklausinėjant  V. V. policijos komisariate buvo daromas garso įrašas, dėl to jis buvo įspėtas. Apklausoje dalyvavo vertėjas. V. V. paaiškinimus surašė jis pats, o V. V. tik pasirašė.  Taip pat apklausiant I. M. buvo daromas garso įrašas ir dėl to ji buvo įspėta.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 168 str. 1 dalis numato atsakomybę už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytą prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Šio reikalavimo įgyvendinimas užtikrinamas nustatant pareigą ūkio subjektui, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojui, imtis reikiamų priemonių tam, kad nebūtų pažeistas minėtas Alkoholio kontrolės įstatymo draudimas. Pažymėtina, kad konkretus pareigos, užtikrinti, jog nebūtų pažeidžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimas, turinys nėra atskleistas. Todėl ūkio subjektas, turintis licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi tam tikrą laisvę pasirinkti, kokiais būdais vykdyti šią pareigą, tačiau jis turi imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama ar kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties ūkio subjekto veiksmais (LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; LVAT 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).

Teismas , išklausęs patraukto administracinėn atsakomybėn asmens I. M. paaiškinimus, apklausęs liudytojus V. V., V. T., O. G., I. S., V. V. pripažįsta, kad administracinėje byloje nėra surinkta įrodymų, kurie paneigtų I. M. parodymus, ir kurie patvirtintų, kad ji būtent administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku pardavė  neblaiviam V. V. butelį vyno. Pareigūnai paties alkoholinio gėrimo V. V. pardavimo fakto nematė, įvykio dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo iš karto netyrė. Policijos pareigūnams pastebėjus V. V. išeinant iš parduotuvės ir jį sulaikius iškarto jokio tyrimo neatliko: parduotuvėje neapsilankė, parduotuvės pardavėjos I. M. neapklausė, ji buvo apklausta tik 2017-04-04, t.y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po įvykio, kasos duomenų netikrino. Be to, iš byloje esančių kasos aparato kvitų matyti, jog  parduotuvėje (duomenys neskelbtini) , priklausančioje I. M. IĮ  2017-02-28 apie 14.55 val. alkoholiniai gėrimai niekam nebuvo parduoti (alkoholiniai gėrimai buvo parduoti  2017-02-28, 14.06 val., 14.20 val., 15.20 val.), o ši aplinkybė apskritai kelia abejones dėl administracinio nusižengimo padarymo protokole nurodytu laiku. Taip pat abejotinas V. V. neblaivumo nustatymo laikas, policijos pareigūnai nurodė, jog  alkotesteriu V. V. neblaivumas buvo tikrintas policijos komisariate. Nuo Zarasų r., esančio (duomenys neskelbtini) iki Zarasų miesto yra 22 km. Protokole nurodomas administracinio nusižengimo laikas 2017-02-28 apie 14.55 val., tuo tarpu V. V. asmens blaivumo tikrinimo testas alkotesteriu yra atliktas 15.00 val. Zarasų m., todėl abejotina  kaip per tokį trumpą laiką V. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą.       

Taigi, visuma byloje nustatytų aplinkybių, leidžia teismui padaryti išvadą, kad byloje nėra surinkti objektyvūs įrodymai patvirtinantys, jog I. M. 2017-02-28 apie 14.55 val. dirbdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini) , pardavė akivaizdžiai neblaiviam V. V. butelį vyno ŠVOGERIŲ, tuo pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus ir padarė administracinė teisės nusižengimą, numatytą ANK 168 str. 1 d. Nesant I. M. veiksmuose administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties, jos skundas tenkintinas, o administracinio nusižengimo  teisena jos atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. skundą patenkinti.

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2017-04-04 nutarimą Nr.58ANN-93557855-17 administracinio  nusižengimo byloje, kuriuo I. M. už pažeidimą, numatytą LR ANK 168 str. 1 d., paskirta 25 Eur bauda, panaikinti.

Administracinio teisės nusižengimo teiseną I. M. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą pa-duodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Liudmila Kuzmickienė