Baudžiamoji byla Nr. 1-3289-408/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26540-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.5; 2.1.8;

2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant  Amandai Viktoravičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,

kaltinamajam S. K., jo gynėjai advokatei R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinis teistumas 2020 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį - 16 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis S. K. 2025 m. liepos mėn. 27 d. apie 14.43 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volvo S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0165 jam buvo nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

II.                      Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. K. kaltas prisipažino ir paaiškino, kad alkoholį jis vartojo 2025-07-26 vakare. 2025-07-27 apie 9-10 val. išgėrė 1 butelį alaus, tačiau nesijautė, kad būtų neblaivus, jautėsi gerai, todėl nusprendė, kad gali vairuoti. Jis nusprendė tą dieną važiuoti prie ežero išsimaudyti. Kadangi pats automobilio neturi, tai pasiėmė automobilį iš kaimyno V. Z., kuris tikriausiai tuo metu namuose miegojo. V. automobilis stovėjo jo kieme, rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje, todėl apie 14 val. atsisėdo į jo automobilį ir važiavo prie (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs prie ežero išsimaudė ir važiavo atgal link namų. Kelyje buvo blaivumo patikrinimo reidas, kur jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. Pirmo tikrinimo metu nustatė 2,54 promilių neblaivumą, antro tikrinimo metu nustatė 2,57 promilių neblaivumą. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, žino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir negali vairuoti automobilio, tačiau pagalvojo, kad iki ežero važiuoti netoli ir važiuojant ne miestu nieko nenutiks. V. nežinojo, kad paims jo automobilį. Jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be S. K. prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. K. yra jo kaimynas, jie vienas kitam pagelbsti kai reikia, visi kaime gyvena draugiškai. Jam priklausantis automobilis Volvo S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo jo namų kieme, o rakteliai buvo užvedimo spynelėje. 2025-07-27 apie 14-15 val. jam paskambino pažįstamas, kuris nurodė, kad jo automobilis kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra sustabdytas policijos pareigūnų. Jis nuvažiavo ten ir pamatė, kad buvo sustabdytas jo automobilis, kurį neblaivus vairavo S. Taip ir sužinojo, kad jo automobilį paėmė S. ir su juo važiavo. Jis S. dėl to pretenzijų neturi, svarbiausia, kad viskas laimingai baigėsi. Automobilį Volvo S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo dar šio mėnesio pradžioje, spėjo tik išsiimti SDK kodą, tačiau nespėjo dar priregistruoti savo vardu (1 t., b. l. 48–50).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-07-27 apie 14 val. 43 min. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) policinės priemonės metu, vairuotojo neblaivumo patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Volvo S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. K. gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojui S. K. alkoholio matuokliu alcotest 7510, Nr. ARRF-0165, patikros sertifikato Nr. 2265533- pirmu tikrinimu 2025-07-27 14 val. 45 min. nustatytas - 2,54 prom. girtumas (neblaivumas). Tuo pačiu alkoholio matuokliu, antru tikrinimu 2025-07-27 15 val. 09 min. S. K. nustatytas - 2,57 prom. girtumas (neblaivumas). Supildytas neblaivumo nustatymo aktas. Šiais savo veiksmais S. K. gim. (duomenys neskelbtini). įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281(1) str. 1 d. Automobilis Volvo S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A. Kaune (1 t., b. l. 6–11).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos 1-ojo poskyrio specialisto A. K. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025 m. liepos 27 d., dirbant kartu su specialistu E. K. ir su vyr. specialistu L. V. tarnybiniu automobiliu AUDI A6 valst. nr. (duomenys neskelbtini) vykdėme policinę priemonę neblaivių vairuotojų kontrolę Kauno rajone. Apie 14 val. 43 min. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdžiau transporto priemonę VOLVO S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto automobilio prisistačius vairuotojui, patikrinus bekontakčiu alkoholio matuokliu, šis parodė teigiamą rezultatą. Paprašiau vairuotojo pateikti reikiamus dokumentus, vairuotojas nepateikė jokių dokumentų ir pasakė, kad automobilis ne jo ir kad neturi teisės vairuoti. Automobilį vairavo S. K.. Kartu su juo automobilyje važiavo E. L. ir E. L.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paklausus vairuotojo kada paskutinį kartą vartojo alkoholio šis atsakė, kad prieš 1 val. Laikantis visų nurodytų alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0165 patikros Nr. 2265533 instrukcijų, pirmu tikrinimu 14 val. 45 min. buvo nustatytas 2,54 prom. neblaivumas. Antruoju tikrinimu 15 val. 09 min. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. Kadangi vairuotojas S. K. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus, buvo nustatytas 2,54 promilės neblaivumo laipsnis. Vairuotojas pažeidė KET-14 punkto reikalavimus, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal  BK 281-1 str. 1d. Vairuotojui įteiktas šaukimas, automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Automobilio savininkas buvo atvykęs į įvykio vietą, V. Z. teigė, kad miegojo, kai su jo automobiliu išvažiavo S. K.. Įvykis užfiksuotas su tarnybiniu automobiliu AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su „Body” (1 t., b. l. 12–13).

???2025-07-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Kelio nr. (duomenys neskelbtini) matome 2 eismo juostų kelią po 1 eismo juostas kiekviena kryptimi. Žiūrėjimo kryptis ir eismo kryptimi link (duomenys neskelbtini) kelkraštyje matome stovintį mėlynos spalvos automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas link (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matome, kad jo kėbulas yra purvinas, turintis kosmetinių defektų. Abiejų priekinių durelių stiklai pradaryti ir susikreipia dėl gedimo langų varstymo. Automobilis turi keturis ratus su padangomis, kurių išmatavimai 4 vnt. „Barum“, 225/50 R17. Apžiūrint automobilį matome, kad jame yra visi du stiklų valytuvai, turi tris galinio vaizdo veidrodėlius. Apžiūrint automobilio variklio skyrių matome, kad jis yra purvinas, apibėgęs tepalais. Apžiūrint automobilio prietaisų skydelį matome, kad jo rida 336970 km., įrengta originali magnetola. Apžiūrint automobilio salono galą ir priekį matome, kad salonas yra purvinas ant sėdynių pilna žemių ir visas nudėvėtas, salono detalės aplaužytos. Automobilio salone jokių tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nepastebėta. Toliau apžiūrint bagažinę bagažinė tuščia visa pilna purvo ir žemių. Bagažinėje yra akumuliatorius jo modelis „BOSCH“, bagažinėje yra atsarginis ratas „HANKOOK“. Po apžiūros automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu perduotas UAB „Augenas“ ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 14–31).

???2025-07-27 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025-07-27 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0165, patikros sertifikato Nr. 2265533, S. K. gim. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu 14.45 val., nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 15.09 val., nustatytas 2,57 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 37).

VĮ Regitra duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio VOLVO S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra A. B. gim. (duomenys neskelbtini). 2025-07-13 Laikinai įregistruotos TP išregistravimas (arba automatinis išregistravimas). Pagal 2025-07-02 pirkimo-pardavimo sutartį, deklaruotas pardavimas V. Z., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 45).

???VšĮ EPREKIS 2025-07 leidinyje nurodyta, kad automobilio VOLVO S80, kaina su PVM 1647 Eur. (1 t., b. l. 46).

???2025-08-01 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250727-143333UTC+0300“. Įrašo data 2025-07- 27, laikas 14:33:33 val. Įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai stabdo automobilius ir tikrina vairuotojų blaivumą. Vaizdo įrašo laiku 10 min. 50 s. matoma, kaip pareigūnas eina link kito pareigūno, kuris tikrino S. K. blaivumą ir klausia: „BK?“, jam pareigūnas atsako: „jo 2,54“. Vaizdo įrašo laiku 12 min. 30 s., matoma kaip S. K. priekyje tarnybinio automobilio atlieka neblaivumo nustatymo testą (eina koja kojon, pirštais siekia nosį ir pan.). Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250727-150334UTC+0300“. Įrašo data 2025-07- 27, laikas 15:33:34 val. Įrašo trukmė 15 min. 59 s. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai kalbasi tarpusavyje, pildo procesinius dokumentus. Vaizdo įrašo laiku 4 min. 15 s. matoma, kad S. K. antru tikrinimu nustatytas 2,57 prom. neblaivumas. S. K. teigia, kad nelabai šiandien ką ir gėrė, bet neneigia fakto, jog vartojo alkoholį (1 t., b. l. 56–58).?

III.                      Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2811 straipsnio 1 dalyje

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad S. K. 2025 m. liepos mėnesio 27 d., apie 14.43 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volvo S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0165 jam buvo nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina byloje esantis įrodymai. S. K. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV.                      Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę S. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstama veika baigta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant S. K. asmenybę pažymėtina, jog jis teistas dešimt kartų, administracine tvarka baustas. Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas, Psichiatrijos ligų sektoriuose neregistruotas, nedirbantis.

Įvertinus tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, ypač duomenys apie ankstesnius teistumus, jo turimus turtinius įsipareigojimus, tai, kad niekur nedirba ir neturi lėšų sumokėti baudą, sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą yra pagrindas skirti prokuroro prašomą bausmės rūšį, tačiau, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės dydį parenkant artimą minimaliam. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik šia bausmės rūšimi. Atsižvelgiant tiek į kaltinamojo asmenybę, tiek į veikos padarymo aplinkybes, švelnesnės bausmės rūšies skyrimu teisingumo principo įgyvendinimas nebūtų užtikrinamas, todėl už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą jam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė. 

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V.         Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Nustačius, kad S. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam skirtinos poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, S. K. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas už BK 2811 straipsnyje padarytą veiką gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki septynerių metų. Įvertinus visas bylos aplinkybes, jam nustatomas ketverių metų terminas, kurio metu uždraudžiama naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones.

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad S. K. inkriminuota nusikalstama veika įvykdyta kaltininkui vairuojant V. Z. priklausančią transporto priemonę – automobilį „VOLVO S80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra V. Z., taigi nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso jam. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). 

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019).

Iš VšĮ EPREKIS pažymos matyti, kad automobilio „VOLVO S80“, apytikslė kaina su PVM yra 1647 Eur (1 t., b. l. 46). Teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, iš kaltinamojo konfiskuoja dalį šios pinigų sumos.

VI.                      Kiti klausimai

Kardomosios priemonės– rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pagreitinto proceso bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, paliktinas byloje.

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti S. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti. 

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. K. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš S. K. automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000 eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti byloje.

Nepriteisti iš S. K. valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                    Virginijus Kalkauskas