Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-3842-246/2011

Teisminio proceso Nr.4-05-3-03735-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 41.1.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs N. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (jam nedalyvaujant),

n u s t a t ė:

N. D. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą:

2011 m. gegužės 2 d., apie 19 val. 21 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vieną butelį degtinės „Sobieski Superior“, 26,99 Lt vertės, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai apie jį informuotas. Teisme negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus į bylos nagrinėjimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l.6). Teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidimus įrodant toliau aptariamais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino. Administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas, paaiškinimai, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Žinias apie asmenį patvirtina duomenys, esantys išraše iš duomenų bazės apie asmenį ir pažymoje apie galiojančias nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus jau buvo padaręs analogiškų tokios pačios rūšies teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. D. ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto, byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 224 str., 286 str., 287 str., 337 str.,

n u t a r i a:

N. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nustatyti, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.