Proceso Nr. 1-01-1-39392-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.5; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 2005-10-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
2) 2008-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto;
3) 2011-02-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį - 6 metų laisvės atėmimo bausme;
4) 2017-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5) 2017-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta 2017-04-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2018-11-21;
6) 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje,;
7) 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra, namuose buvimo laikas – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje
2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prie 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų arešto bausmės, pridėta 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir šios nutarties priėmimo dienai neatlikta laisvės apribojimo bausmė, kuri pakeista 32 parų arešto bausme, ir paskirta subendrinta 52 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra nustatant nuteistojo buvimo vietą – Palmių g. 14, Jungėnų k., Kalvarijos sen., Kalvarijos sav., buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu paskirta E. K. baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigotas E. K. šešis mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-07-05 iki 2021-07-06 (viena para) ir nuo 2021-09-18 iki 2021-09-18 (viena para). Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šios nutarties priėmimo dienos – 2022-02-24; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
kaltinamasis E. K. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui – sutuoktinei, t. y. 2021-11-07, apie 23:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia sutuoktinei I. K., sudavė plaktuku vieną smūgį į kairės rankos žasto sritį, tokiu būdu padarė I. K. kraujosruvą kairio žasto srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip nežymiai sužalojo nukentėjusiąją I. K..
Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad sugrįžęs į namus po darbo pamatė, kad namuose žmona I. K. ir kaimynas vartoja alkoholį, ant stalo buvo „bambalis“ alaus. Žmona, kuri jau buvo apsvaigusi nuo alkoholio, buvo agresyviai nusiteikusi, iš karto priekaištavo, kad neparnešė cigarečių. Jis gražiuoju pasakė, kad nori ramybės, kad tas žmogus pasišalintų. Žmona atsakė, kad tai jos butas, kad ji daro, ką nori, kad jis pats gali išeiti. Pasigaminęs valgyti atidavė kaimynui tą butelį, nurodė išeiti. Kaimynui išėjus, žmona puolė jį su plaktukais. Kambaryje, ant įrankių dėžės, buvo padėtas didelis statybinis, kuriuo kalami vinys, ir mažiukas, skirtas langams stiklinti, plaktukai. I. K. eidama link įrankių dėžės, paspyrė „pufiką“, kuris jam pataikė į koją, paėmė abudu plaktukus ir agresyviai šoko užsimojusi jam kirsti, tačiau nesudavė. Buvo užsimojusi didžiausiu plaktuku. Norėdamas plaktuką atimti sugriebė jai už rankos, atėmė plaktuką ir juo lėtu smūgiu sudavė vieną kartą jai į dešinę ranką, nežiūrėdamas kur suduoda, sudavė plaktuko galvute. Kitas plaktukas tuo metu buvo pas ją rankose, o kai sudavė, tas plaktukas iškrito jai iš rankų ir ji iš karto nuėjo gulti. Kai sudavė plaktuku, I. K. stovėjo. Po to jis paėmė abu plaktukus ir užrakino įrankių dėžėje, paslėpė peilius ir šakutes, nes buvo baisu su ja būti. I. K. vartoja vaistus kartu su alkoholiu, dėl šalutinio poveikio pasidaro agresyvi. Kitą dieną matė, kad nuo suduoto smūgio I. K. ant rankos buvo nedidelė kraujosruva. Jis pats nebuvo sužalotas Įvykio metu buvo blaivus. Teistas praeitų metų vasarą už fizinį smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. I. K., kai nevartoja vaistų, tampa agresyvi, jai vaidenasi nebūti dalykai. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka atlyginti 700 eurų. Šiuo metu nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių.
Nukentėjusioji I. K. parodė, kad kaimynas grįždamas iš parduotuvės paklausė, ar gali užeiti. Ji tą kaimyną pasikvietė į namus bijodama, kad E. K. jos neterorizuotų, nes jau nekartą nuo jo patyrusi smurtą. Kaimynas atsinešė alkoholio, kažkiek išgėrė. Ji alkoholio nevartojo. Grįžęs į namus E. K. pradėjo siautėti ir tas žmogus išėjo. Ji atsigulė į lovą, prašė prie jos nelįsti. E. K. ją gulinčią pradėjo daužyti plaktukais, kuriuos pasiėmė iš įrankių dėžės. Sudavė gal kokia dešimt kartų į įvairiais kūno vietas, užšoko ant jos, gulinčios ant nugaros. Sužalojimų tuo metu nebuvo, bet buvo užėjęs skausmas. Po to buvo „mėlynių“ ir ant rankos, ir ant kojų.. Tą patį vakarą į policiją nesikreipė, bijojo skambinti, nes E. K. būtų atėmęs telefoną. Kreipėsi į gydytojus, buvo paskirti vaistai nuo skausmo, tepalai, leido vaistus į skaudamas vietas. Pastoviai vartoja raminančius vaistus miegui ir antidepresantus. Gal prieš pora metų buvo gydyta Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, Marių ligoninėje. Prašo civilinį ieškinį tenkinti, nes patyrė savo kūno niokojimą, negali būti savo namuose. Nedirba, yra neįgali, gaunamos pajamos- apie 200 eurų.
Liudytojas Z. A. parodė, kad eidamas pas brolį prie buto lango pamatė I. K. ir užėjo pas ją į namus. Atsinešė du ar tris butelius alaus. Tuo metu I. K. buvo blaivi, o su juo išgėrė gal 2-3 stiklines alaus. Parėjo E. K.. Jis dar truputį pabuvo. I. K. ir E. K. „apsižodžiavo“, ginčijosi, kad rūkyti neparnešė, bet nesimušė. Jis pasakė, kad nesipyktų, kad gyventų gražiuoju ir išėjo. I. K. turėjo jo telefono numerį. Ar kitą, ar dar kitą dieną ji paskambino ir prašė nuvežti į Kalvariją, į policiją. Važiuojant sakė, kad ją E. K. sumušė plaktuku, tačiau smulkiau kaip viskas įvyko, nepasakojo. Matė ant jos kaklo kažkokį sužalojimą
2021-11-11 protokole - pareiškime I. K. nurodžiusi kad 2021-11-08 apie 23 val. namuose (duomenys neskelbtini)sutuoktinis E. K. ją sumušė, suduodamas keletą smūgių plaktuku į kairės kojos šlaunies dalį bei į kairės rankos žasto sritį. Be to, jai gulint ant lovos, E. kojomis buvo užlipęs jai ant veido. Nuo suduotų smūgių sužalota nebuvo, juto tik fizinį skausmą, medikų pagalbos neprireikė (t. 1, b.l. 9-11).
Policijos registruojamų įvykių ( ROIK 0121000717259) registre užfiksuota, kad 2021-11-08 10 val. 38 min. pranešėja I. J. (K.) informavo, kad "vakar vakare, pranešėjos vyras E. K., smaugė, mušė plaktuku per kojas, mušė per veidą. GMP atsisakė <...>". Pradėtas ikiteisminis tyrimas. (t. 1, b.l. 17-19).
2021-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta butas, adresu (duomenys neskelbtini). Bute, kambaryje tarp kėdės ir televizoriaus spintelės yra įrankių dėžė, kurioje ant įrankių yra padėti du plaktukai. Nukentėjusios nurodytas plaktukas yra apie 29 cm ilgio, plaktuko kotas medinis, galas nudažytas raudonai. Iš įvykio vietos šis plaktukas paimtas (t. 1, b.l. 21-30).
2021-12-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas plaktukas. Nustatyta, kad jo ilgis 31 cm, metalinė dalis 11 cm ilgio, keturkampės metalinės dalies skersmuo 3 cm (t. 1, b.l. 31-35).
2022-01-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog papildomai apžiūrėtas plaktukas ir nustatyta, jog plaktuko koto galas yra ovalo formos 3 cm ilgio, metalinė dalis kvadrato formos 2,5 x 2,5 cm dydžio (t. 1, b.l. 36-42).
2021-11-17 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, pokalbis vyksta tarp I. K. bei pareigūno M. Ž.. Įrašo pradžia 2021-11-08, 11.17 val. Pokalbio metu I. K. nenurodo jokių aplinkybių apie naudotą jos atžvilgiu smurtą. (t. 1, b.l. 46-48).
2021-11-12 specialisto išvadoje Nr. G496/2021 (09) užfiksuota, kad I. J. (K.) konstatuotas rankos sumušimas ir kraujosruva kairio žasto srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Aprašomojoje dalyje nurodyta, kad kairio žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje 4x3,5 cm dydžio melsvai violetinės su gelsvai žalsvu atspalviu kraujosruva, kurios apatinė kraštinė tiesi bei užlinksta stačiai ir pereina į išorines kraštines. Ant kairės šlaunies išorinių sumušimo žymių nestebima (t. 1, b.l. 53-54).
2021-12-09 papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG543/2021 (09) užfiksuota, kad I. K. (buvusi pavardė J.) konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2021-11-07, laikotarpyje nuo 20 val. iki 23 val. (t. 1, b.l. 59-60).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad tarp jų iš pradžių prasidėjo žodinis konfliktas, kuris peraugo į fizinio smurto panaudojimą. E. K. kaltinime nurodytą fizinio smurto veiksmą pripažįsta. Atsižvelgiant į nukentėjusios sveikatos būklę, jos duodamų parodymų turinį ir nenuoseklumą, sprendžiant dėl kaltinamojo kaltės vadovautis vien nukentėjusios parodymais nėra pagrindo.
Kaltinamasis savo tyčinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu grindžia būtinybe gintis nuo I. K. veiksmų-kėsinimosi suduoti smūgį plaktuku. Įvertinęs visumą byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, teismas sprendžia, kad būtinosios ginties situacijos smūgio sudavimo metu nebuvo. Nukentėjusioji smūgių plaktuku jam nesudavė. Iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad smūgio plaktuku į ranką metu įrankį- plaktuką, kaltinamasis jau buvo atėmęs, tai yra galimą puolimą atrėmęs. Neginčijamų duomenų, kad nukentėjusioji turėjo rankose dar vieną plaktuką nėra, nukentėjusioji šią aplinkybę neigia. Teismo medicinos specialisto išvadoje nukentėjusiajai konstatuoti suduoto smūgio padariniai-kūno sužalojimas (kraujosruva)- patvirtina, kad buvo suduotas gana stiprus smūgis, o ne, kaip nurodo kaltinamasis „lėtas smūgis“. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis linkęs vartoti fizinį smurtą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, ką patvirtina ankstesni jo teistumai. Taigi, aptartų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad nustatyta, jog kaltinamasis E. K. tyčia, iš asmeninių paskatų, tarpusavio konflikto metu sudavė smūgį plaktuku nukentėjusiajai į ranką ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., kadangi fizinį smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu.
Nukentėjusioji-civilinė ieškovė I. |K. ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo E. K. 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Ieškinį grindžia tuo, kad dėl E. K. nusikalstamos tyčinės veikos patyrė ne tik fizinį skausmą, bet buvo sutrypti jos garbė ir orumas, yra priversta būti nuolatinėje baimėje-nesaugiai jaustis ir bijotis dvasinio ir fizinio smurto net savo gyvenamojoje patalpoje. Taip pat patyrė ir buitinius nepatogumus dėl vykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, buvo priversta ieškotis atstovo-advokato, kuris padėtų orientuotis procese, nes pati nėra teisininkė. Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies, sutinka atlyginti 700 eurų,.
Teismas aptartų įrodymų ir motyvų dėl kaltės pagrindu sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., todėl jis turi pareigą atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.
Nustatyta, kad dėl kaltinamojo E. K. nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, baimę, pažeminimą. Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo ieškinį tenkinti ( CK. 6.250 str.2 d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 6.282 str. 3 d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios I. K. atžvilgiu buvo padarytas nesunkus nusikaltimas tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimo padarymo aplinkybes ir pasekmes, teismas sprendžia, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, išgąstį, pažeminimą. Tačiau ilgalaikių liekamųjų reiškinių nekonstatuota, sužalojimas (kraujosruva) nebuvo visiems matomoje kūno dalyje, per gana trumpą laiką toks sužalojimas išnyksta. Nustatant neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusios elgesys konflikto metu taip pat įtakojo ir pasekmių atsiradimą. Nors kaltinamojo turtinė padėtis nėra ypatingai gera-šiuo metu nedirba ir pastovių pajamų negauna, tačiau jis yra darbingas, turi visas galimybes pats gerinti savo turtinę padėtį. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, be kita ko, reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra (kasacinės nutartys 2K–805/2007, 3K-342/2010). Teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinei žalai atlyginti piniginė suma yra aiškiai neadekvati padarytai žalai. Įvertinus visas aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies nustatant, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju realiai atitinkančią padarytos veikos aplinkybes ir dėl to atsiradusias pasekmes kaltinamojo pripažįstamą neturtinės žalos dydį –700 eurų.
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. E. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta. 2021-12-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas, duomenų, kad E. K. pažeidinėtų probacijos sąlygas, nėra. Nusikalstama veika, už kurią teisiamas šioje byloje, padaryta prieš pradedant vykdyti jo probaciją. Kaltinamasis motyvuotas keistis. Probacijos metu dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šios aplinkybės rodo, kaltinamasis suvokė savo elgesio neteisėtumą, jaučia atsakomybę už atsiradusias pasekmes, stengiasi keisti savo elgesį ir gyvenseną. Su nukentėjusiąja kartu negyvena, sprendžiama dėl santuokos nutraukimo. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad, nors E. K. teistas, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus griežčiausią už šio nusikaltimo padarymą bausmės rūšį- laisvės atėmimą, tačiau dar suteikiant galimybę kaltinamajam įrodyti, kad jis gali pakeisti savo elgesį tiek pats, tiek naudodamasis specialistų pagalba, būdamas neizoliuotas, bet prižiūrimas, t. y. taikant probaciją ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios darytų jam teigiamą įtaką. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina artimesnė vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant BK 75 straipsnio pagrindu. Paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę ir netaikant jos vykdymo atidėjimo, būtų esmingai pakeista kaltinamojo socialinė aplinka, nutraukti teigiamą įtaką jo elgesio keitimuisi darantys socialiniai ryšiai.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas BK 641 straipsnis netaikytinas.
Ši nusikalstama veika padaryta prieš paskutiniojo, t. y. 2021-12-13 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio tvarka, atsižvelgiant į veikų pobūdį ir kaltinamojo asmenybę dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnis).
Baudžiamojo poveikio priemonė nebendrinama, ji vykdytina toliau pagal 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį.
2022-02-21 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martynaičio nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusios civilinį ieškinį, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. K. priklausančiai banko sąskaitai, esančiai AB „Swedbank“. Apribojimo mastas 2000 eurų, kas mėnesį leidžiama disponuoti 600 eurų dydžio suma, apribojimo terminas iki 2022-08-21. Kadangi teismas sprendžia, jog nukentėjusiajai priteistina 700 eurų neturtinei žalai atlyginti, todėl toliau taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo mastas mažintinas iki 700 eurų, leidžiant per mėnesį disponuoti 300 eurų, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio įvykdymo. ( BPK 151 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, subendrinus 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, nustatytos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į atliktos bausmės laiką įskaityti 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi įskaitytą sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-07-05 iki 2021-07-06 ir nuo 2021-09-18 iki 2021-09-18.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 8, 10, punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Civilinės ieškovės I. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo E. K. civilinei ieškovei I. K. 700 (septynis šimtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
2022-02-21 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martynaičio nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. K. priklausančiai banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB „Swedbank“, nustatyti apribojimo mastą-700 (septyni šimtai) eurų, per mėnesį leidžiant disponuoti 300 (trijų šimtų) eurų dydžio suma.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- plaktuką, saugomą Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė