Civilinė byla Nr. e2-786-467/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01317-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.4.4.5.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Rūtos Latvelės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laivo sandėlis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laivo sandėlis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės BESK bankroto byloje,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1475-432/2025 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) BESK (toliau – ir bendrovė, atsakovė); nemokumo administratore paskyrė UAB MANRESA LT (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 18 d.
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovės bankrutuojančios (toliau – BUAB) BESK bankroto byloje patvirtino nemokumo administratorės neginčytus kreditorių finansinius reikalavimus. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 23 d.
3. Pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ (toliau – ir pareiškėja) 2025 m. gegužės 28 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir atsakovės BUAB BESK bankroto byloje patvirtinti 168 877 Eur (146 050 Eur skola ir 22 827 Eur nuostoliai) dydžio reikalavimą, pagrįstą: UAB „Laivo sandėlis“ ir UAB BESK sudaryta 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo (katerio „Azimut 60 FLY“) sutartimi Nr.GG-LS-20211007 (toliau – ir pirkimo–pardavimo sutartis); apmokėtomis pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitomis faktūromis; UAB „Laivo sandėlis, UAB BESK ir Šveicarijos įmonės „Binaxis Consalting SA“ sudaryta 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo pagal 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. GG-LS-20211007 teisių perleidimo sutartimi (toliau – ir reikalavimo teisių perleidimo sutartis); PVM sąskaitomis faktūromis dėl Italijoje suteiktos teisinės pagalbos.
4. Pareiškėja 2025 m. birželio 5 d. patikslintame prašyme prašė įtraukti kreditorę UAB „Laivo sandėlis“ į atsakovės bankroto byloje patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą su 245 553,25 Eur dydžio (146 050 Eur skolos, 76 676,25 Eur delspinigių ir 22 827 Eur nuostolių) reikalavimu.
5. Nurodė, kad UAB „Laivo sandėlis“ į finansinį reikalavimą įtraukė 76 676,25 Eur delspinigius, apskaičiuotus pagal pirkimo–pardavimo sutartį (0,05 proc. už laiku neapmokėtą skolą nuo 2022 m. balandžio 15 d. (skolos apmokėjimo termino suėjimo) iki 2025 m. vasario 18 d. (teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo), pagrįstus 2025 m. birželio 4 d. delspinigių pažyma Nr. D01.
6. Atsakovė BUAB BESK atsiliepime prašė: atmesti UAB „Laivo sandėlis“ prašymą dėl 245 553,25 Eur reikalavimo patvirtinimo; teismui laikant, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas yra pagrįstas, taikyti ieškinio dėl delspinigių senaties terminą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsakovė nurodė, kad ginčijami reikalavimai yra nepagrįsti, pažeidžia BUAB BESK ir jos kreditorių interesus. UAB „Laivo sandėlis“ siekia nepagrįstai praturtėti bankrutuojančios bendrovės sąskaita, nes: 1) pareiškėja reikalavimo teisių perleidimo sutartyje raštu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad atsakovė sumokėjo 1 450 000 Eur pagal pirkimo–pardavimo sutartį (katerio kainos dalį); pareiškėja neginčija reikalavimo perleidimo sutarties ir šis sandoris galioja: 2) reikalavimui dėl netesybų taikytinas senaties terminas, o, jeigu teisė į delspinigius būtų įrodyta, delspinigiai priteistini už 185 dienas, bet ne už pareiškėjos nurodytą dienų skaičių (1 050) ir taikant 0,02 proc. delspinigių normą, įtvirtintą pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 papunktyje; 3) pareiškėja neįrodė nuostolių pagrįstumo. UAB „Laivo sandėlis“ pateikti duomenys dėl Italijoje patirtų teisinių paslaugų išlaidų susiję su katerio, kuris priklausė naujajai pirkėjai „Binaxis Consalting SA“. Pareiškėjos internetinėje svetainėje yra pardavinėjamas analogiškas parduotam pagal pirkimo–pardavimo sutartį kateris „Azimut 60 FLY“.
8. Pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ 2025 m. birželio 23 d. papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad pareiškėja neperėmė, neįgijo ir neturi nuosavybės teisių į pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu atsakovei parduotą katerį „Azimut 60 FLY“. Internetinėje svetainėje UAB „Laivo sandėlis“ pardavinėja daug laivų, katerių bei atstovauja įvairius gamintojus, turi disponavimo trečiųjų asmenų laivais, kateriais teises. Pareiškėjos pardavinėjamas kateris „Azimut 60 FLY“ nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Laivo sandėlis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB BESK bankroto byloje ir priteisė atsakovei iš pareiškėjos 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas.
10. Teismas nustatė, kad UAB „Laivo sandėlis“ 2024 m. spalio 30 d. perleido UAB „Bankroto administravimas“ reikalavimo teises į BUAB BESK, o 2025 m. balandžio 24 d. šias reikalavimo teises susigrąžino. 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu UAB BESK perleido „Binaxis Consalting SA“ visas savo teises, interesus ir įsipareigojimus pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Reikalavimo perleidimo sutarties D punkte pardavėja (UAB „Laivo sandėlis“) patvirtino, kad BUAB BESK sumokėjo 1 450 000 Eur. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį mokėtina katerio kaina buvo 2 150 000 Eur be PVM suma pagal pirkimo–pardavimo sutartį – 700 000 Eur (reikalavimo teisių perleidimo sutarties E punktas). Katerio kainos dalį įsipareigojo sumokėti „Binaxis Consalting SA“ (reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktas).
11. Teismas konstatavo, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartyje pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ patvirtino visos katerio kainos pagal pirkimo–pardavimo sutartį gavimą, išskyrus 700 000 Eur be PVM kainos dalį, kurią sumokėti turėjo ne atsakovė BUAB BESK, o „Binaxis Consalting SA“. Dėl to teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl 146 050 Eur skolos ir 76 676,25 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės.
12. Teismas nutarė, kad išlaidos, kurios, kaip tvirtina pareiškėja, susijusios su „procesais dėl parduoto laivo“, yra nepagrįstos, kadangi: atsakovė BUAB BESK neturi neįvykdytų prievolių pareiškėjai UAB „Laivo sandėlis“; nėra pateikto privalomo vykdyti procesinio dokumento, patvirtinančio, kad tokios išlaidos patirtos pareiškėjai besibylinėjant su atsakove (ir buvo priimtas pareiškėjai palankus teismo sprendimas).
13. Teismas įvertino, kad pareiškėjos 2025 m. birželio 25 d. pateikti papildomi paaiškinimai neturi įtakos bylos išsprendimui, kadangi nei UAB „Laivo sandėlis“, nei BUAB BESK nenuginčijo perleidimo sutarties D ir E punktų nuostatų dėl UAB „Laivo sandėlis“ patvirtinimo, jog UAB BESK iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo sumokėjo 1 450 000 Eur be PVM, o likusi mokėtina suma sudarė 700 000 Eur be PVM, kad šios sumos nebuvo sumokėtos per UAB Verified Payments yra nereikšminga, nes lėšos galėjo būti sumokėtos kitais būdais arba per kitas atsiskaitymo (finansų, kredito) įstaigas.
14. Teismas priteisė atsakovei iš pareiškėjos 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, įvertinęs, kad bylinėjimosi išlaidų dydis neperžengia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų ribų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti atsakovės BUAB BESK bankroto byloje kreditorės UAB „Laivo sandėlis“ 245 553,25 Eur (146 050 Eur skola, 76 676,25 Eur delspinigiai, 22 827,00 Eur nuostoliai) dydžio reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas neįvertino pareiškėjos pateiktų įrodymų visumos ir formaliai konstatavo, kad katerio kainos dalis galėjo būti sumokėta kitais būdais arba per kitas atsiskaitymo įstaigas. Atsakovės nemokumo administratorė nenurodė duomenų apie BUAB BESK sąskaitų kitose atsiskaitymo įstaigose egzistavimą. Jeigu atsakovė turėjo sąskaitas kituose bankuose, nemokumo administratorė turėjo pareigą jas pateikti teismui, tačiau nepateikė. Dėl to nesuprantama, kuo vadovaudamasis ir kokiais įrodymais teismas padarė išvadą, kad lėšos galėjo būti sumokėtos per kitas atsiskaitymo įstaigas. Be to, šis teismo argumentas neatitinka galiojančių teisės aktų imperatyviųjų reikalavimų (Lietuvos Respublikos atsiskaitymo grynaisiais pinigais ribojimo įstatymo 4 straipsnis).
15.2. Bankroto bylose yra viešasis interesas, todėl teismas šiose bylose gali veikti savo iniciatyva. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnyje įtvirtinti nemokumo proceso principai ir šio straipsnio 4 punkte nustatytas teisėjo vadovavimo procesui principas, reiškiantis, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą. Jeigu teismui kilo abejonių dėl atsakovės sąskaitų buvimo kitose atsiskaitymo įstaigose, jis galėjo įpareigoti atsakovę pateikti informaciją apie BUAB BESK sąskaitas kitose kredito įstaigose, tačiau to nedarė. Teismas atmetė pareiškėjos finansinį reikalavimą, grįsdamas prielaida, kad kažkas kitas (kažkokiu) būdu skolą pagal pirkimo–pardavimo sutartį sumokėjo.
15.3. Pareiškėjos pateikti įrodymai yra nenuginčyti kitais oficialiais įrodymais. UAB Verified Payments pažymoje yra nurodyta, kad visi BUAB BESK mokėjimai buvo sustabdyti nuo 2022 m. liepos 14 d.
15.4. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo ir Lietuvos banko reikalavimai yra vienodai taikomi visoms pinigines operacijas atliekančioms įstaigoms. Būtent dėl šios priežasties BUAB BESK akcininkas T. K. iš savo asmeninės banko sąskaitos 2022 m. liepos 22 d. atliko pareiškėjai paskutinį 100 000 Eur pavedimą. T. K. iniciatyva buvo sudaryta 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo perleidimo sutartis.
15.5. Sandorių vykdymo metu UAB BESK vardu aktyviai veikė T. K. „Binaxis Consalting SA“ atstovavo M. N. ir V. G. Nurodyti asmenys (V. G. ir T. K.) buvo verslo partneriai. Lietuvos informacinėje naujienų svetainėje „Delfi“ buvo paskelbta apie ikiteisminį tyrimą dėl pinigų plovimo, kuriame figūruoja ir T. K.. Teismas ignoravo pateiktus papildomus paaiškinimus dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos (sukčiavimo) ir vykdomo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Antrajame skyriuje ikiteisminio tyrimo.
15.6. Pareiškėja siekė atgauti skolos likutį arba susigrąžinti pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleistą „Binaxis Consalting SA“ katerį, dėl to patyrė nuostolių (teisinės pagalbos išlaidas). Pareiškėjos veiksmai ir pastangos atgauti skolą suponuoja, kad UAB „Laivo sandėlis“ nėra gavusi skolos apmokėjimo, priešingai, nei nurodė teismas.
15.7. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei iš pareiškėjos 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas. Byloje nagrinėtas klausimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nėra priskiriamas ypatingai sudėtingiems klausimams, kurie reikalautų itin didelių laiko sąnaudų. Atsakovės advokatas nesugaišo 2 valandų atsiliepimui į prašymą parengti, nes tiesiog nukopijavo (pakartojo) nemokumo administratorės išdėstytą poziciją. Už administratorės nuomonės perrašymą negalėjo būti sumokėta tokio dydžio suma. Teismui palikus skundžiamą teismo nutartį nepakeistą, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumažintos iki 250 Eur.
16. Atsakovė BUAB BESK atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti bylos nagrinėjimo metu. Atsiliepime nurodo šiuos motyvus:
16.1. Šiuo metu yra nagrinėjamas dvi civilinės bylos (Nr. eB2-2389-432/2025 ir Nr. eB2-2698-565/2025) tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl svarstytina dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
16.2. Pareiškėja raštu patvirtino, kad iki 2022 m. rugsėjo 23 d. atsakovė sumokėjo 1 450 000 Eur ir likusi pagal pirkimo–pardavimo sutartį suma – 700 000 Eur („Binaxis Consalting SA“ prievolės ir įsipareigojimo pareiškėjai riba). Vien aplinkybė apie teisminius ir ikiteisminius procesus, pareiškėjos inicijuotus UAB „Laivo sandėlis“ buvusiam vadovui S. Š., kuris pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, suponuoja, kad atsakovės sumokėtos lėšos nebuvo įneštos į UAB „Laivo sandėlis“ kasą (pasisavintos). Pareiškėja reikalavimo teisių perleidimo sutarties nekvestionuoja.
16.3. Atsakovės nemokumo administratorei nėra perduoti visi BUAB BESK veiklos dokumentai. Nemokumo administratorė įvertino gautą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurioje yra aiškus pareiškėjos patvirtinimas dėl katerio kainos dalies (1 450 000 Eur) sumokėjimo.
16.4. Pareiškėjos 22 827 Eur reikalavimo dalis yra nepagrįsta: 1) atsakovė nėra teisinio santykio tarp UAB „Laivo sandėlis ir jai teisines paslaugas suteikusių subjektų šalis. Pareiškėja neįrodė, kodėl ir kokiu pagrindu atsakovė už jos patirtas išlaidas Italijoje turėtų atsakyti (neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų); 2) perleidimo sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad pagal reikalavimo teisių perleidimo sutarties nuostatas kateris turėjo būti pristatytas (ir po pristatymo priklausė) „Binaxis Consalting SA“; 3) perleidimo sutartyje pareiškėja patvirtino, kad atsakovei nėra taikomos nuostolių atlyginimo priemonės ar palūkanų mokesčiai.
16.5. Delspinigiams turi būti taikomas ieškinio senaties terminas, be to, pareiškėja neteisingai apskaičiavo delspinigius. Pagal pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 papunktį atsakovei kyla pareiga mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius ir pagal įstatymą jie negali būti skaičiuojami už ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
18. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovės BUAB BESK bankroto byloje patvirtinti apeliantės UAB „Laivo sandėlis“ 245 553,25 Eur (146 050,00 Eur skola, 76 676,25 Eur delspinigiai ir 22 827 Eur nuostoliai) dydžio reikalavimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
20. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme galimybė, be kita ko, siejama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, t. y. ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, neturi būti aiškinama kaip įpareigojanti apeliacinės instancijos teismą priimti naujus įrodymus visais atvejais, kai jais įrodinėjamos bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės. Toks aiškinimas iš esmės paneigtų CPK 314 straipsnyje įtvirtintą ribojimą, jį prilygindamas bendrajai CPK 180 straipsnyje įtvirtintai įrodymų sąsajumo taisyklei. Taip pat nebūtų pasiektas įstatymų leidėjo CPK 314 straipsnio norma siekiamas tikslas – panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020 50 punktas). Be to, kasacinio teismo praktika negali būti aiškinama kaip reikalaujanti iš apeliacinės instancijos teismo visais atvejais priimti naujai teikiamus įrodymus vien dėl to, kad jie galimai galėtų padaryti įtaką ginčo išsprendimo rezultatui, neatsižvelgiant į naujus įrodymus teikiančios šalies procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020 51 punktas; 2025 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-611/2025 43 punktas).
21. Šiuo atveju po atskirojo skundo pateikimo apeliacinės instancijos teismui UAB „Laivo sandėlis“ 2025 m. rugpjūčio 11 d. ir 2025 m. rugpjūčio 13 d. pateikė naujus įrodymus: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. liepos 24 d. nutarimą pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime Nr. 00-6-00005-25 (toliau – nutarimas 1) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-40386-25 (toliau – nutarimas 2).
22. Valstybės institucijos pareigūnų, neperžengiant savo kompetencijos ribų, priimtas dokumentas laikytinas ne oficialiu, o paprastu rašytiniu įrodymu (CPK 197 straipsnio 1 dalis), kadangi jame pateikiami ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir tirtų faktų vertinimas. Be to, atskiri procesiniai dokumentai (nutarimai 1 ir 2) patys savaime teisinių padarinių nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo (netvirtinimo) sukelti negali. Nors apeliantė neturėjo objektyvios galimybės pateikti naujus įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (nutarimai 1 ir 2 priimti po skundžiamos teismo nutarties priėmimo), tačiau pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Apeliantė teikiamais naujais įrodymais iš esmės siekia išplėsti atskirojo skundo motyvus (papildyti naujais argumentais). Nagrinėjamos bylos dalykas nėra nei BUAB BESK civilinės atsakomybės apeliantei UAB „Laivo sandėlis“, nei nemokumo administratorės UAB MANRESA LT (direktoriaus M. T.) pareigų atlikimo (elgesio), šališkumo (pvz., sąsajos su BUAB BESK buvusiu vadovu T. K.) ir panašūs klausimai. Atskirajame skunde yra pateikti išsamūs paaiškinimai dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, BUAB BESK banko sąskaitos ir įrodymų, kuriuos pirmosios instancijos teismas tariamai ignoravo, įvertinimas. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje fakto ir teisės klausimus, turi pats pašalinti bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, taip pat nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Dėl to teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
23. UAB „Laivo sandėlis“, atstovaujama direktoriaus S. Š., (pardavėja) ir UAB BESK, atstovaujama T. K., (pirkėja) sudarė 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. GG-LS-20211007, kurios 1.1 papunktyje pardavėja įsipareigojo parduoti pirkėjai katerį „Azimut 60 PLY“.
24. Nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d. mokėjimo pavedimais UAB BESK sumokėjo UAB „Laivo sandėlis“ 1 303 950 Eur pagal pirkimo–pardavimo sutartį.
25. UAB „Laivo sandėlis“ (pardavėja), UAB BESK (perleidėja) ir Šveicarijos įmonė „Binaxis Consalting SA“ (perėmėja) sudarė 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo pagal 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. GG-LS-20211007 perleidimo sutartį.
26. 2022 m. spalio 27 d. „Binaxis Consalting SA“ sumokėjo (pervedė) UAB „Laivo sandėlis“ 700 000 Eur pagal pirkimo–pardavimo sutartį.
27. UAB „Laivo sandėlis“, atstovaujama direktoriaus S. P. (S. P.), (pradinė kreditorė) ir UAB „Bankroto administravimas“, atstovaujama direktoriaus I. Š., (naujoji kreditorė) sudarė 2024 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartį, kurios 1.1 papunkčiu naujoji kreditorė perėmė iš pradinės kreditorės visas reikalavimo teises į solidariąsias skolininkes UAB BESK ir „Binaxis Consalting SA“, jų atstovus, tikruosius naudos gavėjus sumokėti 147 500 Eur nesumokėtą kainos dalį pagal 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį, 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, atlyginti pradinės kreditorės patirtus 43 294,80 Eur nuostolius (išlaidas advokatams pagal 2024 m. PVM sąskaitas faktūras (toliau – cesijos sutartis).
28. UAB „Bankroto administravimas“ (pradinė kreditorė) ir UAB „Laivo sandėlis“ (naujoji kreditorė) sudarė 2025 m. balandžio 24 d. papildomą susitarimą prie cesijos sutarties, kurios 1 punkte susitarė, kad naujoji kreditorė nuo šio susitarimo sudarymo perleidžia atgal dalį pagal reikalavimo perleidimo sutartį perleistų reikalavimo teisių pradinei kreditorei, t. y.: 1) 146 050 Eur skolą į skolininkes UAB BESK ir „Binaxis Consalting SA“, jų atstovus bei tikruosius naudos gavėjus, atsiradusią pagal 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį, 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį; 2) 22 827,00 Eur žalą, atsiradusią pagal šias PVM sąskaitas faktūras: „Siccardi Bregante & C“ 2024 m. balandžio 30 d. Nr. 142/2024; „Hill Dickinson LLP“ 2024 m. birželio 28 d. Nr. 10602876; „Piccinini & Partners“ 2024 m. rugsėjo 24 d. Nr. 86/2024; „Vilsprind TM MB“ 2024 m. gegužės 16 d. Nr. 24051601.
29. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) registruotų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-653-1097/2025 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą dėl procesinių teisių perėmimo, pareiškėjų UAB „Laivo sandėlis“ ir UAB „Bankroto administravimas“ finansinių reikalavimų tvirtinimo atsakovės BUAB BESK bankroto byloje klausimus perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. eB2-2698-565/2025 neišnagrinėta.
30. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-442-613/2025 pagal ieškovės UAB „Laivo sandėlis“ ieškinį atsakovui S. Š. (nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2024 m. vasario 29 d. ėjusiam UAB „Laivo sandėlis“ vadovo pareigas) dėl žalos atlyginimo. Ieškovės ieškinys dėl žalos atlyginimo grindžiamas aplinkybėmis: S. Š. pasirašytoje reikalavimo teisių perleidimo sutartyje patvirtino bendrovei nenaudingus, tikrovės neatitinkančius faktus, kad: 1) BUAB BESK visiškai įvykdė pirkimo–pardavimo sutartį ir iki šios dienos nėra jokių šio sandorio pažeidimų (B punktas); 2) UAB BESK (pradinė pirkėja) yra sumokėjusi pagal pirkimo–pardavimo sutartį UAB „Laivo sandėlis“ 1 450 000 Eur (D punktas); 3) likusi mokėtina katerio kaina buvo 700 000 Eur (2 punktas).
Dėl ginčijamo finansinio reikalavimo (skolos, delspinigių ir nuostolių)
31. Nagrinėjamu atveju dėl apeliantės UAB „Laivo sandėlis“ ginčijamų reikalavimų (146 050 Eur skolos, 76 676,25 Eur delspinigių ir 22 827 Eur nuostolių) nėra priimtų ir įsiteisėjusių teismo sprendimų.
32. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantė UAB „Laivo sandėlis“ yra pareiškusi iš esmės tapačius reikalavimus dėl skolos ir delspinigių bei nuostolių, grindžiamus tomis pačiomis aplinkybėmis bei dokumentais: 1) Lietuvos apeliacinio teismo perduotoje iš naujo nagrinėti civilinėje byloje Nr. eB2-2698-565/2025 (buvęs Nr. eB2-1985-432/2025) pagal kreditorės UAB „Laivo sandėlis patikslintame atsiliepime pateiktą prašymą dėl finansinio reikalavimo (skolos, delspinigių ir nuostolių) patvirtinimo atsakovės bankroto byloje; 2) civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025 pagal UAB „Laivo sandėlis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo (skolos, delspinigių ir nuostolių) patvirtinimo.
33. Atsakovės nemokumo administratorės nurodytu pagrindu (CPK 293 straipsnio 3 punktu) nagrinėjama civilinė byla (Nr. eB2-2389-432/2025) negali būti nutraukta, kadangi kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-2698-565/2025 nėra priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo arba teismo nutarties priimti UAB „Laivo sandėlis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo atsisakymo ir (ar) nėra sudaryta bei teismo patvirtinta šalių taikos sutartis. Pažymėtina, kad šiuo atveju, remiantis bendraisiais civilinio proceso operatyvumo, koncentracijos ir ekonomiškumo principais (nagrinėjama civilinė byla dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo jau yra išnagrinėta iš esmės pirmosios instancijos teisme ir yra nagrinėjama apeliacine tvarka), nėra pagrindo palikti pareiškimą nenagrinėtą ir pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą.
34. Apeliantės ginčijamo reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar UAB „Laivo sandėlis“ turi reikalavimo teisę į atsakovę BUAB BESK, o priimta teismo nutartis dėl šios kreditorės reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į UAB „Laivo sandėlis“ materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
35. Teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Nagrinėjamoje byloje nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu, siekiant užtikrinti, kad UAB „Laivo sandėlis“ reikalavimas būtų patvirtintas. Byloje nagrinėjami tarp verslininkų susiklostę privatūs sutartiniai teisiniai santykiai dėl prabangaus katerio pirkimo–pardavimo. Šioje byloje sprendžiant pareiškėjos UAB „Laivo sandėlis“ reikalavimo tvirtinimo (netvirtinimo) atsakovės BUAB BESK bankroto byloje klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažins kitų atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybę. Teismas neturi savo iniciatyva aiškintis apeliantės nurodomas aplinkybes dėl atsakovės sąskaitų kitose (ne UAB Verified Payments) kredito įstaigose buvimo (nebuvimo) ir jose vykdytų (nevykdytų) mokėjimų UAB „Laivo sandėlis“ pagal pirkimo–pardavimo sutartį.
36. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Lietuvos civiliniame procese taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visų abejonių dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 28 punktas).
37. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pareikštų reikalavimų „Binaxis Consalting SA“ atstovavusiems M. N. ir V. G., UAB „Laivo sandėlis“ atstovavusiam buvusiam vadovui S. Š. (jam reikalavimai pareikšti civilinėje byloje Nr. e2-442-613/2025) bei BUAB BESK akcininkui T. K.. Todėl teisėjų kolegija dėl nurodytų asmenų veiksmų pagal reikalavimo perleidimo sutartį nepasisako. Lietuvos informacinėje naujienų svetainėje „Delfi“ paskelbta informacija apie verslo partnerius T. K., M. N. bei V. G. atspindi subjektyvią tokius duomenis paskelbusio asmens nuomonę ir nagrinėjamoje byloje negali būti laikoma oficialiu ir objektyviu rašytiniu įrodymu (CPK 176 ir 185 straipsniai).
38. Apeliantė yra pateikusi šiuos įrodymus: 1) pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu apeliantė pardavė atsakovei katerį „Azimut 60 FLY“ už 2 150 000 Eur kainą be PVM (2 601 500 Eur su PVM); 2) mokėjimų nurodymus, kurių duomenimis atsakovė nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d. apmokėjo apeliantei 1 303 950 Eur katerio kainos dalį (2021 m. spalio 1 d. 423 500 Eur + 2022 m. vasario 14 d. 250 000 Eur + 2022 m. vasario 15 d. + 250 000 Eur + 2022 m. vasario 17 d. 280 450 Eur + 2022 m. liepos 22 d. 100 000 Eur); 3) 2025 m. sausio 15 d. UAB „Laivo sandėlis“ vyr. buhalterės pasirašytą aktą (pažymą), kurio duomenimis apeliantė 2025 m. sausio 15 d. apskaitė 2 004 907 Eur mokėjimų pagal pirkimo–pardavimo sutartį (2021 m. spalio 1 d. UAB BESK 423 500 Eur + 2022 m. vasario 14 d. UAB BESK 250 000 Eur + 2022 m. vasario 15 d. UAB BESK 250 000 Eur + 2022 m. vasario 17 d. UAB BESK 280 450 Eur + 2022 m. balandžio 29 d. UAB BESK 957 Eur + 2022 m. liepos 22 d. T. K. 100 000 Eur + 2022 m. spalio 27 d. „Binaxis Consalting SA“ 700 000 Eur), taip pat 147 154 Eur skolą pagal pirkimo–pardavimo sutartį; 4) UAB Verified Payments 2025 m. vasario 21 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kurio duomenimis ši kredito įstaiga inicijavo iš atsakovės sąskaitos Nr. LT103750020000000011 aštuonias operacijas gavėjai UAB „Laivo sandėlis“ ir septynios operacijos, įskaitant penkias operacijas apeliantei (2021 m. spalio 1 d. 423 500 Eur + 2022 m. vasario 14 d. 250 000 Eur + 2022 m. vasario 15 d. 250 000 Eur + 2022 m. vasario 17 d. 280 450 Eur + 2022 m. balandžio 29 d. 957 Eur) buvo įvykdytos, o viena operacija (T. K. 100 000 Eur) – atmesta dėl galimos pinigų plovimo prevencijos rizikos). Taip pat 2022 m. vasario 17 d. į UAB BESK sąskaitą Nr. LT103750020000000011 buvo grąžinta 420 000 Eur, kurių mokėjimą 2022 m. sausio 28 d. buvo inicijavusi UAB BESK. Daugiau mokėjimų iš sąskaitos Nr. LT103750020000000011 nebuvo; 5) 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perleidimo sutartį; 6) 2022 m. spalio 27 d. mokėjimo nurodymą, kurio duomenimis „Binaxis Consalting SA“ pervedė UAB „Laivo sandėlis“ 700 000 Eur pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodytais dokumentais apeliantė įrodinėja, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį gavo iš atsakovės 2 003 950 Eur katerio kainos dalį, todėl BUAB BESK nesumokėta katerio kainos dalis (skola pagal pirkimo–pardavimo sutartį) sudaro 146 050 Eur (2 150 000 Eur katerio kaina – 2 003 950 Eur pervesta suma).
39. Atskirajame skunde nurodoma, kad Kauno apygardos prokuratūros nutarimu buvo paskirtas nuosavybės teisių apribojimas bei Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo bei Lietuvos banko pinigų plovimo prevencijos reikalavimai yra vienodai taikomi visoms pinigines operacijas atliekančioms įstaigoms. Dėl to visos kredito įstaigos (ir UAB Verified Payments) negalėjo vykdyti atsakovės mokėjimų gavėjams. BUAB BESK akcininkas T. K. 100 000 Eur mokėjimą atliko apeliantei iš savo asmeninės banko sąskaitos bei T. K. iniciatyva buvo 2022 m. rugsėjo 23 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis.
40. Vadinasi, nuo 2022 m. liepos mėn. (2022 m. liepos 14 d. UAB Verified Payments sustabdė atsakovės mokėjimus ir paskutinis pavedimas buvo atliktas 2022 m. liepos 22 d. atsakovės akcininko) BUAB BESK (ir jos savininkas) negalėjo vykdyti mokėjimų UAB „Laivo sandėlis“ jokiose kredito įstaigose. Atitinkamai tokių įrodymų (mokėjimo pavedimų) į bylą nepateikta (objektyviai negalėjo būti pateikta).
41. Prie prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pridėtos pretenzijos duomenimis UAB „Laivo sandėlis“ po daugiau nei vienerių metų ir keturių mėnesių (nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo teisių sutarties sudarymo iki 2024 m. vasario 12 d. pretenzijos pateikimo) pareiškė atsakovei reikalavimą dėl skolos ir nuostolių pagal pirkimo–pardavimo sutartį atlyginimo. Apeliantė neinicijavo pirkimo–pardavimo sandorio nutraukimo 4.2 papunkčio pagrindu, nesikreipė į teismą dėl skolos dalies pagal pirkimo–pardavimo sutartį priteisimo ir (ar) įstatymų nustatyta tvarka neginčijo (ir nagrinėjamoje byloje neginčija) reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kurioje patvirtino ginčijamos skolos sumokėjimą. Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). UAB „Laivo sandėlis“ 2024 m. inicijavo Italijoje katerio arešto procesus ir dėl to patyrė teisinės pagalbos išlaidas, 2025 m. sausio 20 d. inicijavo teisminį procesą (civilinė byla Nr. e2-442-613/2025) dėl žalos atlyginimo iš reikalavimo teisių sutartį pasirašiusio (ginčijamos skolos dalį patvirtinusio) buvusio vadovo S. Š. priteisimo.
42. Taigi, galiojanti 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo pagal 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. GG-LS-20211007 perleidimo sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).
43. Pagal CK 6.129 straipsnio 1 dalį, prievolė baigiasi, kai kreditorius atleidžia skolininką nuo jos įvykdymo arba pareiškia, kad prievolė neegzistuoja, jeigu atleidimas nuo prievolės įvykdymo nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių į kreditoriaus turtą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, atleidimas nuo prievolės įvykdymo turi būti pareikštas aiškiai ir neabejotinai.
44. CK 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Pagal CK 6.123 straipsnio 2 dalį, kai kreditorius priėmė įvykdymą, pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui.
45. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai kreditorius skolininką atleidžia nuo visos neįvykdytos prievolės arba prievolės neįvykdytos dalies įvykdymo, tai prievolė baigiasi ne įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), o skolininko atleidimu nuo prievolės įvykdymo (CK 6.129 straipsnis). Prievolei pasibaigti šiuo pagrindu, jeigu atleidimas nuo prievolės įvykdymo nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių į kreditoriaus turtą, pakanka vien kreditoriaus valios, išskyrus atleidimo nuo prievolės vykdymo už atlyginimą atvejį. CK 6.129 straipsnis nenustato atleidimo nuo prievolės įvykdymo formos, todėl kreditoriaus valia gali būti išreikšta bet kokia forma, išskyrus atvejus, kai jos išraiškos formą nustato įstatymas arba sutartis. Bet kuriuo atveju atleidimas nuo prievolės įvykdymo turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Kreditoriaus valia atleisti skolininką nuo prievolės įvykdymo gali būti išreikšta bet kokia forma (žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais ir pan.). Svarbu, kad kreditoriaus valia būtų išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai. Taip pat šalys gali pasirinkti atleidimą nuo prievolės įvykdymo įforminti sandoriu. Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodyti, kad prievolė baigėsi dėl to, kad kreditorius aiškiai ir nedviprasmiškai atleido skolininką nuo prievolės įvykdymo, turi tas asmuo, kuris remiasi šia aplinkybe (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-1075/2025 22, 23 punktai).
46. Atsakovės BUAB BESK pozicija – UAB „Laivo sandėlis, atstovauta buvusio direktoriaus S. Š., reikalavimo perleidimo sutartyje raštu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė (patvirtino), kad iki 2022 m. rugsėjo 23 d. atsakovė tinkamai įvykdė apeliantei visus savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. sumokėjo 1 450 000 Eur, įskaitant ginčijamą skolos dalį 146 050 Eur (D punktas).
47. Nustatant reikšmingas aplinkybes dėl patvirtinime išreikštos kreditoriaus valios, svarbu atsižvelgti į tai, kad vienašaliam sandoriui sudaryti būtina tik vienos šalies valia. Dėl šios priežasties patvirtinime išreikštos kreditoriaus valios turiniui nustatyti sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193 straipsnis) taikytinos tiek, kiek tai neprieštarauja vienašalio sandorio, kuriuo išreikšta tik kreditoriaus valia, esmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m, birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-122-381/2024 51 punktas). Jeigu sandorį sudariusio asmens tikrųjų ketinimų nėra galimybės nustatyti remiantis byloje esančiais įrodymais, taikomi kiti sutarčių aiškinimo metodai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-69-1075/2024 93 punktas).
48. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad reikalavimo perleidimo sutarties D punkto tekstas (vienas sakinys) aiškus ir nedviprasmiškas: „Pardavėjas patvirtina, kad perleidėjas iki šios dienos sumokėjo iš viso 1 450 000 Eur“. Pažymėtina, kad UAB „Laivo sandėlis“ patvirtino konkrečios sumos (1 450 000 Eur) sumokėjimą iki konkrečios datos („šios dienos“, t. y. 2022 m. rugsėjo 23 d.). Taip pat reikalavimo perleidimo sutarties kituose (E, 2 ir 5) punktuose apeliantė patvirtino ir užtikrino, kad: atsakovė iš bendros įsipareigojimų pagal pirkimo–pardavimo sutartį sumos (2 150 000 Eur be PVM) sumokėjo 1 450 000 Eur ir katerio kainos likutis sudarė 700 000 Eur.
49. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal galiojančią reikalavimo teisių perleidimo sutartį atsakovė BUAB BESK nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. neskolinga apeliantei UAB „Laivo sandėlis“ 146 050 Eur pagal pirkimo–pardavimo sutartį (2 150 000 Eur (reikalavimo perleidimo sutarties 2 punktas) – 1 450 000 Eur (reikalavimo perleidimo sutarties D punktas) – 700 000 Eur (reikalavimo perleidimo sutarties E, 2 punktai). Atitinkamai atsakovė BUAB BESK neturi pareigos pagal pirkimo–pardavimo sutarties 3 punktą sumokėti apeliantei UAB „Laivo sandėlis“ 0,02 proc. delspinigių, be kita ko, kuriuos pagal įstatymą būtų galima (jeigu skola būtų priteista) apskaičiuoti nuo 2024 m. rugpjūčio 18 d. iki 2025 m. vasario 18 d., t. y. už šešių mėnesių laikotarpį iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (CK 1.125 straipsnio 5 dalis; JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
50. Apeliantė nurodo, kad patyrė 22 827 Eur nuostolių (teisinės pagalbos išlaidų dėl Italijoje inicijuotų katerio arešto procesų) ir juos grindžia PVM sąskaitomis faktūromis bei mokėjimų pavedimais: 1) 2024 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra dėl 6 399,11 Eur už „Siccardi Bregante & C“ inicijuotą pirminį katerio areštą Italijoje ir 2024 m. balandžio 29 d. „Bank Polski SA“ 6 399,11 Eur apeliantės mokėjimo „Siccardi Bregante & C“ pavedimu; 2) 2024 m. gegužės 16 d. PVM sąskaita faktūra dėl 7 000 Eur (2 500 Eur + 4 500 Eur) už „Vilsprind TM MB“ atliktus pirminius katerio arešto inicijavimo teisinius vertinimus ir bendravimą su advokatų kontora „Siccardi Bregante & C“ bei 2024 m. balandžio 10 d. (4 500 Eur) ir 2024 m. gegužės 21 d. (2 500 Eur) apeliantės mokėjimų nurodymais „Vilsprind TM MB“; 3) 2024 m. birželio 28 d. PVM sąskaita faktūra „Hill Dickinson LLP“ dėl 2 250 Eur už apeliantei suteiktas konsultacijas dėl galimybių apriboti katerio pardavimą, taikant laivo vėliavos (Džersio) areštą bei 2024 m. liepos 21 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas 2 250 Eur apeliantės mokėjimo „Hill Dickinson LLP“ nurodymu (pervedimu); 4) 2024 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita faktūra dėl 7 178,00 Eur už advokatų kontoros „Piccinini & Partners“ atliktą Italijos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutarties apskundimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvertinimą bei 2024 m. rugsėjo 30 d. AB SEB bankas apeliantės mokėjimo 7 178,00 Eur „Piccinini & Partners“ pavedimu.
51. Atsakovė teisingai pažymi, kad prie prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo yra pridėti PVM sąskaitų faktūrų (ir mokėjimo pavedimo „Siccardi Bregante & C“) vertimai į lietuvių kalbą, tačiau jie nėra patvirtinti civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 113 straipsnio 3 dalis, 114 straipsnio 1 dalis).
52. Apeliantė nepateikė įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl UAB „Laivo sandėlis“ priteistų 22 827 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsakove BUAB BESK. Taip pat apeliantė nepateikė įrodymų, kad kateris buvo perduotas atsakovei ir (ar) jo nuosavybės teisės arešto inicijavimo metu priklausė atsakovei (CPK 178 straipsnis). Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutarties 4 punktą, kateris, dėl kurio apeliantė 2024 m. buvo inicijavusi arešto procesus, turėjo būti perduotas ne BUAB BESK (perleidėjai), o „Binaxis Consalting SA“ (perėmėjai) ir jos (perėmėjos) vardu turėjo būti parengta katerio dokumentacija. Taip pat reikalavimo teisių perleidimo sutarties 7 punkte atsakovė patvirtino, kad „Binaxis Consalting SA“ įvykdžius visus įsipareigojimus, nurodytus reikalavimo perleidimo sutartyje, UAB BESK neturės jokių reikalavimų ar teisių į katerį.
53. Taigi, teisinių paslaugų teikimo santykiai susiklostė tarp Siccardi Bregante & C“, „Hill Dickinson LLP“, „Piccinini & Partners“, „Vilsprind TM MB“ (paslaugų teikėjai) ir UAB „Laivo sandėlis“ (paslaugų gavėjos) dėl Italijoje inicijuoto „Binaxis Consalting SA“ perduoto katerio arešto proceso. Be to, pagal reikalavimo teisių perleidimo sutarties 5 punktą, atsakovė BUAB BESK buvo atsakinga pardavėjai už visus įsipareigojimus pagal pirkimo–pardavimo sutartį iki visiško likusios kainos, nurodytos šio sandorio E punkte, sumokėjimo, t. y. 2022 m. spalio 27 d. Apeliantė ginčijamus nuostolius patyrė 2024 metais.
54. Pažymėtina tai, kad apeliantė šiuo atveju neprašo priteisti jos kitose bylose patirtų išlaidų kaip bylinėjimosi išlaidų, o prašo jų atlyginimo kaip nuostolių, todėl privalo įrodyti visas įstatyme numatytas sąlygas nuostoliams atlyginti (CK 6.249 straipsnis). Nuo tiesioginių nuostolių pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos skiriasi tuo, kad joms atlyginti įstatymas nustato specialią tvarką, t. y. bylinėjimosi išlaidos atlyginamos toje byloje, kurioje jos patirtos, tuo tarpu nuostolių atlyginimui būtina nustatyti (įrodyti) visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą, priežastinį ryšį). Šiuo atveju pareiškėja neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad už pareiškėjos galimai patirtus 22 827 Eur nuostolius, turėtų atsakyti atsakovė. Priešingai, pareiškėjos pateiktos sąskaitos, kuriomis ji grindžia atsiradusius nuostolius, patiriant teisines išlaidas, yra susijusios, kaip teigia pareiškėja, su teisinėmis paslaugomis dėl katerio arešto, pardavimo apribojimo, Italijos teismo sprendimo apskundimo galimybėmis ir pan., o pagal reikalavimo perleidimo sutartį, „Binaxis Consalting SA“ įvykdžius visus įsipareigojimus, nurodytus šioje sutartyje, atsakovė sutiko, kad neturės jokių reikalavimų ar teisių į katerį; be to, pareiškėja įsipareigojo nereikšti jokių pretenzijų dėl nuostolių atsakovei. Taigi, pareiškėjos pateiktos sąskaitos ir pagal jas patirtos išlaidos yra susijusios ne su atsakove, o galimai su „Binaxis Consalting SA“, todėl pareiškėja nepagrįstai šių išlaidų (nuostolių) reikalauja iš atsakovės.
55. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 22 827,00 Eur reikalavimo dalis taip pat yra nepagrįsta ir neįrodyta, dėl to atsakovės bankroto byloje negali būti patvirtinta.
Dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų
56. UAB „Laivo sandėlis“ teigia, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, turi būti sumažintos iki 250 Eur, kadangi klausimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nėra sudėtingas ir advokatas pakartojo (perrašė) atsakovės nemokumo administratorės į bylą pateiktą nuomonę (poziciją).
57. Apeliantė nenurodo dokumento (nuomonės), kuriame atsakovės nemokumo administratorės pateikti argumentai pakartoti BUAB BESK atsiliepime į UAB „Laivo sandėlis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad prie civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025 pateikto prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Laivo sandėlis“ yra pridėjusi UAB MANRESA LT elektroninį laišką, kuriame nėra argumentų, susijusių su apeliantės pareikštu reikalavimu. Taip pat byloje Nr. eB2-2389-432/2025 (ir civilinėje byloje Nr. eB2-1475-432/2025) nėra registruota atsakovės nemokumo administratorės UAB MANRESA LT nuomonė dėl UAB „Laivo sandėlis“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą. Advokatų profesinės bendrijos Šenavičius ir partneriai RESPONSE bei BUAB BESK, atstovautos nemokumo administratorės UAB MANRESA LT, atstovavimo sutartis sudaryta 2025 m. birželio 3 d. Pagal atstovavimo sutarties 6 punktą, atsakovei BUAB BESK gali atstovauti ir advokatas Rytis Martinkėnas. Atsiliepimas į UAB „Laivo sandėlis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo parengtas 2025 m. birželio 19 d. ir advokato Ryčio Martinkėno pateiktas 2025 m. birželio 20 d. (Vilniaus apygardos teismas civilinė byla Nr. eB2-2389-432/2025, dokumento Nr. 22826).
58. Atsakovė 2025 m. liepos 10 d. prašymu prašė priteisti 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas, grindžiamas 2025 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra ir advokatų profesinės bendrijos Šenavičius ir partneriai RESPONSE bei BUAB BESK, atstovautos nemokumo administratorės UAB MANRESA LT, sudarytu 2025 m. liepos 10 d. susitarimu dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas, kurio 1 punkte klientė BUAB BESK įsipareigojo apmokėti advokatų kontorai už suteiktas teisines paslaugas ne vėliau kaip iki 2025 m. gruodžio 31 d.
59. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo data (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 107 punktas).
60. Skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu (2025 m. liepos 11 d.) užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 337,70 Eur, dėl to atsakovė prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė neteisingą (2 335,90 Eur) užpraėjusio ketvirčio mėnesio bruto darbo užmokesčio sumą. Nagrinėjamoje byloje rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už advokato suteiktą teisinę pagalbą – atsiliepimo į prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo parengimą ir pateikimą sudaro 5 844,25 Eur (2 337,70 Eur × 2,5) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.2 papunktis). Atsakovės BUAB BESK pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos yra daug mažesnės (1 815 Eur) nei rekomenduojamos priteisti bylinėjimosi išlaidos.
61. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijas ir vadovaudamasi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad skundžiama teismo nutartimi pagrįstai atsakovei iš apeliantės priteista 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atskirojo skundo dalyje „Dėl Nutartimi priteistų bylinėjimo išlaidų“ pateiktais teiginiais nėra pagrindo priteistas 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 250 Eur.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
62. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos UAB „Laivo sandėlis“ neatlyginamos, o Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartis paliekama nepakeista.
63. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).
64. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė šias išlaidas ir jų dydį patvirtinančių įrodymų. Dėl to BUAB BESK prašymas priteisti iš UAB „Laivo sandėlis“ bylinėjimosi išlaidas teisėjų kolegijos negali būti patenkintas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjos Dalia Kačinskienė
Rūta Latvelė
Alma Urbanavičienė