Civilinė byla Nr. 2A-1224-492/2011

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                   78.2.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                NUTARTIS

                         2011 m. balandžio 20 d.

                                     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Henricho Jaglinskio,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant apelianto pareiškėjo O. B. atstovei adv. Audronei Petronytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. B. ir ieškovės A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1468-820/2009 pagal pareiškėjo O. B. pareiškimą dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo tėvų, suinteresuoti asmenys A. B., S. B., A. B., bei A. B. ieškinį atsakovams A. B., S. B. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo O. B., išvadą teikianti institucija -  Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius. 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,   

n u s t a t ė :

pareiškėjas O. B. prašė atskirti nepilnametę A. B., gim.(duomenys neskelbtini), nuo tėvų, t.y. motinos A. B. ir tėvo S. B., įsteigti globą, pareiškėją paskirti mergaitės globėju. Nurodė, jog A. B. yra pareiškėjo sesers A. B. dukra. 2009 m. lapkričio 2 d. A. B., jos sutuoktinis S. B. ir jų pilnametė dukra išvyko į Ispaniją ir paprašė, jog pareiškėjas prižiūrėtų jų dukrą. 2009-11-10 sužinojo, jog 2009 m. gruodžio 22 d. yra paskelbtos A. B. buto, kuriame gyvena pareiškėjo tėvai ir nepilnametė A. B., dalies varžytinės. Pareiškėjas išsiaiškino, kad yra areštuota ne tik minėto buto dalis, kuriai paskelbtos varžytynės, bet ir likusi dalis buto. Atsižvelgiant į tai, yra iškilusi grėsmė, kad nebus užtikrintos nepilnametės A. B. teisės į išlaikymą, nes išvykę tėvai paliko ją be jokio išlaikymo.

Suinteresuotas asmuo (ieškovė byloje dėl išlaikymo priteisimo) A. B. ieškiniu prašė priteisti iš tėvų A. B. ir S. B. išlaikymą iki jos pilnametystės. Iš motinos A. B. prašė priteisti išlaikymą turtu - 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš tėvo S. B. - po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Prašė iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas solidariai. Nurodė, jog tėvams išvykus į užsienį, gyvena su pareiškėju, kuris yra ieškovės motinos brolis. Tėvai neteikia išlaikymo. Mergaitė šiuo metu gyvena motinos bute, į kurį yra nukreiptas išieškojimas pagal atsakovų kreditorių reikalavimus. Ieškovė mano, kad išlaikymo iš atsakovės priteisimas minėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, kuriame ji šiuo metu gyvena, geriausiai atitiktų jos interesus.

Suinteresuoti asmenys A. B. ir S. B. prašė ieškovės A. B. ieškinį tenkinti iš dalies: ieškinio dalį dėl ieškovės atskyrimo nuo tėvų (atsakovų) tenkinti pilnai; ieškinio dalį dėl išlaikymo ieškovei priteisimo iš atsakovės A. B. tenkinti pilnai, o ieškinio dalį dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo S. B. tenkinti iš dalies, sumažinant priteistiną sumą periodinėmis išmokomis iki 250 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad išvyko dirbti į Ispaniją, A. B. paliko pareiškėjo O. B. priežiūrai, kuris neprieštarauja būti mergaitės globėju. Prašė priteisti A. B. išlaikymą turtu, t.y. 1/3 dalį buto, (duomenys neskelbtini), nes teikti išlaikymo periodinėmis išmokomis atsakovai neturi galimybės, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovei A. B. buvo padovanotas jos tėvo su sąlyga, kad  pastaroji jį padovanos savo dukroms, iš kurių viena yra ieškovė, o kita jau pilnametė. Minėtas butas yra areštuotas už A. B. skolas, todėl paskelbus varžytynes, iškyla grėsmė  A. B. negauti išlaikymo.

Išvadą teikianti institucija pilnai palaikė reikalavimus pareikštus byloje.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi patenkino reikalavimus dėl vaiko atskyrimo, rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo pilnai, o reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo - iš dalies. Atskyrė A. B. nuo tėvo S. B. ir motinos A. B. Nustatė A. B. nuolatinę rūpybą. Paskyrė O. B. A. B. rūpintoju. Nustatė A. B. rūpybos vietą rūpintojo gyvenamojoje vietoje. Priteisė iš suinteresuoto asmens S. B. išlaikymą dukrai A. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio išmokomis iki vaiko pilnametystės. Priteisė iš suinteresuoto asmens A. B. išlaikymą dukrai A. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio išmokomis iki vaiko pilnametystės. Priteisė valstybei iš suinteresuotų asmenų S. B. ir A. B. bylinėjimosi išlaidas – 420,49 Lt, t. y. po 210,25 Lt. Panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio d. nutartimi  taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo nutarta areštuoti 1/3 dalį atsakovei A. B. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), sustabdytos antstolio V. M. paskelbtos buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso nepilnametės A. B. motinai (atsakovei) A. B., 1/3 dalies varžytinės, kurios turėjo įvykti 2009 gruodžio mėn. 22 d., sustabdytos antstolių I. K., S. M. žinioje esančios vykdomosios bylos, kuriose išieškojimas vykdomas iš nepilnametės A. B. motinai A. B. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio buto.             

Teismas atskyrė A. B. nuo tėvų, nes jie yra išvykę į Ispaniją, ten dirba, kada grįš į Lietuvą, nėra žinoma, vaikui būtinas nuolatinis ir kasdienis dėmesys, kurio vaiko tėvai teikti negali dėl jų darbo kitoje valstybėje. Kadangi teismas atskyrė A. B. nuo tėvų, jai skyrė ir nuolatinę rūpybą, o jos rūpintoju – O. B., kuris rūpintoju buvo paskirtas dar 2009-12-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, pats prašė būti mergaitės rūpintoju, priežasčių, neleidžiančių jį paskirti, teismas nenustatė. Teismas priteisė mergaitei iš tėvų išlaikymą po 500 Lt iš kiekvieno per mėnesį, nustatęs, kad suinteresuoti asmenys A. B. ir S. B. turi tik vieną nepilnametį vaiką – A. B., gauna mėnesinį atlyginimą, viršijantį 3 100 Lt, todėl, teismo nuomone, yra finansiškai pajėgūs teikti išlaikymą po 500 Lt savo vaikui, kurį laikė atitinkančiu vaiko poreikius ir tėvų pajamas. Teismas netenkino A. B. prašymo priteisti iš jos motinos A. B. išlaikymą turtu – 1/3 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes atsakovės išlaikymo skola ir išlaikymas, kuris turės būti teikiamas iki mergaitės pilnametystės, gerokai viršija 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę. Be to, priteisus dalį išlaikymo turtu, o kitą dalį išlaikymo periodinėmis išmokomis, vaiko interesai nebūtų apsaugoti, nes buto dalies išlaikymui ir vaiko išlaikymui 500 Lt suma yra aiškiai per maža. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su rūpintoju (čia gyvena ir šiuo metu), kuris gyvena nuosavame name, ten vaikui gyvenimo sąlygos yra geros –jis gyvena atskirame kambaryje. Jei už suinteresuoto asmens A. B. skolas iš varžytynių būtų parduotos 2/3 buto, nepilnametis vaikas turėtų gyventi su svetimais asmenimis. Vaikui su rūpintoju gyvenant 1 kambaryje, vaiko gyvenimo sąlygos būtų žymiai blogesnės, nei galėtų būti nepriteisiant išlaikymo turtu.

Atskiruoju skundu pareiškėjas O. B. ir ieškovė A. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės A. B. ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – pilnai tenkinti ieškovės A. B. ieškinį dėl išlaikymo jai priteisimo iš motinos A. B. turtu, t.y. 1/3 dalimi atsakovei A. B. asmeninės nuosavybės teise valdomo buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės, turėjo priimti sprendimą, o ne nutartį. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo priteisti išlaikymą iš atsakovės turtu, nes nėra aišku, ar ateityje atsakovė gaus tokias pajamas, iš kurių galės mokėti 500 Lt išlaikymą per mėnesį. Išlaikymas turtu garantuotų A. saugesnę ateitį, ji, sulaukusi pilnametystės, turėtų savo gyvenamąjį plotą, jei būtų būtina, ji galėtų jai priklausančią buto dalį parduoti ar išnuomoti ir taip gauti pajamų. Pirmos instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad tiek tėvai, tiek nepilnametis vaikas, tiek rūpintojas mano, kad išlaikymo priteisimas 1/3 dalimi A. B. valdomo asmeninės nuosavybės teise buto, esančio (duomenys neskelbtini), geriausiai atitiktų tiek vaiko interesus, tiek tėvų materialines galimybes. Pirmos instancijos teismas pažeidė šeimos autonomiškumo principą, neatsižvelgė į paties vaiko nuomonę, pažeidė Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 12 str. 2 d. įtvirtintą vaiko teisę būti išklausytam, pažeidė vaiko teisę į būstą, tėvams sugrįžus į Lietuvą, šeima jau būtų netekusi gyvenamojo ploto, nes visas A. B. asmeninės nuosavybės teise valdomas turtas būtų parduotas už A. B. skolas iš varžytynių.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai A. B. ir S. B. prašė atskirojo skundo tenkinti. Pritarė atskirojo skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjęs bylą priėmė nutartį, o ne sprendimą. Nurodė, kad priteistas A. B. išlaikymas po 500 Lt per mėnesį iš kiekvieno tėvų vargu, ar užtikrins jos materialinį aprūpinimą. Išlaikymas 1/3 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), užtikrintų jos materialinę gerovę, garantuotų A. dalį gyvenamojo ploto jai sulaukus pilnametystės.

Pareiškėjo O. B. ir ieškovės A. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

A. B., g. (duomenys neskelbtini), yra S. B. ir A. B. duktė (t. 1. l. 5). Ji gyvena bute (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso jos motinai. Antstolis V. M. A. B. 2009-11-09 raštu Nr. 13-2537/08 yra informavęs, kad skelbiamos jai priklausančios 1/3 dalies trijų kambarių buto, kurio plotas 60,90 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės 2009-12-22 9.00 val. (t. 1, l. 6). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad šis butas yra areštuotas antstolių I. K. nuo 2009-10-30, S. M. nuo 2009-09-18, I. G. nuo 2009-03-02 (t. 1, l. 16).

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos antstolio V. M. paskelbtas buto (duomenys neskelbtini), 1/3 dalies varžytynės, taip pat sustabdytos antstolių I. K. ir S. M. žinioje esančios bylos, kuriose vykdomas išieškojimas iš A. B. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio buto (t. 1, l. 15-16).

Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nepilnametės A. B. tėvai A. B. ir S. B. nuo 2009 m. lapkričio mėn. 2 d. išvyko į Ispaniją, ten dirba, nėra žinoma, kada grįš į Lietuvą, išlaikymo dukrai neteikia, dėl to A. B. atskyrė nuo tėvų, nustatė jai nuolatinę rūpybą ir rūpintoju paskyrė O. B.; priteisė A. išlaikymui iš tėvų išlaikymą – po 500 Lt iš kiekvieno, t.y. iš motinos A. B. ir tėvo S. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo iš motinos A. B. turtu – 1/3 dalimi buto (duomenys neskelbtini), netenkino, nes iš A. B. priteistina suma nuo ieškinio pareiškimo iki dukros pilnametystės už 33 mėnesius sudarytų 16 500 Lt, gi buto, kurio vertė 197 000 Lt, 1/3 dalies ženkliai viršytų priteistiną išlaikymą, sudarytų apie 60 000 Lt. Be to, nepilnamečio vaiko interesai nebūtų apsaugoti, nes lėšos reikalingos jo kasdieninių poreikių tenkinimui.

Ieškovė A. B. ir jos rūpintoju paskirtas O. B. apeliacinės instancijos teismą prašė pakeisti priteisto iš motino A. B. išlaikymo formą, priteisti 1/3 dalį jai priklausančio buto. Nurodė, kad išlaikymas turtu geriau užtikrintų nepilnamečio interesus, jei negautų išlaikymo iš tėvų, galėtų išnuomoti buto dalį, sulaukusi pilnametystės turėtų savo būstą. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti priverstinę hipoteką atsakovės A. B. turtui. Apeliantų atstovė bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje metu paaiškino, kad nepilnametės tėvai elgiasi neatsakingai, išvyko į užsienį ir jokio išlaikymo neteikia. A. B. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, todėl pardavus jos turtą, jei nebus nustatyta priverstinė hipoteka, nepilnametė liks be išlaikymo apskritai.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi A. B. firmai (į.k. 123290396, Žėručio g. 13-5, Vilnius) iškelta bankroto byla, bylos Nr. B2-1516-565/11. 2011-03-04 patvirtinta kreditorių finansiniai reikalavimai 181 678,63 Lt sumai, tame skaičiuje nėra įtraukta išlaikymo skola nepilnametei dukrai A. B. Jei ir būtų tenkinamas bankroto byloje reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo, jis patektų į trečios eilės kreditorių sąrašą (Įmonių bankroto įstatymo 35 str.), ir realiai, atskaičius administravimo išlaidas, galėtų būti patenkintas tik labai nedidele apimtimi, todėl nepilnamečio vaiko interesai apskritai liktų neapginti. Tokia formalaus teisės taikymo suponuojama situacija prieštarauja prioritetiniam nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principui (CK 3.3 str.), Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., numatančiai, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. akcentuoja, kad visur ir visad pirmiausiai turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus. Tai reiškia, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu ir užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti.

Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad išlaikymo turtu priteisimas, kai jo vertė ženkliai viršija išlaikymo sumą, o vaikas vis tiek realiai neturės lėšų pragyvenimui, neatitinka jo interesų. Tačiau, kita vertus, kai tėvai išvykę į užsienį ir realiai nesiunčia lėšų, o vaiko gyvenamojoje vietoje yra tėvams priklausančio turto, iš kurio galėtų būti išieškotas išlaikymas, pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesvarstė galimybės įregistruoti priverstinę hipoteką į A. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Nors vaiko teisių ir interesų gynimo principas tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje yra prioritetinis, įstatymo leidėjas nenumatė jo gynimo mechanizmo individualios įmonės bankroto atveju, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad A. B. teisė į išlaikymą atsirado anksčiau, negu buvo iškelta A. B. firmai bankroto byla, kad vaiko teisių apsauga yra socialiai reikšmingas teisinis gėris, išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas teismo sprendimu, ieškovės reikalavimą nustatyti priverstinę hipoteką į motinai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą pripažįsta pagrįstu ir papildo priimtą pirmosios instancijos procesinį sprendimą (CK 3.197 str.). Atsižvelgiant į ginamą socialiai reikšmingą gėrį, priverstinės hipotekos nustatymas laikytinas nepažeidžiančiu skirtingų kreditorių grupių Įmonių bankroto įstatymu saugomų interesų pusiausvyros. Priverstinė hipoteka nustatytina visai nepilnametei tenkančio išlaikymo sumai nuo tėvų išvykimo iki jos pilnametystės – 33 000 Lt. Santuokoje esančių tėvų pareiga išlaikyti vaikus laikytina solidaria, išlaikymas gali būti išieškotas iš bet kurio jų asmeninio turto (CK 3.30 str., 3.192 str., 3.113 str.), todėl priverstinė hipoteka visai išlaikymo sumai nustatytina į asmeninės nuosavybės teise priklausantį nepilnametės motinai A. B. turtą – butą (duomenys neskelbtini), iki A. B. pilnametystės.

Teisėjų kolegija pagrįstais pripažįsta apeliantų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, turėjo priimti baigiamąjį procesinį dokumentą – teismo sprendimą, kuris skundžiamas per 30 dienų, kaip tai numato CPK 259 str. 1 d. Tačiau šis proceso pažeidimas neapribojo byloje dalyvaujančių asmenų teisių į apeliaciją, byla apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, suteikta galimybė dalyvauti, turėti atstovus ir naudotis kitomis civilinio proceso teisėmis. Dėl šio pažeidimo naikinti skundžiamą teismo procesinį sprendimą nėra pagrindo, todėl iš esmės jis paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2  apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. procesinį sprendimą (nutartį) palikti iš esmės nepakeistą, jį papildyti ir nustatyti A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) išlaikymui iki jos pilnametystės užtikrinti priverstinę hipoteką 33 000 Lt (trisdešimt trijų tūkstančių litų) sumai į A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Volskienė

           Teisėjai                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                           

                                                                        Henrichas Jaglinskis