Baudžiamoji byla Nr. 1A-80-468/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01351-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:     

1.1.8.1.1.; 1.2.14.3.1.; 2.4.6.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 6 d.

 Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Eglės Gruodienės ir Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei,

dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui,

nuteistojo G. S. gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui,

nuteistajam K. P. (vaizdo konferencijos būdu) ir jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. S. ir K. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-13 nuosprendžio, kuriuo:

G. S. pripažintas kaltu:

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2021-01-02 UAB „E.“ turto vagystė) ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-12-27 UAB „M.“ turto vagystė) ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2021-01-24 plėšimas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021-02-05 UAB „B.“ turto vagystė) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021-02-10 UAB „T.“ ir S. M. turto vagystė) ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-02-12 UAB „E.“ turto vagystė) ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-02-15 UAB „B.“ turto vagystė) ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas.

K. P. pripažintas kaltu:

-       pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2021-01-24 plėšimas) ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-02-12 UAB „E.“ turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-02-15 UAB „B.“ turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-03-09 UAB „G.“ turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-03-10 UAB „L.“ turto vagystė) ir jam paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-03-18 UAB „A.“ ir B.P. turto vagystė) ir jam paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021-03-19 UAB „M.“ turto vagystė) ir jam paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2021-03-20 UAB „M.“ turto sugadinimas) ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-03-20 – 2021-03-24 UAB „M.“ turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

-       pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021-03-17 – 2021-03-19 UAB „M.“ turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-07 nutartimi nustatyta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš G. S. ir K. P. solidariai civilinės ieškovės UAB „M.“ naudai priteista 107,95 Eur turtinės žalos, o iš G. S. priteista 18,99 Eur turtinės žalos.

Iš G. S. ir K. P. solidariai civilinės ieškovės UAB „E.“ naudai priteista 188,57 Eur turtinės žalos, o iš G. S. priteista 60,99 Eur turtinės žalos.

Iš G. S. ir K. P. solidariai civilinės ieškovės UAB „B.“ naudai priteista 405,85 Eur turtinės žalos, o iš G. S. 177,36 Eur turtinės žalos.

Iš K. P. nukentėjusiosios B.P. naudai priteista 300 Eur turtinės žalos.

Iš K. P. ir V.C. solidariai civilinės ieškovės UAB „G.“ naudai priteista 234,91 Eur turtinės žalos.

Iš K. P. civilinės ieškovės UAB „M.“ naudai priteista 719,88 Eur turtinės žalos.

Iš G. S. nukentėjusiosios S. M. naudai priteista 718 Eur turtinės žalos. 

Iš K. P. civilinės ieškovės UAB „M.“ naudai priteista 1 733,40 Eur turtinės žalos.

Iš K. P. civilinės ieškovės UAB „L.“ naudai priteista 166,02 Eur turtinės žalos.

Iš G. S. civilinės ieškovės UAB „T.“ naudai priteista 417 Eur turtinės žalos.

Iš K. P. civilinės ieškovės UAB „M.“ naudai priteista 8 841,58 Eur turtinės žalos.

Iš G. S. ir K. P. solidariai nukentėjusiosios D. V. naudai priteista 1 200 Eur neturtinės žalos.

        Iš G. S. ir K. P. solidariai Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 145,34 Eur turtinės žalos bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

Iš G. S. ir K. P. solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui priteista 1 239,54 Eur žala už išmokėtą ligos pašalpą nukentėjusiajai D. V..

Taip pat nuosprendžiu V. C. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, šioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       G. S. pripažintas kaltu dėl to, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021-01-02, apie 16.35 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas UAB „E.“ priklausančioje vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekybos lentynos paėmė vieną kremą „Filorga Nutri-Filler“, kurio vertė 60,99 Eur, ir matydamas, jog vaistinės darbuotojas jį stebi, jis rankose nešdamasis minėtą prekę pasišalino iš vaistinės nesumokėdamas už ją, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „E.“ priklausantį, 60,99 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2.       Taip pat G. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-12-27, apie 13.38 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė nuo prekybos lentynos vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, kurio vertė 21,99 Eur, vieną butelį viskio „Jameson“, 1 l talpos, kurio vertė 23,99 Eur, ir vieną butelį viskio „Jim Beam“, 1 l talpos, kurio vertė 18,99 Eur, ir matydamas, jog apsaugos darbuotojas jį stebi, jis rankose nešdamasis minėtus tris alkoholinių gėrimų butelius praėjo pro įėjimo į parduotuvę vartelius nesumokėjęs už šias prekes, o apsaugos darbuotojui bandant jį sulaikyti išbėgo iš parduotuvės ir, siekdamas išvengti sulaikymo, metė į apsaugos darbuotoją minėtus viskio „Jack Daniels“ ir „Jameson“ butelius bei pasišalino iš parduotuvės pagrobdamas minėtą butelį viskio „Jim Beam“, kurio vertė 18,99 Eur, tokiu būdu jis atvirai pagrobė svetimą, UAB „M.“ priklausantį, 18,99 Eur vertės turtą, ir atvirai pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „M.“ priklausantį, bendros 45,98 Eur vertės turtą, kuomet, išbėgęs iš parduotuvės, minėtus du butelius viskio „Jack Daniels“ ir „Jameson“, metė į apsaugos darbuotoją taip siekdamas išvengti sulaikymo ir pasišalinti iš įvykio vietos, nes šių butelių jam pagrobti nepavyko, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl aktyvių apsaugos darbuotojo veiksmų, siekiant jį sulaikyti. Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.       Taip pat G. S. ir K. P. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, 2021-01-24, apie 16.04 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdami UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą bendrais veiksmais pagrobti svetimą turtą, būdami dėl to iš anksto susitarę ir veikdami kartu, paėmė nuo prekybos lentynos vieną butelį viskio „Jim Beam“, 0,7 l talpos, kurio vertė 15,99 Eur, vieną butelį viskio „Jim Beam“, 1 l talpos, kurio vertė 21,99 Eur, vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 0,5 l talpos, kurio vertė 20,99 Eur, vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, kurio vertė 28,99 Eur, ir vieną butelį viskio „Ballantines“, 1 l talpos, kurio vertė 19,99 Eur, ir matydami, jog parduotuvės darbuotoja D. V. juos stebi, jie rankose nešdamiesi minėtus alkoholinių gėrimų butelius ėjo pro kasas nesimokėjęs už juos, bei tuo metu D. V. bandant juos sulaikyti K. P. minėtą parduotuvės darbuotoją pastūmė, o G. S., laikydamas rankose butelius, atsitrenkė į D. V. bei sudužusiu 1 l talpos viskio „Jim Beam“ buteliu sužalojo jai dešinę ranką, padarydamas pjautinę žaizdą dešinio dilbio išoriniame paviršiuje bei randinius odos pakitimus, susiformuojančius sugijus žaizdoms dešinio dilbio nugariniame paviršiuje, t. y. padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Po ko G. S. su K. P. pasišalino iš parduotuvės su minėtomis pagrobtomis prekėmis (išskyrus sudužusį viskio „Jim Beam“ butelį), tokiu būdu jie, bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiosios D. V. atžvilgiu, pagrobė svetimą, UAB „M.“ priklausantį, bendros 85,96 Eur vertės turtą, ir panaudodami fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „M.“ priklausantį, 21,99 Eur vertės turtą, kuomet K. P. pastūmus D. V., o G. S. į ją atsitrenkus, taip siekiant išvengti sulaikymo ir pasišalinti iš įvykio vietos, minėtas 1 l talpos viskio „Jim Beam“ butelis sudužo ir sužalojo D. V., todėl šio butelio G. S. pagrobti nepavyko, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl aktyvių D. V. veiksmų, siekiant jį ir K. P. sulaikyti. Šiais savo veiksmais G. S. ir K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

4.       Taip pat G. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021-02-05, apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas UAB „B.“ priklausančioje vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekybos lentynos paėmė vieną kremą „Filorga Hydra-Filler“, kurio vertė 50,39 Eur, vieną kremą „Filorga Nutri-Filler“, kurio vertė 60,99 Eur, dvi „Vichy Aqvalia SPA“ veido kaukes, kurių vieneto vertė 32,99 Eur, bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „B.“ priklausantį, bendros 177,36 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

5.       Taip pat G. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021-02-10, apie 12.15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „C.“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš UAB „T.“ priklausančios prekybos salelės nuo stalo pagrobė S. M. priklausančią rankinę, kurios vertė 135 Eur, kurioje buvo 500 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P20“ su SIM kortele, kuris buvo įdėtas į 50 Eur vertės dėklą, piniginė, kurios vertė 30 Eur, kurioje buvo 110 Eur grynųjų pinigų, soliariumo „E.“ abonementas, kurio vertė 35 Eur, ir kitas S. M. priklausantis turtas, neturintis materialinės vertės, bei trys UAB „T.“ priklausantys seifų raktai, kurių bendra vertė 54 Eur, ir su minėta rankine iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, S. M. ir UAB „T.“ priklausantį, bendros 914 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

6.       Taip pat G. S. ir K. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, 2021-02-12 apie 14.10 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdami UAB „E.“ priklausančioje vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą bendrais veiksmais pagrobti svetimą turtą, būdami dėl to iš anksto susitarę ir veikdami kartu, paėmė nuo prekybos lentynos vieną kremą „Filorga Time Filler Mat“, kurio vertė 63,29 Eur, vieną kremą „Filorga Time Filler Night", kurio vertė 61,99 Eur, vieną kremą „Filorga Time Filler“, kurio vertė 63,29 Eur, ir matydami, jog vaistinės darbuotoja juos stebi, jie rankose nešdamiesi minėtas prekes pasišalino iš vaistinės nesumokėdami už jas, tokiu būdu jie atvirai pagrobė svetimą, UAB „E.“ priklausantį, bendros 188,57 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais G. S. ir K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

7.       Taip pat G. S. ir K. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021-02-15, apie 8.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdami UAB „B.“ priklausančioje vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą bendrais veiksmais pagrobti svetimą turtą, būdami dėl to iš anksto susitarę ir veikdami kartu, paėmė nuo prekybos lentynos vieną dėžutę „Filorga Hydra-Filler“ kremo, kurios vertė 50,39 Eur, vieną dėžutę „Filorga Nutri-Filler“ kremo, kurios vertė 63,29 Eur, vieną dėžutę „Filorga Scrub+mask“ šveitiklio, kurios vertė 41,99 Eur, vieną dėžutę „Filorga Time-filler Night“ kremo, kurios vertė 61,99 Eur, vieną dėžutę „Filorga meso mask“ šveitiklio, kurios vertė 42,99 Eur, tačiau pastaroji G. S. iškrito iš rankų (dėl to buvo apgadinta pakuotė) ir jis, skubėdamas pasišalinti iš įvykio vietos, jos nebepakėlė, ir matydamas, jog vaistinės darbuotoja juos stebi, jie nešdamiesi rankose likusias prekes šalinosi iš vaistinės, o tuo metu vaistinė darbuotoja aktyviais veiksmais mėgino juos sulaikyti, tačiau G. S. ir K. P. pavyko išvengti sulaikymo ir su pagrobtomis prekėmis, kurių bendra vertė 217,66 Eur, pasišalinti iš vaistinės, tokiu būdu jie atvirai pagrobė svetimą, UAB „B.“ priklausantį, bendros 217,66 Eur vertės turtą, ir pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, UAB „B.“ priklausantį, 42,99 Eur vertės turtą – dėžutę „Filorga meso mask“ šveitiklio, kuris G. S. iškrito iš rankų (dėl to buvo apgadinta pakuotė) ir jis, skubėdamas pasišalinti iš įvykio vietos, jos nebepakėlė), todėl jam jos pagrobti nepavyko dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl aktyvių vaistinės darbuotojos veiksmų, siekiant juos sulaikyti. Šiais savo veiksmais G. S. ir K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

8.       Taip pat K. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021-03-10, apie 19.54 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas UAB „L.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu Kalvarijų g. 180, Vilniuje, nuo prekybos lentynos paėmė 6 butelius viskio „Wild Turkey“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 16,99 Eur, ir 3 butelius viskio „Jack Daniel Ribe“,0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 18,99 Eur, ant kiekvieno iš kurių buvo uždėtas 0,79 Eur vertės užraktas, sudėjo butelius į maišą ir matydamas, jog parduotuvės darbuotoją jį stebi, jis laikydamas maišą rankose šalinosi iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę duris, o tuo metu parduotuvės darbuotoja aktyviais veiksmais mėgino jį sulaikyti, tačiau jam pavyko išvengti sulaikymo ir jis su pagrobtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės nesumokėdamas už jas, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „L.“ priklausantį, bendros 166,02 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

9.       Taip pat K. P. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2021-03-18, apie 14.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „P.“, esančiame (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu atsuktuvu išlaužė UAB „A.“ priklausančios prekybos salelės „E.“ užrakintų spintelių dureles, iš vidaus pagrobė įmonei priklausančius du „Kerastane“ kosmetikos rinkinius, kurių bendra vertė 188 Eur, ir įmonės darbuotojai B.P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ 150 Eur vertės ir nešiojamąjį kompiuterį „Compaq“ 150 Eur vertės. Tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „A.“ ir B.P. priklausantį bendros 488 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

10.       Taip pat K. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021-03-19, apie 12.58 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie UAB „M.“ priklausančios tuo metu nedirbančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kurios apsauginės žaliuzės buvo pakeltos apie 50 cm nuo grindų, palindo po žaliuzėmis per paliktą tarpą, taip patekdamas į parduotuvės patalpas, paėmė dėžę, kurioje buvo 12 porų „Puma“ avalynės, kurios kiekvienos poros vertė 59,99 Eur, po ko su dėže pasišalino iš parduotuvės pro tą patį tarpą po žaliuzėmis. Tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „M.“ priklausantį bendros 719,88 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

11.       Taip pat K. P. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2021-03-20 12.18 val. iki 2021-03-24 12.42 val., vykdydamas vagystę iš UAB „M.“ priklausančios prekybos salelės, esančios išparduotuvių centre „O.“, (duomenys neskelbtini), sugadino UAB „M.“ prekybos salelės vienuolika stiklinių durelių spynelių, kurios vieneto vertė 16,30 Eur, bendrai 179,30 Eur sumai, ir šešias plokštės durelių spyneles, kurios vieneto vertė 14,20 Eur, bendrai 85,20 Eur sumai, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „M.“ priklausantį, 264,50 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

12.       Taip pat K. P. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021-03-20 12.18 val. iki 2021-03-24 12.42 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, būdamas išparduotuvių centre „O.“, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu būdu išlauždamas UAB „M.“ priklausančios prekybos salelės septyniolika užrakintų spintelių durelių ir tokiu būdu patekdamas į spintelių vidų, per 8 kartus pagrobė devynis SCHWARZKOPF plaukų aliejus, kurio vieneto vertė 27 Eur, bendrai 243 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų eliksyrus, kurio vieneto vertė 18 Eur, bendrai 54 Eur sumai, du SCHWARZKOPF plaukų gelius, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 30 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 23 Eur, bendrai 69 Eur sumai, dvi SCHWARZKOPF plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 22 Eur, bendrai 44 Eur sumai, vieną SCHWARZKOPF plaukų kaukę, kurios vertė 36 Eur, dvi SCHWARZKOPF plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 24 Eur, bendrai 48 Eur sumai, dvi SCHWARZKOPF plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 37 Eur, bendrai 74 Eur sumai, dvidešimt vieną SCHWARZKOPF plaukų kaukę, kurios vieneto vertė 20 Eur, bendrai 420 Eur sumai, septynis SCHWARZKOPF plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 17 Eur, bendrai 119 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 18 Eur, bendrai 54 Eur, du SCHWARZKOPF plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 35 Eur, bendrai 70 Eur sumai, vieną SCHWARZKOPF plaukų kondicionierių, kurio vertė 36 Eur, tris SCHWARZKOPF plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 22 Eur, bendrai 66 Eur sumai, du SCHWARZKOPF plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 23 Eur, bendrai 46 Eur suma, dvylika SCHWARZKOPF plaukų kondicionierių, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 180 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų kremus, kurio vieneto vertė 20 Eur, bendrai 60 Eur sumai, vieną SCHWARZKOPF plaukų molį, kurio vertė 15 Eur, dvyliką SCHWARZKOPF plaukų pastų, kurios vieneto vertė 17 Eur, bendrai 204 Eur sumai, du SCHWARZKOPF plaukų pienelius kondicionierius, kurio vieneto vertė 27 Eur, bendrai 54 Eur, vieną SCHWARZKOPF plaukų priemonę, kurios vertė 23 Eur, vieną SCHWARZKOPF plaukų purškiklį, kurio vertė 17 Eur, penkis SCHWARZKOPF plaukų purškiklius, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 75 Eur sumai, dvi SCHWARZKOPF plaukų putas, kurių vieneto vertė 22 Eur, bendrai 44 Eur sumai, dešimt SCHWARZKOPF plaukų putų, kurių vieneto vertė 18 Eur, bendrai 180 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų putas, kurių vieneto vertė 12 Eur, bendrai 36 Eur sumai, vieną SCHWARZKOPF plaukų šampūną, kurio vertė 14 Eur, dešimt SCHWARZKOPF plaukų šampūnų, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 150 Eur sumai, keturiolika SCHWARZKOPF plaukų šampūnų, kurio vieneto vertė 13 Eur, bendrai 182 Eur sumai, du SCHWARZKOPF plaukų šampūnus, kurio vieneto vertė 18 Eur, bendrai 36 Eur sumai, vieną SCHWARZKOPF plaukų šampūną, kurio vertė 17 Eur, tris SCHWARZKOPF plaukų serumus, kurio vieneto vertė 32 Eur, bendrai 96 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų serumus, kurio vieneto vertė 28 Eur, bendrai 84 Eur sumai, du SCHWARZKOPF plaukų tonikus, kurio vieneto vertė 21 Eur, bendrai 42 Eur sumai, šešis SCHWARZKOPF plaukų valiklius, kurio vieneto vertė 14 Eur, bendrai 84 Eur sumai, vieną FAROUK plaukų kondicionierių, kurio vertė 22,90 Eur, vieną ESQUARE plaukų pomadą, kurios vertė 24 Eur, vieną ESQUARE plaukų vašką, kurio vertė 24 Eur, vieną CHI plaukų gumą, kurios vertė 17 Eur, vieną CHI plaukų kaukę, kurios vieneto vertė 19,90 Eur, du CHI plaukų kondicionierius, kurio vertė 16,22 Eur, bendrai 32,44 Eur sumai, vieną CHI plaukų kondicionierių, kurio vertė 15,06 Eur, vieną CHI plaukų priemonę, kurios vertė 15,64 Eur, vieną CHI plaukų purškiklį, kurio vertė 16,90 Eur, vieną CHI plaukų purškiklį, kurio vertė 25,90 Eur, vieną CHI plaukų purškiklį, kurio vertė 15 Eur, du CHI plaukų šampūnus, kurio vieneto vertė 15,64 Eur, bendrai 31,28 Eur sumai, vieną CHI plaukų serumą, kurio vertė 30,90 Eur, vieną KEUNE plaukų aliejų, kurio vertė 32 Eur, vieną KEUNE plaukų aliejų, kurio vertė 17 Eur, dvi KEUNE plaukų kaukes, kurio vieneto vertė 27 Eur, bendrai 54 Eur sumai, keturias KEUNE plaukų kaukes kondicionierius, kurios vieneto vertė 42 Eur, bendrai 168 Eur sumai, tris KEUNE plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 34 Eur, bendrai 102 Eur sumai, du KEUNE plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 36 Eur, bendrai 72 Eur sumai, vieną KEUNE plaukų kondicionierių, kurio vertė 33 Eur, vieną KEUNE plaukų kondicionierių, kurio vertė 30 Eur, vieną KEUNE plaukų kondicionierių, kurio vertė 31 Eur, septynis KEUNE plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 19 Eur, bendrai 133 Eur sumai, tris KEUNE plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 18 Eur, bendrai 54 Eur sumai, vieną KEUNE plaukų kondicionierių, kurio vertė 17 Eur, tris KEUNE plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 45 Eur sumai, du KEUNE plaukų kremus, kurio vieneto vertė 25 Eur, bendrai 50 Eur sumai, tris KEUNE plaukų kremus, kurio vieneto vertė 20 Eur, bendrai 60 Eur sumai, du KEUNE plaukų losjonus, kurio vieneto vertė 22 Eur, bendrai 44 Eur sumai, penkis KEUNE plaukų purškiklius, kurio vieneto vertė 20 Eur, bendrai 100 Eur sumai, keturis KEUNE plaukų purškiklius, kurio vieneto vertė 17 Eur, bendrai 68 Eur sumai, tris KEUNE plaukų purškiklius, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 45 Eur sumai, du KEUNE plaukų purškiklius, kurio vieneto vertė 24 Eur, bendrai 48 Eur sumai, vieną KEUNE plaukų šampūną, kurio vertė 33 Eur, vieną KEUNE plaukų šampūną, kurio vertė 32 Eur, du KEUNE plaukų šampūnus, kurio vieneto vertė 25 Eur, bendrai 50 Eur sumai, vieną KEUNE plaukų šampūną, kurio vertė 30 Eur, vieną KEUNE plaukų šampūną, kurio vertė 24 Eur, vieną KEUNE plaukų šampūną, kurio vertė 23 Eur, trylika KEUNE plaukų šampūnų, kurio vieneto vertė 16 Eur, bendrai 208 Eur sumai, keturiolika KEUNE plaukų šampūnų, kurio vieneto vertė 13 Eur, bendrai 182 Eur sumai, tris KEUNE plaukų šampūnus, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 45 Eur sumai, du KEUNE plaukų šampūnus, kurio vieneto vertė 11 Eur, bendrai 22 Eur sumai, vieną KEUNE plaukų šampūną, kurio vertė 6 Eur, vieną KEUNE plaukų šampūną, kurio vertė 25 Eur, vieną pakuotę L‘OREAL plaukų kapsulių, kurios vertė 144 Eur, vieną pakuotę L‘OREAL plaukų kapsulių, kurios vertė 50,80 Eur, dvidešimt vieną L‘OREAL plaukų kaukę, kurios vieneto vertė 17 Eur, bendrai 357 Eur sumai, penkias L‘OREAL plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 46 Eur, bendrai 230 Eur sumai, keturias L‘OREAL plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 8 Eur, bendrai 32 Eur sumai, šešis L‘OREAL plaukų koncentratus, kurio vieneto vertė 8,8 Eur, bendrai 52,8 Eur sumai, vieną L‘OREAL plaukų kondicionierių, kurio vertė 18 Eur, dvidešimt du L‘OREAL plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 14,60 Eur, bendrai 321,2 Eur sumai, vieną L‘OREAL plaukų kremą, kurio vertė 19,50 Eur, vieną L‘OREAL plaukų kremą, kurio vertė 18,90 Eur, tris L‘OREAL plaukų kremus, kurio vieneto vertė 16 Eur, bendrai 48 Eur sumai, keturis L‘OREAL plaukų kremus-želes, kurio vieneto vertė 13,50 Eur, bendrai 54 Eur sumai, vieną L‘OREAL plaukų laką, kurio vieneto vertė 15,60 Eur, vieną L‘OREAL plaukų laką, kurio vieneto vertė 13,50 Eur, vieną L‘OREAL plaukų priemonę, kurios vieneto vertė 12 Eur, du L‘OREAL plaukų purškiklius, kurio vieneto vertė 19 Eur, bendrai 38 Eur sumai, tris L‘OREAL plaukų purškiklius, kurio vieneto vertė 18,90 Eur, bendrai 56,7 Eur sumai, du L‘OREAL plaukų purškiklius, kurio vieneto vertė 23 Eur, bendrai 46 Eur sumai, tris L‘OREAL plaukų putas, kurių vieneto vertė 17,70 Eur, bendrai 53,1 Eur sumai, vieną L‘OREAL plaukų rinkinį, kurio vertė 62 Eur, vieną L‘OREAL plaukų rinkinį, kurio vertė 26 Eur, penkiasdešimt L‘OREAL plaukų šampūnų, kurio vieneto vertė 12,20 Eur, bendrai 610 Eur sumai, dvidešimt septynis ‘OREAL plaukų šampūnus, kurio vieneto vertė 17,25 Eur, bendrai 465,75 Eur sumai, vieną L‘OREAL plaukų šampūną, kurio vertė 19 Eur, du L‘OREAL plaukų serumus, kurio vieneto vertė 21,60 Eur, bendrai 43,2 Eur sumai, tris L‘OREAL plaukų serumus, kurio vieneto vertė 48 Eur, bendrai 144 Eur sumai, penkis L‘OREAL plaukų serumus, kurio vieneto vertė 45,90 Eur, bendrai 229,5 Eur sumai, dvi L‘OREAL plaukų želes, kurios vieneto vertė 13,50 Eur, bendrai 27 Eur sumai. Tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „M.“ priklausantį, bendros 8383,47 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

13.       Taip pat K. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021-03-17, 16.22 val. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iki 2021-03-19, 10.13 val. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku būdamas prekybos centre „C.“, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie UAB „M.“ priklausančios tuo metu nedirbusios prekybos vietos „C.“, atidarė nerakinamos spintelės dureles, sudėjo į maišą keturis Micro USB automobilinius įkroviklius WELIKE, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 39,96 Eur sumai, du Micro USB laidus DEVIA, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendrai 13,98 Eur sumai, vieną Micro USB magnetinį laidą Q-touch QUC-109M, kurio vertė 12,99 Eur, tris Micro USB laidus Gracious Magnetic DEVIA, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 29,97 Eur sumai, du Micro USB Gracious 1.5 m pilkus laidus DEVIA, kurio vieneto vertė 8,99 Eur, bendrai 17,98 Eur sumai, vieną Micro USB LED Q-touch QUC-72M violetinį laidą, kurio vertė 4,99 Eur, vieną Micro USB LED Q-touch QUC-72M raudoną laidą, kurio vertė 4,99 Eur, vieną Micro USB Smart 2 m baltą laidą DEVIA, kurio vertė 7,99 Eur, vieną Micro USB pilką laidą DEVIA RINGY1, kurio vertė 9,99 Eur, vieną Micro USB buitinį įkroviklį, kurio vertė 3,99 Eur, vieną Micro USB LED Q-touch QUC-72M alyvinį laidą, kurio vertė 4,99 Eur, vienas ausinės su mikrofonu Lightning SMART WIR, kurių vertė 15,99 Eur, dvejas ausines su mikrofonu TYPE-C EARPODS DEVI, kurių vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 19,98 Eur sumai, vieną Micro USB METAL juodą laidą, kurio vertė 8,99 Eur, vienas ausinės su mikrofonu Lightning EARPODS D, kurių vertė 15,99 Eur, du buitinius įkroviklius SMART DEVIA micro, kurių vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 19,98 Eur sumai, dvejas ausinės su mikrofonu TYPE-C SMART WIRED, kurių vieneto vertė 12,99 Eur, bendrai 25,98 Eur sumai, vieną automobilinį įkroviklį SMART TYPE -C 3.1A2USB D, kurio vertė 9,99 Eur, vienas Bluetooth baltas ausines DEVIA SMART 4.2, kurių vertė 15,99 Eur, vieną buitinį įkroviklį SMART DEVIA USB, kurio vertė 6,99 Eur, vieną automobilinį įkroviklį SMART 3.1A 2USB DEVIA, kurio vertė 7,99 Eur, vieną išorinę A5 2600 mAh mėlyna bateriją, kurios vertė 6,99 Eur, du automobilinius įkroviklius SMART micro usb 3.1A 2US, kurių vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 19,98 Eur sumai, tris automobilinius įkroviklius dual micro usb, kurių vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 29,97 Eur sumai, vieną išorinę A5 2600 mAh juoda bateriją, kurios vertė 6,99 Eur, šešis automobilinius įkroviklius SMART USB DEVIA, kurių vieneto vertė 6,99 Eur, bendrai 41,94 Eur sumai, vieną automobilinį įkroviklį SMART PD+QC 3.0 18W DEVIA, kurio vertė 12,99 Eur, vienas ausines mp3 baltos SETTY SPORT, kurių vertė 6,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 rožinį odinį CLPT Q dėklą, kurio vertė 15,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 Tracy fashion dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 šviesiai rožinį VENN dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 raudoną odinį MAGNE dėklą, kurio vertė 15,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 pilką VENBOOK dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 juodą odinį SPECIAL dėklą, kurio vertė 17,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 mėlyną VENBOOK dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 raudoną odinį SPECIAL dėklą, kurio vertė 17,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 mėlyną dėklą šonu, kurio vertė 9,99 Eur,, vieną IPhone 7/8/SE 2020 juodą VENNUS LITE dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 rudą odinį SPECIAL dėklą, kurio vertė 17,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 mėlyną odinį SPECIAL dėklą, kurio vertė 17,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 juodą dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 juodą VENCARBON dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 juodą VENBOOK dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, tris IPhone 7/8/SE 2020 skaidrius ULTRA SLIM dėklus, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendrai 14,97 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 juodus Carbon Line dėklus, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendrai 13,98 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 skaidrius SPACE II dėklus, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, bendrai 23,98 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 skaidrius CJELLY dėklus, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendrai 13,98 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 juodus X-LEVEL DYNAMIC dėklus, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, bendrai 23,98 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 juodus GUARD dėklus, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, bendrai 23,98 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 skaidrius ULTRA SLIM dėklus, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendrai 9,98 Eur sumai, vieną IPhone 7/8/SE 2020 MARBLE GLITTER dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 MARBLE GLITTER dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 MARBLE GLITTER dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 MARBLE GLITTER dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 MARBLE GLITTER dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 tracy rausvą Glitter dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 tracy sidabro spalvos dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 tracy juodą Glitter dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 tracy Black dėklą, kurio vertė 8,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 baltą dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 šviesiai rožinį dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 tracy White dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 Tracy creative+ dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 Tracy creative+ dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 Tracy creative+ dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 Tracy creative+ LACE dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 Tracy black Marble dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 Tracy brown Marble dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 žalią NATURE DEVIA dėklą, kurio vertė 15,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 juoda NATURE DEVIA dėklą, kurio vertė 15,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 skaidrų DEFENDER2 dėklą, kurios vertė 12,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 t. skaidrų DEFENDER2 dėklą, kurio vertė 12,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 rudą Fluffy dėklą, kurio vertė 12,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 rožinį SHINING dėklą, kurio vertė 8,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 mėlyną X-LEVEL DYNAMI dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 tamsiai žalią X-LEVEL dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 kreminį CAMO dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 mėtų spalvos CAMO dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 violetinį CAMO dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 juodą CAMO dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną Iphone 7/8/SE 2020 juodą RING ARMOR dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 pilką no hole SILIC dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 salotinį SILICONE dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną Iphone 7/8/SE 2020 balta FLOWERS 3D dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 violetinį Tracy CA dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 raudoną Tracy CAMS dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 juodą Tracy CAMSHIE dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 Tracy Leopa dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 neo rožinį no hole dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 violetinį X-LEVEL DYN dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 raudoną odinį MELKCO dėklą, kurio vertė 21,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 mėlyną odinį MELKCO R dėklą, kurio vertė 21,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 tracy Wolf dėklą, kurio vertė 8,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 Tracy White Marble dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 Tracy Purple Marble+dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 kreminį X-LEVEL DYNAM dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 mėlyną X-LEVEL EARL3 dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 rudą X-LEVEL EARL3 dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 juodą X-LEVEL EARL dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 aukso spalvos SHININ dėklą, kurio vertė 8,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 sidabrinės spalvos SH dėklą, kurio vertė 8,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 rausvą SHINING dėklą, kurio vertė 8,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 raudoną SILICONE dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020Tracy Black Marble+ dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 Tracy Sky Blue Marble dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 juodą LYGCARBON dėklą, kurio vertė 7,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 mėlyną GUARD dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 aukso spalvos GUARD dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 bordo GUARD dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 skaidrų NAKED dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 COSMO MARBLE dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 juodą GUESS dėklą, kurio vertė 29,99 Eu, vieną IPhone 7/8/SE 2020 šviesiai rožinį GUESS dėklą, kurio vertė 29,99 Eur, vieną IPhone 6/7/8/SE 2020 gold GUESS dėklą, kurio vertė 29,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 skaidrų MERCURY PROTE dėklą, kurio vertė 9,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 geltoną JELLY FL dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 raudoną MERCURY SILIC dėklą, kurio vertė 12,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 kreminį MERCURY SILIC dėklą, kurio vertė 12,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 juodą MERCURY SILICON dėklą, kurio vertė 12,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 grey blue MERCURY SIL dėklą, kurio vertė 12,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 mėlyną MERCURY SILICO dėklą, kurio vertė 12,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 skaidrų JELLY dėklą, kurio vertė 8,99 Eur, vieną IPhone 7/8/SE 2020 oranžinį JELLY FL dėklą, kurio vertė 11,99 Eur, du Lightning to audio jack 10158 laidus, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendrai 13,98 Eur sumai, vieną Apple Watch 4/5/6/SE 3MK apsauginį stiklą, kurio vertė 7,99 Eur, vieną Apple Watch 3 3MK apsauginis stiklas 42m, kurio vertė 7,99 Eur, vieną Lightning to 3.5mm+lightning holding adapterį, kurio vertė 16,99 Eur, vieną IPhone 5/6/7/8/X buitinį įkroviklį WELI, kurio vertė 8,99 Eur, vieną IPad PRO 11'' 2020/12.9 2020 galinės kameros apsauginį stiklą, kurio vertė 4,99 Eur, du IPhone 5/6/7/8/X baltus paprastus laidus, kurio vieneto vertė 3,99 Eur, bendrai 7,98 Eur sumai, du automobilinius įkroviklius auto DUAL DEVIA Iph5/6/7/8/X/, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 19,98 Eur sumai ir su pagrobtomis prekėmis pasišalino iš prekybos centro nesumokėdamas už prekes, tokiu pagrobė svetimą UAB „M.“ priklausantį bendros 1733,40 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

14.       Taip pat K. P. ir V.C. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, 2021-03-09, apie 18.44 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdami UAB „G.“ priklausančioje parduotuvėje „V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą bendrais veiksmais pagrobti svetimą turtą, būdami dėl to iš anksto susitarę ir veikdami kartu, kai V. C. paėmė vieną butelį 0,7 L talpos konjako „Courvoisier VS“, kurio vertė 22,99 Eur, du butelius 0,5 L talpos konjako „Courvoisier VS“, kurio vieneto vertė 17,99 Eur, vieną butelį 0,7 L talpos konjako „Courvoisier VSOP, kurio vertė 34,99 Eur, kuriuos sudėjo į maišą, o K. P. paėmė nuo prekybos lentynos vieną butelį 0,7 L talpos konjako „Courvoisier VSOP, kurio vertė 34,99 Eur, du butelius 0,7 L talpos konjako „Meukow VS“, kurio vieneto vertė 29,99 Eur, du butelius 0,7 L talpos konjako „Louis Royer VS Cignac“, kurio vieneto vertė 22,99 Eur, ir matydami, jog parduotuvės darbuotoja juos stebi, jie nešdamiesi paimtas prekes kartu pasišalino iš parduotuvės nesumokėdami už jas, tokiu būdu jie bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „G.“ priklausantį, bendros 234,91 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais K. P. ir V.C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinių skundų argumentai

15.       Apeliaciniu skundu nuteistasis K. P. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-13 nuosprendį ir perkvalifikuoti jo 2021-01-24 padarytą veiką iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį bei sušvelninti paskirtą galutinę bausmę.

16.       Nuteistasis nesutinka su teismo išvadomis, kad jis prieš nukentėjusiąją D. V. panaudojo fizinį smurtą, pažymi, kad pati nukentėjusioji apklausų metų nurodė, kad kai antras vyras ją pastūmė, tuo metu pajautė skausmą, deginimą, pamatė, kad jos ranka sužeista, t. y. kad ją sužalojo būtent G. S.. Nuteistojo teigimu, jis bėgdamas palindo nukentėjusiajai po ištiesta ranka, gal kažkiek pečiu užkliudė, bet tikrai nesąmoningai, kad būtų sukėlęs fizinį skausmą ar smūgį, jo abi rankos buvo užimtos viskio buteliais. Pažymi, kad pirmas pasišalino iš parduotuvės, nematė, ką darė G. S., jie tarpusavyje nesitarė, kad eis vogti ar plėšti. 

17.       Nurodo, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pažymi, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, veikas padarė būdamas abstinencijos būsenoje ir pinigai jam buvo reikalingi narkotinėms medžiagoms įsigyti. Nurodo, kad po paskutinės paskirtos bausmės atlikimo nuvyko į reabilitacijos centrą, dirbo, mėgino integruotis į visuomenę, tačiau jam nepavyko, vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Pažymi, kad nori toliau lankytis reabilitacijos centre ir keisti savo gyvenimą.

18.       Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-13 nuosprendį ir sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad bausmė yra per griežta, jis yra pirmą kartą teistas Lietuvos Respublikoje, pilnai pripažino kaltę, gailisi dėl to, ką padarė. Nurodo, kad yra Latvijos Respublikos pilietis, neturi jokių socialinių ryšių.

19.       Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

20.       Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras – skundus atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

     Nuteistųjų K. P. ir G. S. apeliaciniai skundai atmestini

21.       Pagal (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš K. P. apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra ginčijamas nusikalstamos veikos, padarytos 2021-01-24 parduotuvėje „M.“, kvalifikavimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip plėšimas, nuteistasis nurodo, kad nenaudojo smurto prieš D. V., ji buvo sužalota kito nuteistojo – G. S., veiksmais, o jis nematė, ką darė kitas nuteistasis, taip pat nesutinkama su paskirta bausme, kadangi ji, K. P. vertinimu, yra per griežta. Nuteistasis G. S. apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Kadangi nėra ginčijamas kitų nusikalstamų veikų, išskyrus padarytą 2021-01-24, kvalifikavimas bei civiliniams ieškovams priteisti žalos dydžiai, šie klausimai išsamiau nevertinami.

22.       Teisėjų kolegija, išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtus ir įvertintus įrodymus bei patikrinusi nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus (BPK 20 straipsnio 5 dalis), kuriuos išsamiai išanalizavęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas kvalifikavo, tame tarpe ir K. P. ir G. S. atliktą turto pagrobimą iš parduotuvės „M.“ panaudojant fizinį smurtą prieš D. V., o bausmės, paskirtos už nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas, yra proporcingos ir teisingos bei atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas.

23.       BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas, todėl tai, kad nuteistiesiems nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, bausmių skyrimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu ir nedaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-13 nuosprendžio neteisėtu ar nepagrįstu.

Dėl K. P. 2021-01-24 nusikalstamos veikos kvalifikavimo

24.       Skundžiamu nuosprendžiu K. P. pripažintas kaltu dėl to, kad kartu su G. S. 2021-01-24 iš parduotuvės „M.“ pagrobė penkis butelius alkoholinių gėrimų ir parduotuvės darbuotojai D. V. bandant juos sulaikyti K. P. darbuotoją pastūmė, o G. S., laikydamas rankose butelius, atsitrenkė į D. V. bei sudužusiu buteliu sužalojo jai ranką ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai, kad pagrobė svetimą turtą, nuteistasis K. P. neneigia, tačiau nesutinka, kad jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo teigimu, jis pats nenaudojo smurto prieš D. V., nukentėjusioji buvo sužalota kai G. S. į ją atsitrenkė ir sudužo stiklinis butelis, o K. P. nematė, ką darė kitas nuteistasis.

25.       Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas atsakomybėn už turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Esminis plėšimo požymis, atribojantis jį nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, yra šio nusikaltimo padarymo būdas. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau tik nesmurtinis svetimo turto pagrobimas, t. y. kaltininkas, įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą, nenaudoja prieš nukentėjusį asmenį nei fizinio, nei psichinio smurto, neatima galimybės jam priešintis. Tuo tarpu plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą.

26.       Nuteistasis K. P. skunde teigia, kad nenaudojo fizinio smurto prieš D. V., todėl nepagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau tokie apelianto teiginiai iš esmės prieštarauja teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems, įrodymams. Nukentėjusioji D. V. tiek iš karto po nusikalstamos veikos padarymo paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad patyrė fizinį smurtą, t. y. kad buvo pastumta, į ją buvo atsitrenkta, paaiškino, jog du vyrai susirinko kelis butelius viskio ir puolė bėgti pro duris, ji bandė juos pati sulaikyti, pirmas vyras bėgdamas atsitrenkė į ją ir nubėgo toliau, kitą bandė sulaikyti užstodama jam kelią savo kūnu ir rankomis bandė užtverti jam kelią, bet vaikinas bėgdamas pastūmė ją ir nubėgo link išėjimo, ji tuo metu pajuto didelį skausmą ir deginimą dešinės rankos srityje, pamatė, kad jos ranka yra sužeista (t. 1, b. l. 98). Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, jog nukentėjusioji būtų turėjusi tikslą apkalbėti ir kitaip pakenkti nuteistiesiems – jie iki įvykio vienas kitų nepažinojo, tarp jų nebuvo jokio konflikto, D. V. buvo įspėta dėl gresiančios teisinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. 

27.       Nukentėjusiosios parodymai dėl jos atžvilgiu naudoto fizinio smurto iš esmės sutampa su kitu, nuo subjektyvaus asmens vertinimo nepriklausančiu ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtu įrodymu – vaizdo įraše Nr. 4 (t. 1, b. l. 177) užfiksuotomis aplinkybėmis. Įrašo 00.17 min. matyti kaip D. V. rankomis mėgina sustabdyti bėgantį K. P., o 00.18 min. į ją atsitrenkia G. S., nukentėjusioji susiima už rankos, susigūžia (galimai iš skausmo). Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybę, jog prieš D. V. panaudojo tam tikrą fizinę jėgą, iš dalies pripažino ir patys nuteistieji. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas G. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad paėmė viskio butelius ir kartu su K. P. pradėjo bėgti link išėjimo pro kasas, kasininkė išbėgo iš už kasų prie jų, jis bėgdamas atsitrenkė į ją (t. 1, b. l. 67, 174, t. 6, b. l. 48). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas K. P. paaiškino, kad bandė pasišalinti iš parduotuvės, kelią užtvėrė kasininkė, bet jis pralindo pro apačią, kažkiek ją pastūmė, G. S. pasišalino iš galo. Ikiteisminio tyrimo metu K. P. parodė, jog kasininkė kažką jiems pasakė, tuomet jie pradėjo bėgti link išėjimo, jis bėgo pirmas, kasininkė užstojo jiems kelią, jis į ją atsitrenkė, jam iš paskos bėgo G. S. (t. 3, b. l. 49, t. 6, b. l. 58).

28.       K. P. skunde pažymi, kad nukentėjusioji buvo sužalota ne jo, o būtent kito nuteistojo G. S. veiksmais, tačiau nagrinėjamoje byloje yra įrodyta, jog ir apeliantas naudojo jėgą prieš D. V.. Remiantis teismų praktika, plėšimo atveju fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Veika kvalifikuojama kaip plėšimas ir tuo atveju, jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet smurtininko veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Fiziniu smurtu plėšimo kontekste pripažįstamas ir fizinės jėgos panaudojimas prieš nukentėjusįjį, siekiant nugalėti jo pasipriešinimą, kliudymą užvaldyti turtą. Jei prieš užvaldant turtą arba turto užvaldymo metu kitas asmuo rankomis ar kūnu pastumiamas, tokia veika priklausomai nuo konkrečių aplinkybių (stūmimo jėgos, padarinių) jau gali atitikti plėšimo nusikaltimo požymius, nes stūmimas gali būti pripažintas viena iš fizinio smurto panaudojimo formų (kasacinės nutartys Nr. 2K-251/2004, 2K-73/2007).

29.       Nors nuteistasis nurodo, kad jie neturėjo tikslo panaudoti smurtą prieš parduotuvės darbuotoją, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal teismų praktiką vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, o vagystės būdu grobiant turtą, tačiau, dar jo neužvaldžius, panaudojamas smurtas siekiant išlaikyti paimtą turtą, tokia nusikalstamą veika kvalifikuojama kaip plėšimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2012). Nagrinėjamu atveju tokia situacija ir yra susiklosčiusi – vagystė peraugo į plėšimą. Nors K. P. ir G. S. turėjo tikslą pagrobti turtą tiesiog pasišalinant iš parduotuvės, to padaryti jiems nepavyko, nes nukentėjusioji jiems užstojo kelią ir neleido išeiti, todėl asmenys, darydami vagystę panaudojo smurtą, siekdami išlaikyti grobiamą turtą, tuoj po paėmimo, savo fizinę jėgą pradėjo naudoti siekdami įveikti nukentėjusiąją kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą – K. P. darbuotoją pastūmė, o G. S., laikydamas rankose butelius, atsitrenkė į D. V. bei sudužusiu buteliu sužalojo jai ranką.

30.       Taip pat atmestini skundo argumentai, kad K. P. negalvojo, jog G. S. sužalos pardavėją, todėl neturėtų atsakyti už kilusius padarinius. Remiantis kasacinio teismo praktika, visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus jie atliko įgyvendindami nusikalstamą sumanymą, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobūdžiu, apimtimi arba padarymo būdu neatitinka susitarimo turinio? ?(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-223-696/2017, 2K-278-788/2018). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, ar visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.).

31.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius jos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Pabrėžtina, kad baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad tais atvejais, kai keli asmenys padaro nusikaltimą bendrininkaudami, visi bendrininkai padarytų visus veiksmus, aprašytus BK 180 straipsnio dispozicijoje. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį asmenį ir grobė jo turtą), bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (pvz., tik panaudojo smurtą prieš nukentėjusį asmenį). 

32.       Plėšimo bylose pažymima, kad susitarti įmanoma ir rodant pritarimą kito asmens smurtavimui, prisidedant prie smurtinių veiksmų, slepiant nusikaltimo pėdsakus (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2011). Kai vieniems asmenims pagrobiant nukentėjusiojo turtą kiti tiesiogiai kartu nedalyvauja, tačiau nustatomi bendrininkavimo požymiai, nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kuris iš nuteistųjų pabaigė plėšimo veiksmus, t. y. visiškai realizavo BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytą pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą, tokiu atveju visų veiksmai vertinami pagal BK 180 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300-699/2015). Nagrinėjamu atveju nenustatytas G. S. kaip vykdytojo ekscesas, iš bylos duomenų matyti, kad K. P. pats pirmas atsitrenkė į nukentėjusiąją bei nesipriešino, neužkirto kelio G. S. veiksmams, kuriais jis sužalojo D. V..

33.       Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal K. P. buvo pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, o netinkamo esminio įrodymų vertinimo pažeidimo (BPK 20 straipsnio 5 dalis), dėl kurio būtų netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 180 straipsnio 1 dalis), pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenustatyta, todėl nuteistojo skundas atmetamas.

Dėl K. P. paskirtos bausmės

34.       Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

35.       Apeliaciniu skundu nuteistasis K. P. nesutinka su jam paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta, nurodo, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, veikas padarė būdamas abstinencijos būsenoje ir pinigai jam buvo reikalingi narkotinėms medžiagoms įsigyti. Apelianto teigimu, jis nori keisti savo gyvenimą teigiama linkme, integruotis į visuomenę, lankytis reabilitacijos centre.

36.       Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas K. P. atžvilgiu skirtiną bausmę atsižvelgė į asmens padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį (padaryti septyni apysunkiai ir tris nesunkūs nusikaltimai nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (padarytos tyčinės veikos), į nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos yra baigtos), taip pat įvertino nuteistojo asmenybę (anksčiau teistas 14 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka, taip pat už smulkias vagystes (t. 6, b. l. 83-108), nedirbantis), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), dalį veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir šių aplinkybių pagrindu nustatė, kad bausmės paskirtis K. P. atžvilgiu bus pasiekta paskyrus sankcijose numatytas griežčiausios rūšies bausmes – laisvės atėmimo bausmes, dydžius nustatant mažesnius, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

37.       Nors nuteistasis K. P. nesutinka, tokios trukmės bausmės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra laikytinos per griežtomis ir ribojančiomis asmenį labiau nei tai yra būtina, kiekvienos jų trukmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Vis dėlto, paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti bausmės tikslai – paskirta teisinio poveikio priemonė padės nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

38.       K. P. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, asmens charakteristika, leidžia manyti, kad toks nuteistojo elgesys yra gana sistemingas, susiformavęs, nuteistasis daro ne tik nusikalstamas veikas nuosavybei, bet ir yra baudžiamas administracine tvarka už į tą patį objektą nukreiptus teisės pažeidimus – smulkias vagystes, nors deklaratyviai išreiškia savo gailestį, savo elgesio nekeičia ir toliau pažeidžia teisės nuostatas. Iš asmens charakteristikos matyti, kad K. P. buvo skiriamos ir švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės, tačiau jos poveikio nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip ir nurodė apylinkės teismas, visuma aukščiau aptartų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad skirti švelnesnes bausmes ar mažinti jų dydžius nėra tikslinga. šios išvados niekaip nekeičia ir apeliacinės instancijos teismui pateikta 2021-12-20 „K.“ pažyma, kad ši bendruomenė sutinka priimti K. P. reabilitacijos ir adaptacijos laikotarpiui.

39.       Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, kad nori keisti savo gyvenimą, nusikalstamas veikas padarė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, dėjo pastangas sugrįžti į visuomenę, vis dėlto, šie argumentai, teismo vertinimu, nelaikytini pakankamais, tam, kad jo atžvilgiu skirti švelnesnę bausmę. Byloje nenustatyta, jog nuteistasis negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės ar kokių nors kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad jo situacija yra išskirtinė. Nors paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė neabejotinai pakeis įprastą apelianto asmeninį bei visuomeninį gyvenimą, tai yra neišvengiamos už nusikaltimų padarymą skirtinų poveikio priemonių pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats K. P.. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu.

Dėl G. S. paskirtos bausmės

40.       Nuteistasis G. S. taip pat nesutinka su jam paskirta bausme, prašo ją švelninti. Nurodo, kad yra pirmą kartą teistas Lietuvos Respublikoje, pilnai pripažino kaltę, gailisi dėl to, ką padarė, yra Latvijos Respublikos pilietis, neturi jokių socialinių ryšių.

41.       Pirmosios instancijos teismas individualizuodamas G. S. atžvilgiu skirtiną bausmę atsižvelgė į asmens padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį (padaryti penki apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimas bei vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (padarytos tyčinės veikos), į nusikalstamų veikų stadiją (veikos yra baigtos), taip pat įvertino nuteistojo asmenybę (G. S. nors Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas, tačiau daug kartų teistas Latvijos Respublikoje už veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smuklaus svetimo turto pagrobimą (t. 7, b. l. 67-84), nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio). Vertindamas, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja atsakomybę lengvinančios/sunkinančios aplinkybės, teismas atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis dalį veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Šių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad bausmės paskirtis G. S. atžvilgiu bus pasiekta paskyrus sankcijose numatytas griežčiausios rūšies bausmes – pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – arešto bausmę, pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą, dydžius nustatant mažesnius, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

42.       Kaip ir K. P. atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, G. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis bei asmens charakteristika leidžia manyti, kad toks asmens elgesys yra gana sistemingas, susiformavęs, nepaisant ankstesnių teistumų, nuteistasis pakartotinai daro nusikalstamas veikas nuosavybei, savo elgesio nekeičia ir toliau pažeidžia teisės nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kaip ir nurodė apylinkės teismas, darytina išvada, kad G. S. atžvilgiu bausmės tikslai už šias nusikalstamas veikas bus pasiekti tik paskyrus griežčiausias bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą, o skirti švelnesnes bausmes nėra tikslinga. Pažymėtina, kad nepaisant asmens neigiamos charakteristikos, nuteistajam visos paskirtos bausmės yra trumpesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tokios trukmės bausmės, teismo vertinimu, priešingai nei nurodo nuteistasis, nėra laikytinos per griežtomis ir ribojančiomis asmenį labiau nei tai yra būtina, kiekvienos jų trukmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nepažeidžia proporcingumo principo.

43.       Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės K. P. veiksmų kvalifikavimui ar abiem nuteistiesiems paskirtų bausmių švelninimui, baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti dėl apeliaciniuose skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

44.       Teismui 2022-01-03 buvo pateikta pažyma dėl 424,27 Eur išieškojimo iš nuteistojo K. P. ir 2022-01-04 pažyma dėl 76 Eur išieškojimo iš nuteistojo G. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų baudžiamojoje byloje. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirtai BPK 322 straipsnio 1 dalies bei BPK 51 straipsnio. 2 dalies pagrindu, t. y. šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistųjų G. S. ir K. P. apeliacinius skundus atmesti.

    Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-01-03 prašymo dėl 424,27 Eur ir 2022-01-04 prašymo dėl 76 Eur priteisimo - netenkinti. 

Teisėjai                                                                                             Audrius Cininas

Eglė Gruodienė

Daiva Kazlauskienė