VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. A. dėl įsiskolinimo priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 273,36 EUR skolos, 64,01 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008-06-26 UAB Omnitel ir atsakovas sudarė sutartį Nr. OM 752095, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio tinklo paslaugos, tačiau atsakovas įmoku sutartyje nurodytu metu už paslaugas neatsiskaitė. 2012-12-28 ieškovas su UAB Omnitel sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB Omnitel atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo vykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nevykdė.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka . Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-06-26 UAB Omnitel ir atsakovas sudarė sutartį Nr. OM 752095, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio tinklo paslaugos, tačiau atsakovas įmoku sutartyje nurodytu metu už paslaugas neatsiskaitė. 2012-12-28 ieškovas su UAB Omnitel sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB Omnitel atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolą, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas pranešimu. Iš palūkanų paskaičiavimo akto nustatyta, kad ieškovas paskaičiavo 64,01 EUR palūkanų.

LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 273,36 EUR skola (LR CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 64,01 EUR palūkanų, priskaičiuotų pagal Sutarties spec. dalį, nes atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą (CK 6.101 str. 1-2 d., 6.210 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistina 64,01 EUR palūkanų ieškovo naudai.

Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, teismas daro išvadą, kad nesant tarp ieškovo ir atsakovo susitarimo dėl kitokio palūkanų dydžio, ieškovo reikalavimas pagal CK 6.210 straipsnio 1 d. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 337,37 EUR (tris šimtus trisdešimt septynis eurus 37 euro centus) skolos kartu su palūkanomis, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (337,37 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data; pareiškimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                     Gintaras Seikalis