Civilinė byla Nr. e2-8377-1119/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03500-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.1.; 2.6.26.; 3.1.7.6.; 3.4.1.11.1.; 3.4.1.11.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 16 d.
Šiauliai
Šiaulių
apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tefas“ ieškinį atsakovei UAB „Landšaftas“ dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Tefas“ prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir iš atsakovės UAB „Landšaftas“ priteisti 10 248,53 Eur skolos, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir 841 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia sąskaitomis faktūromis ŽR0014, ŽR0016, ŽR0017, ŽR0018, ŽR0021, ŽR0028, ŽR0037, ŽR0055, ŽR0072, ŽR0079, 084, 2016-05-31 notarine pirkimo pardavimo sutartimi; 2013-04-02 notarine pirkimo – pardavimo sutartimi bei sąskaita faktūra TEF2013071, atsiskaitymo dokumentais, skolos suvestine, teisinių paslaugų teikimo sutarties išrašu bei teisines paslaugas pagrindžiančiais dokumentais.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimtinas preliminarus sprendimas, nes sprendimo priėmimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste ir CPK) 424 straipsnio 1 dalyje numatytus leistinumo reikalavimus, yra ieškovės prašymas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir yra pateikta pakankamai leistinų rašytinių įrodymų tokio sprendimo priėmimui.
Iš bylos duomenų matyti, jog tarp atsakovo UAB „Landšaftas“ ir UAB „Tefas“ vyko įvairios tarpusavio ūkinės operacijos. UAB „Tefas“ iš atsakovo UAB „Landšaftas“ pirko medieną 2013, 2014, 2015 ir 2020 metais. Medienos pirkimas įformintas sąskaitomis faktūromis ŽR0014, ŽR0016, ŽR0017, ŽR0018, ŽR0021, ŽR0028, ŽR0037, ŽR0055, ŽR0072, ŽR0079, 084. Be to, 2016-05-31 notarine pirkimo pardavimo sutartimi UAB „Tefas“ iš atsakovo nupirko žemės sklypą ir pastatus. Iš viso UAB „Tefas“ sudarė pirkimo sandorių su UAB „Landšaftas“ už 24 747,91 Eur. UAB „Landšaftas“ ir UAB „Tefas“ 2013-04-02 notarine pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypą už 22.000,00 Lt (6371,64 Eur). Šios sutarties pagrindu UAB „Tefas“ išrašė ir pateikė apmokėjimui UAB „Landšaftas“ sąskaitą faktūrą TEF2013071. Per 2013-2020 m. laikotarpį tarp šalių vyko taip pat atsiskaitymų tiek grynaisiais, tiek negrynaisiais operacijos. UAB „Tefas“ atliko mokėjimų UAB „Landšaftas“ iš viso 36 996,44 Eur, o UAB „Landšaftas“ atliko mokėjimų UAB „Tefas“ iš viso 8371,64 Eur.
Įvertinus ieškovo ir atsakovo tarpusavio įsipareigojimus bei atsiskaitymus, atsakovė liko skolinga ieškovei 10 248,53 Eur.
Kadangi tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą sumą (kainą).
Ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl sutarties netinkamo vykdymo. Tuo tarpu, atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove, nesilaikė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų bei taip pažeidė ir CK 6.38, 6.200 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus, nustatančius pareigą prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, bendradarbiauti ir kooperuotis. Be to, įstatymai draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.), o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Remiantis tuo, kas paminėta, iš atsakovės ieškovei priteistina 10 248,53 Eur skola.
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 str.), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 10 248,53 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-07-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais dokumentais patvirtintos bylinėjimosi išlaidos: 115 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 841 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, 429 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Landšaftas“, į. k. 302877104, ieškovei UAB „Tefas“, į. k. 145260683, 10 248,53 Eur (dešimties tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 53 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 10 248,53 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-07-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 841 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Jurga Žulpė