Civilinė byla Nr. e2-18337-807/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11963-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 92,83 EUR skolą, 3,34 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „TELE2“ ir atsakovas V. K. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 6 p.). UAB „TELE2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei suteikė telefono ryšio paslaugas/įrangą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (Sutarties 6.4 p.), t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą suteiktas už paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių (Sutarties 6.6 p) bei kitų piniginių sumų, pagal Sutartį, susimokėjimo. Remiantis LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2014 m. lapkričio 25 d. tarp UAB „Julianus Inkaso” ir UAB „TELE2“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo V. K. vardu. Pastebėtina, jog atsakovas ne kartą buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka, buvo nesėkmingi. Per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį atsakovas su ieškovu nesusisiekė, į raginimus nereagavo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovui V. K. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „TELE2“ ir atsakovas V. K. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 6 p.). UAB „TELE2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei suteikė telefono ryšio paslaugas/įrangą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (Sutarties 6.4 p.), t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą suteiktas už paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių (Sutarties 6.6 p) bei kitų piniginių sumų, pagal Sutartį, susimokėjimo. Remiantis LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2014 m. lapkričio 25 d. tarp UAB „Julianus Inkaso” ir UAB „TELE2“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo V. K. vardu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, prieštaravimų nei dėl skolos dydžio, nei dėl jos pagrįstumo nepateikė, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 92,83 Eur skola (CK 6.4 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).
Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti tinkamai neįvykdė, ieškovo reikalavimas priteisti 3,34 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 kalendorines dienas, skaičiuojant nuo 2012-09-01, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis)
Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 92,83 Eur (devyniasdešimt du eurus 83 ct) skolos, 3,34 Eur (tris eurus 34 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė