KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovei R. J., jos atstovui advokatui Liutaurui Baikščiui, atsakovo UAB „AG Trade“ atstovei advokatei Jurgitai Karvelei

      teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui UAB „AG Trade“ dėl prastovos paskelbimo bei įsakymų pripažinimo neteisėtais, įpareigojimo vykdyti darbo sutartį mokėti atitinkamą darbo užmokestį ir

n u s t a t ė :

      Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti kad atsakovas prastovą jai fiksavo neteisėtai, ir nepagrįstai, panaikinti šią prastovą nustačiusius įsakymus 2011-04-26 Nr. V’11-16 bei 2011-05-03  Nr. V’11-19,, įpareigoti vykdyti 2006-07-07 darbo sutartį Nr. 90, suteikti darbą, o jo net nesuteikus mokėti atlyginimą numatytą darbo sutartyje arba panaikinti įsakymus kur numatyta ieškovei mokėti minimalią mėnesinę algą prastovos metu, panaikinti dalį įsakymo bei įpareigoti atsakovą mokėti ieškovei prastovos laikotarpiu 2/3 vidutinio darbo užmokesčio dydžio, buvusio iki prastovos atlygį, pripažinti, kad atsakovas neteisėtai nusprendė, kad ieškovė visiškai neturi atvykti į darbą prastovos metu, panaikinti tai reglamentuojantį atsakovo 2011-05-03 įsakymo Nr. V’11-19   2 punktą, įpareigoti atsakovą ieškovei mokėti prastovos laikotarpiu dviejų trečdalių vidutinio valandinio darbo užmokesčio dydžio buvusio iki prastovos lygio. Ieškovė bei jos atstovas posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė dirbo pas atsakovą, vėliau išėjo vaiko auginimo atostogų ir jai grįžus jai nebebuvo suteiktas darbas, ji buvo laikoma prastovose, paskutiniu metu net nereikalauta eiti į darbą, mokama minimali mėnesinė alga. Ieškovės darbo funkcijos liko, jas atlieka kiti žmonės, ji turi tris nepilnamečius vaikus, todėl apginti jos kaip darbuotojos interesus yra viešas interesas, kadangi ji negali už minimalią algą išlaikyti trijų vaikų.  Laiko, kad jai darbo vieta turėjo būti išsaugota realiai, ji turėjo dirbti, o atsakovas mokėti darbo užmokestį sulygtą darbo sutartyje. Ji su siūlomu darbu kitose pareigose nesutiko, kadangi jai nebuvo aišku koks bus darbo užmokestis ir kaip jis bus skaičiuojamas, iš pasiūlymo jai tai nebuvo aišku. Ji dirbo su įvairiomis prekėmis ne tik „Vido“ ir „Elta“, sugeba dirbti su bet kokio prekės ženklo prekėmis, ji daug buvo siunčiama komandiruotėms į užsienį. Mano, kad jai darbo neduodama norint atleisti iš darbo. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

      Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovė paaiškino, kad ieškovei išeinant vaiko priežiūros atostogų buvo ekonomikos pakilimas todėl pas atsakovą dirbo daug darbuotojų, algos buvo nemažos. Vėliau užklupo visuotinai žinomas ekonominis nuosmukis – krizė, kurio metu atsakovo darbuotojų skaičius buvo mažinamas, mažėjo darbo apimtys, buvo atleista eilė darbuotojų. Ieškovei darbo vieta buvo išsaugota, tačiau jai grįžus darbo nebuvo, prekių, su kurių ženklais dirbo ieškovė, nebeliko prekyboje, todėl jai buvo fiksuota prastova. Pas atsakovą dirba dar 2 produkto vadybininkai, tačiau trečiam darbo nėra. Ieškovei buvo siūlytas kitas darbas, jai specialiai sukurta darbo vieta, atsakovas geranoriškai žiūrėjo į ieškovę, kaip į trijų vaikų mamą, tačiau ji nesutiko, kadangi jai buvo per mažas atlyginimas. Dėl šios priežasties jai toliau fiksuojama prastova. Kitiems darbuotojams taip pat nemokami iki krizės buvę atlyginimai ir norint suteikti darbą ieškovei būtų nuskriausti kiti darbuotojai. Ieškinį prašo atmesti.

       Nustatyta, kad ieškovė dirbo pas atsakovą vyr. produkto vadybininke, darbo sutartis buvo neterminuota tai matyti iš 2006-11-07 tarp ieškovės bei atsakovo sudarytos darbo sutarties Nr. 90 (b.l. 11). Kaip matyti iš 2008-12-01 atsakovo rašto ieškovei „Dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo“, jai buvo siūloma nuo 2009-01-01 pakeisti darbo sutarties 3 p., nustatant, kad darbdavys įsipareigoja darbuotojui mokėti 6060 Lt dydžio mėnesinį darbo užmokestį, ieškovė su tuo sutiko (b.l. 13). Kaip matyti iš prašymo bei 2009-06-15 įsakymo Nr. A’09-47 atsakovas ieškovę išleido vaiko priežiūros atostogų nuo 2009-06-15 iki 2011-04-24 (kol vaikui sueis dveji metai (b.l. 43). Byloje pateikta pažyma, kad apie ieškovės vidutinį dienos bei vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (b.l. 44). Kaip matyti iš 2001-04-26 atsakovo įsakymo Nr. V’11-16 ieškovei grįžus į darbą jai buvo paskelbta prastova nuo 2011-04-26 bei nutarta mokėti dviejų trečdalių vidutinio darbo užmokesčio dydžio, buvusio iki prastovos atlygį už kiekvieną prastovos dieną (b.l. 14). 2001-04-29 atsakovas ieškovei pasiūlė pakeisti darbo sutartį, nustatyti, kad jos pareigos yra pardavimų vadybininkas bei mokėti bazinį mėnesinį atlyginimą 1950 Lt ir 1605 Lt dydžio priedas, apskaičiuotas pagal atsakovo direktoriaus įsakymu patvirtintą Priedų apskaičiavimo metodiką (b.l. 15), šis pasiūlymas pateiktas nurodant, kad atsakovo įmonėje buvo patvirtintas naujas pardavimų vadybininko etatas darbui su eksportu. 2011-05-02 ieškovė į šį siūlymą atsakovui atsakė, kad sutiko, kad darbo sutartis būtų pakeista pakeičiant jos pareigybes, tačiau prieštaravo, kad būtų pakeistas darbo užmokesčio dydis (b.l. 16). Po šio nesutikimo dėl darbo užmokesčio pakeitimo, 2011-05-03 atsakovas priėmė įsakymą Nr. V’11-19 kuriuo įsakė fiksuoti toliau ieškovei prastovą, atsisakyti reikalavimo ieškovei prastovos metu būti darbo vietoje, nuo 2011-05-03 mokėti ieškovei prastovos laikotarpiu Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą (b.l. 17). Atsakydami į ieškovės paklausimą dėl prastovos fiksavimo ir jos apmokėjimo atsakovas nurodė, kad prastova fiksuojama, nes negali pasiūlyti kito darbo, siekiant duoti jai darbo buvo svarstoma galimybė įkurti naują darbo vietą, bet jai nesutikus su pasiūlytomis darbo sutarties sąlygomis nuspręsta naujos darbo vietos nekurti (b.l.18, 19). Ieškovei kreipusis į atsakovą dėl 2011-05-03 priimto įsakymo Nr. V’11-19 kuriuo įsakė fiksuoti toliau ieškovei prastovą panaikinimo, atsakovas atsisakė tai padaryti (b.l. 20, 21). 2011-05-24 ieškovė su prašymu kreipėsi į atsakovo darbo ginčų komisiją dėl šios situacijos išsprendimo (b.l. 22-30). Kaip matyti iš 2011-06-01 Darbo ginčų komisijos posėdžio protokolo išrašo Nr. 1, nuspręsta, kad komisijos nariai dėl svarstomo klausimo nesusitarė, sprendimas nepriimtas, tai matyti ir iš pilno protokolo (b.l. 31, 39, 40). Byloje pateikta 2011-07-07 atsakovo pažyma Nr. P4’11-5 „Apie UAB „AG Trade“ darbuotojų etatų skaičių“, kurioje nurodytas 2011-07-07 datai esantys etatai (b.l. 45). Pateiktas 2011-04-27 atsakovo įsakymas Nr. V’11-16/1 „dėl UAB „AG Trade“ organizacinės struktūros ir etatų skaičiaus patvirtinimo“ (b.l. 47). Kaip matyti šiuo įsakymu buvo patvirtintas pardavimų vadybininko etatas, kurio darbą dirbti ieškovei siūlė atsakovas 2001-04-29 pasiūlymu, tačiau atsakovė nesutiko su atlyginimo pasikeitimu (b.l. 48, 49). 2011-05-02 priimtas atsakovo įsakymas Nr. V’11-18 „Dėl 2011 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V’11-16/1 patvirtintos organizacinės struktūros ir etatų skaičiaus pakeitimo“ (b.l. 50) kuriuo buvo pakeista atsakovo organizacinės struktūros schema, o ji pakeista tuo, kad atsakovas panaikino pardavimo vadybininko etatą, kurio darbas buvo siūlomas ieškovei, nes ji nesutiko su siūlytu atlyginimo dydžiui (b.l. 50, 48, 49). Pateikti produkto vadybininko pareiginiai nuostatai (b.l. 62-64), atsakovo pardavimų struktūra (b.l. 71), atsakovo raštas „Dėl UAB „AG Trade“ darbuotojų skaičiaus“ (b.l.72).

Ieškovė byloje pateikė įrodymus, kad turi tris nepilnamečius vaikus (b.l. 136, 137, 138).

        Ieškinys tenkintinas.

        Kaip nurodė atsakovo atstovė, ieškovės pareigos vyr. produkto vadybininkė praktiškai nesiskiria nuo produkto vadybininko darbo bei pareigų. Nėra ir atskirų šių pareigybių pareiginių nuostatų, yra bendri produkto vadybininko pareiginiai nuostatai, jie pateikti byloje (b.l. 62-64).  Kaip matyti iš darbo sutarties, pateikto ieškovės prašymo, ieškovė pas atsakovą dirbo vyr. produkto vadybininke iki 2009-06-15 (b.l. 11, 12, 42, 43). Vidutinis mėnesinis jos darbo užmokestis buvo 8001,54 Lt priskaitytina suma, 6081,17 Lt išmokėtina suma, tai matyti iš pažymos apie ieškovės vidutinį darbo užmokestį (b.l. 44). Jai grįžus po vaiko priežiūros atostogų 2011-04-26 atsakovo įsakymu Nr. V’11-16 buvo nutarta skelbti prastovą (b.l. 14). Vėliau jai kaip neesant buvusio darbo buvo siūloma dirbti kitose pareigose gaunant mažesnį atlyginimą (b.l. 15), tačiau jai nesutikus gauti mažesnį atlyginimą jai toliau buvo fiksuojama prastova (b.l. 17). Ieškovės atstovė paaiškino bei teikė įrodymus, kad užėjus krizei dalis darbuotojų buvo atleista iš darbo su jais susitarus, kadangi darbo nebeliko, mažėjo atsakovo apyvarta, o tuo pačiu ir pelnas. Teikti įrodymai apie darbuotojų skaičių, pardavimų struktūrą (b.l. 71, 72). Kaip matyti iš pateikto darbuotojų skaičiaus už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-05-01 pas atsakovą darbuotojų skaičius mažėjo, tame tarpe mažėjo ir produkto vadybininkų skaičius, tačiau kaip nurodyta šiame sąraše (b.l. 72) ieškovei darbo vieta buvo palikta, taip pat liko dirbti dar 2 produkto vadybininkai, viso liko 3-jų produkto vadybininkų darbo vietos. Tai būtent ieškovės darbo sutartyje numatytos  darbo funkcijos (b.l. 11). Dėl to ginčo nekyla. Nors atsakovo įsakymuose dėl etatų skaičiaus patvirtinimo nurodyti 2 produkto vadybininkų etatai (b.l. 47, 50), tačiau atsakovo atstovė patvirtino, kad tai klaida, čia nurodyti 2, todėl kad realiai dirba 2 produkto vadybininkai, o ieškovės etatas nenurodytas per klaidą, bet patvirtino, kad jos produkto vadybininko etatas taip pat yra. Teismas iš šių atsakovo atstovės paaiškinimų bei pateiktų įrodymų daro išvadą, kad minėtuose įsakymuose, kur nurodyti 2 produkto vadybininkų etatai (b.l. 47, 50) įsivėlusios klaidos, pas atsakovą šiuo metu yra 3 produkto vadybininkų etatai, iš kurių vieną yra užėmusi ieškovė, tai patvirtina ir pažyma dėl atsakovo darbuotojų skaičiaus (b.l. 72), kur nurodyta, kad pas atsakovą yra 3 produkto vadybininkai, tai patvirtina ir įsakymai dėl prastovų (b.l. 13, 17), tai patvirtino ir atsakovo atstovė teismo posėdyje. Taigi šią aplinkybę teismas laiko įrodyta (CPK 177, 178 str.). Kaip matyti iš atsakovo atstovės paaiškinimų, atsakovo produkto vadybininkas bei vyr. produkto vadybininkas atlieka tas pačias arba labai panašias darbo funkcijas, kuo jos skiriasi byloje įrodymų nepateikta. Taip pat byloje pateikti Produkto vadybininko pareiginiai nuostatai (b.l. 62-64), kuriais vadovaujantis dirba ir vyr. produkto vadybininkas, atskirų pareiginių nuostatų pas atsakovą produkto vadybininkui ar vyr. produkto vadybininkui nėra, teismas tai laiko įrodyta aplinkybe (CPK 177, 178 str.). Taigi darytina išvada, kad pas atsakovą dirbantys du produkto vadybininkai bei ieškovė, kurios pareigos įvardintos vyr. produkto vadybininkė dirbti turi vadovaujantis tais pačiais Produkto vadybininko pareiginiais nuostatais, taigi ir jų darbo pobūdis bei atliekamas darbas, funkcijos yra tokie patys. Atsakovo atstovė posėdžio metu nurodė, ieškovė iki išėjimo į vaiko priežiūros atostogas dirbo tik su prekėmis „Elta“ bei „Vido“, kurių pardavimai krizės metu labai smuko, šiomis prekėmis atsakovas nebeprekiauja, todėl tai taip pat yra priežastis dėl kurios ieškovei neliko darbo. Ieškovė teigia, kad ji dirbo ir su atsakovo minėtomis prekėmis bei su kitą prekės ženklą turinčia produkcija, be to ji sugeba dirbti su bet kokio prekės ženklo produkcija. Teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovė dirbo ir turėjo dirbti tik su tam tikro prekės ženklo produkcija, kadangi iš ieškovės darbo sutarties (b.l. 11, 12) matyti, kad ji nėra priimta dirbti tik su minėtomis prekėmis, jos pareigos yra  vyr. produkto vadybininkė, daugiau nenurodant jokių sąlygų, jos darbo funkcijos nėra apribotos prekių ženklų pavadinimais. Tai, kad ji dirbo tik su prekėmis, kurių prekių ženklas yra „Elta“ ir „Vido“ ir negali dirbti su produkcija, kurios prekės ženklai yra kitokie, įrodymų byloje nėra pateikta (CPK 177, 178 str.). Be to kaip matyti nėra atskirų pareiginių nuostatų produkto vadybininkams dirbti su tam tikrais prekių ženklais, tai yra bendri nuostatai visiems produkto vadybininkams (b.l. 62-64). Taigi iš visų byloje surinktų įrodymų teismas daro išvadą, kad pas atsakovą yra 3 produkto vadybininkų, kurie dirba pagal tuos pačius pareiginius nuostatus, etatai. Dviejuose etatuose, atsakovo atstovės teigimu dirba du asmenys, šios darbo vietos yra užimtos. Nors rašytinių įrodymų apie šiuos asmenis byloje nepateikta, tačiau ginčo dėl to byloje nekyla, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Taigi jeigu pas atsakovą yra 3 produkto vadybininko etatai, dviejuose dirba kiti asmenys, jie dirba be prastovų ar kitokių ribojimų, teismas daro išvadą, kad ieškovei vienai skelbti prastovą atsakovas nutarė nepagrįstai, tai prieštarauja pagrindiniams darbo santykių teisinio reglamentavimo principams, o konkrečiai – darbo teisės subjektų lygybės principui (DK 2 str.), Tarybos direktyvos 2000/43/EB įgyvendinanti vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės 2000 m. birželio 29 d. nuostatoms, kurioje draudžiama bet kokia diskriminacija asmeniui bei vienam asmeniui taikyti prastesnes sąlygas nei kitam, ši direktyva tiesiogiai neleidžia diskriminacijos ir darbo santykiuose.  Taigi jau vien ši aplinkybė, kad ieškovės darbo funkcijos yra, jos nebuvo panaikintos, kad kitiems dviems tų pačių pareigybių darbuotojams yra suteiktas darbas, o atsakovei vienai skelbiama prastova, teismas laiko pažeidžia Lietuvos Respublikos DK 2 str. bei Europos sąjungos tarybos direktyvos 2000/43/EB nuostatas, todėl vien šiuo pagrindu ieškovės reikalavimas pripažinti, kad atsakovas prastovą ieškovei fiksavo neteisėtai bei reikalavimas panaikinti tai reglamentuojančius atsakovo įsakymus yra teisėti bei pagrįsti, todėl tenkintini (DK 2 str. Europos sąjungos tarybos direktyvos 2000/43/EB.). Teismas daro išvadą, kad jeigu yra būtinybė skelbti prastovas, tai prastovų laikas tos pačios pareigybės darbuotojams turi būti paskirstomas vienodai, juolab, kad ieškovė augina tris nepilnamečius vaikus. Kadangi teismas tenkina ieškovės pirmąjį reikalavimą, tai dėl alternatyvaus reikalavimo nebepasisako. Taip pat ieškovė prašo įpareigoti vykdyti darbo sutartį bei suteikti darbo sutartyje nurodytą darbą bei mokėti darbo sutartyje sutartą darbo užmokestį. Teismas laiko, kad ieškovės reikalavimas vykdyti darbo sutartį, suteikti darbą bei mokėti sutartyje sutartą darbo užmokestį yra perteklinis, kadangi panaikinus atsakovo įsakymus dėl atsakovės prastovų darbe fiksavimo, galioja darbo sutartis, kuri turi būti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka, be atskiro teismo įpareigojimo (DK 93, 99 str.). Be to teismas atkreipia dėmesį, kad sutartis, tokia kokia ji yra šiai dienai turi būti vykdoma po sprendimo įsiteisėjimo, tačiau tai nereiškia, kad ji yra statiška ir negali būti keičiama įstatymų nustatyta tvarka bei esant įstatyme nustatytiems atvejams esant dinamiškai aplinkai, rinkoms bei verslui. Taigi esant nustatytoms šioms aplinkybėms ieškovės ieškinys iš esmės tenkintinas, kadangi tenkintinas esminis jos reikalavimas panaikinti įsakymus dėl prastovos jai fiksavimo, ko pasekoje lieka galioti bei turi būti vykdoma su ja sudaryta darbo sutartis. Tenkinant ieškovės ieškinį jai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

      Ieškinys  tenkintinas.

       Pripažintina, kad atsakovas UAB „AG Trade“ į/k 300543045 prastovą ieškovei R. J. a/k (duomenys neskelbtini) paskelbė neteisėtai, pripažintini neteisėtais atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045 2011-04-26 įsakymas Nr. V’11-16 bei 2011-05-03 įsakymas Nr. V’11-19, kaip diskriminuojantys ieškovę kitų darbuotojų dirbančių tose pačiose pareigose atžvilgiu (DK 2 str. Europos sąjungos tarybos direktyvos 2000/43/EB.). Sprendimas dalyje dėl įsakymų panaikinimo vykdytinas skubiai, kadangi, tai tolygu ieškovės grąžinimui į darbą (DK 299 str. 1 p. 2 d.)

     Priteistina ieškovei R. J. a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045, 3630 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą (b.l.131-134) (CPK 93, 98 str.), kadangi teismas laiko, kad iš esmės ieškovės reikalavimas yra patenkintas pilnai.

      Priteistina valstybei iš atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045,   20,09 Lt už procesinių dokumentų siuntimą bei 100 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str., 93 str.,  96 str.)

       Vadovaujantis CPK 263, 264, 265, 268, 270, 284 str., teismas

N u s p r e n d ž i a :

       Ieškinį tenkinti.

       Pripažinti, kad atsakovas UAB „AG Trade“ į/k 300543045 prastovą ieškovei R. J. a/k (duomenys neskelbtini) paskelbė neteisėtai.

      Pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045 2011-04-26 įsakymą Nr. V’11-16 bei 2011-05-03 įsakymą Nr. V’11-19.

      Priteisti ieškovei R. J. a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045, 3630 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt litų)  bylinėjimosi išlaidų.

      Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045,   20,09 Lt už procesinių dokumentų siuntimą bei 100 Lt žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

           Sprendimą dalyje dėl atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045 2011-04-26 įsakymo Nr. V’11-16 bei 2011-05-03 įsakymo Nr. V’11-19 pripažinimo neteisėtais vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.