Teismingumo byla Nr. T-40/2024

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01253-2022-3 

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2024 m. birželio 27 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei N. J., atstovaujamai atstovų pagal įstatymą I. J. ir V. S., dalyvaujant tretiesiems asmenims mažajai bendrijai „Pastatų kadastras“, uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ ir valstybės įmonei Registrų centrui, dėl 2022 m. balandžio 28 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) teismo prašo panaikinti atsakovės N. J. atstovės pagal įstatymą V. S. surašytos, automatiškai informacinėje sistemoje (toliau – ir IS) „Infostatyba“ registruotos ir valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Registrų centrui pateiktos 2022 m. balandžio 28 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą (tik registruojama) Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir registravimą IS „Infostatyba“.

Ieškinyje nurodoma, kad Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūrą, be kita ko, statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą.

2021 m. buvo parengtas Terasos ant pastato stogo Tr2, priklausančios negyvenamajai patalpai – poilsio patalpai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašas Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 28 d. buvo užpildyta deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą (tik registruojama), kuriai informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Deklaracija), ir Deklaracija įregistruota Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR). Deklaraciją užpildė, elektroniniu parašu pasirašė ir registruoti pateikė V. S., kuri yra mažametės atsakovės N. J. atstovė pagal įstatymą. Deklaracijoje nenurodyti jokie Deklaracijos priedai ar pridedami dokumentai. Deklaracija užpildyta deklaracijos, kuria skelbiama, kad pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus užbaigta statinio, jo dalies statyba / pakeista statinio, jo dalies / patalpos paskirtis, formoje. Pateikto prašymo pagrindu IS „Infostatyba“ Deklaracija buvo automatiškai sugeneruota ir registruota be Inspekcijos tvirtinimo. Nekilnojamojo turto registre Deklaracijos pagrindu 2022 m. gegužės 2 d. buvo įregistruotas patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas). 2022 m. birželio 1 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priede esančioje fotofiksacijoje ir schemose detaliai užfiksuota suformuota nauja patalpa prie esamos patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kartu padidinant bendrą patalpų plotą. Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir departamentas) atliko Deklaracijos teisėtumo patikrinimą. Atlikto patikrinimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu 2022 m. spalio 4 d. surašytas deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas).

Patikrinimo akte nurodyti pažeidimai: 1) atlikus patikrinimą vietoje surašytame 2022 m. birželio 1 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas atliktų darbų mastas, t. y. ant neypatingosios kategorijos poilsio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) stogo terasos, kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu „Tr2“ (plotas – 24,79 kv. m), įrengtos naujos antstato laikančiosios išorinės atitvaros (išorinės sienos ir denginys) iš medžio drožlių plokščių, taip iš atviros stogo terasos suformuota nauja patalpa prie poilsio patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Tokiais atliktais statybos darbais buvo pakeisti (padidinti) pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) išorės matmenys. Antstato išorinėse sienose suformuotose angose sumontuoti langai, varčia. Suformuota patalpa iš išorės apšiltinta. Atlikti darbai priskirtini statinio rekonstravimui. Šių darbų atlikimui privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2) Deklaracijoje klaidingai nurodyta statybos rūšis – paprastasis remontas, kadangi atlikti darbai priskirtini statinio rekonstravimui; 3) statytojo teisė įgyvendinta neatitinkant Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos privalomos sąlygos bei pažeidžiant imperatyvų Statybos įstatymo 23 straipsnio reikalavimą turėti statybą leidžiantį dokumentą bei Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą statybos draudimą, jei statytojas neatitinka bent vieno šio straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo.

Patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad, patikrinimo metu išnagrinėjus poilsio patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą, nustatyta, jog šią bylą sudarė mažosios bendrijos „Pastatų kadastras“ matininkas R. S.. Kadastrinių matavimų byla sudaryta pagal 2022 m. kovo 28 d. kadastrinių matavimų duomenis ir joje yra įrašas, kad „patalpai atliktas paprastasis remontas 2022 m.“. Taip pat nurodyta, kad patalpų plotas – 58,18 kv. m (buvęs patalpų plotas – 33,78 kv. m).

Kaip, be kita ko, nurodoma ieškinyje, nagrinėjamu atveju Inspekcija pareikštu ieškiniu negina savo pažeistų subjektinių teisių, o yra laikytina subjektu, ginančiu viešąjį ir valstybės interesą, turinčiu teisę bei pareigą reikalauti, kad statinių statyba būtų vykdoma griežtai laikantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir jiems neprieštaraujančių kitų teisės aktų reikalavimų. Ieškinyje nurodoma, kad atlikti statybos darbai negalėjo būti vertinami kaip paprastojo remonto darbai, negalėjo būti taikomos paprastojo remonto darbams užbaigti taikomos procedūros, o teisės aktų nustatyta tvarka turėjo būti gautas statybą leidžiantis dokumentas rekonstravimo darbams atlikti. Ginčijama Deklaracija buvo surašyta ir užregistruota, nors Patikrinimo akte fiksuoti pažeidimai draudžia statybą, įskaitant ir jos įteisinimą ginčijama Deklaracija. Kaip pažymima ieškinyje, tokioje Deklaracijos tvirtinimo procedūroje Inspekcija nedalyvauja ir Deklaracijos netvirtina. Atsakovai neturėjo teisės teikti Inspekcijai Deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal teisės aktų reikalavimus) ir Deklaracijos pagrindu įregistruoti naujos suformuotos patalpos prie patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.

Ieškovė pažymi, kad ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Deklaracija užregistruota automatiškai, Inspekcija nepriėmė jokio administracinio sprendimo, kuriame būtų išreiškiama šio viešojo administravimo subjekto valia ir kuris galėtų būti administracinio ginčo dalykas.

Ieškinys, be kita ko, grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalyje, 4.47 straipsnio 4, 12 punktuose, 4.253 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d., įsigaliojusio 2023 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-2121) 8 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 3 punkte, 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje, 2 straipsnio 46, 58, 72 dalyse, 14 straipsnio 1 dalies 3, 4, 8 punktuose, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 22 dalyje, 28 straipsnio 6 dalies 3 punkte, 7, 8, 10, 11 dalyse, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 3, 4 dalyse, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-502 (2019 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. D1-577 redakcija), Statybos užbaigimo aktų, deklaracijų apie statybos užbaigimą ir pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių tikrinimo tvarkos apraše, patvirtintame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1V-10, statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 9 punkte įtvirtintomis nuostatomis, atitinkama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį tenkino, panaikino atsakovės N. J., atstovės pagal įstatymą V. S. surašytos, automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos ir VĮ Registrų centrui pateiktos 2022 m. balandžio 28 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą (tik registruojama) Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir registravimą IS „Infostatyba“.

                Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).  

                Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.

                ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus.

                Statybos užbaigimą, be kita ko, reglamentuoja Statybos įstatymo 28 straipsnis, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas STR 1.05.01:2017). 

                Kaip matyti iš ieškinio pareiškimo, pirmosios instancijos teismo sprendimo, pateikto prašymo pagrindu IS „Infostatyba“ ginčijama Deklaracija buvo automatiškai sugeneruota ir registruota be Inspekcijos tvirtinimo. Kaip, be kita ko, nurodoma ieškinyje, atlikti statybos darbai negalėjo būti vertinami kaip paprastojo remonto darbai, negalėjo būti taikomos paprastojo remonto darbų užbaigimui taikomos procedūros, o teisės aktų nustatyta tvarka turėjo būti gautas statybą leidžiantis dokumentas rekonstravimo darbams atlikti. Kaip, be kita ko, sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčijama Deklaracija buvo surašyta ir užregistruota, nors Patikrinimo akte fiksuoti pažeidimai (nėra nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento) draudžia statybą, įskaitant ir jos įteisinimą ginčijama Deklaracija. Tokioje Deklaracijos tvirtinimo procedūroje Inspekcija nedalyvauja ir Deklaracijos netvirtina.

                Dėl iš esmės panašios teisinės situacijos (buvo ginčijama IS „Infostatyba“ automatiškai sugeneruota ir registruota be tvirtinimo Deklaracija) yra pasisakyta specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 23 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-53/2021. Minėtoje specialiosios teisėjų kolegijos nutartyje apžvelgta ankstesnė specialiosios teisėjų kolegijos praktika ir pateiktas atribojimas, kada ginčai, susiję su deklaracijų apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimu, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui ir kada – administraciniam teismui. Kaip, be kita ko, nurodyta specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 23 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-53/2021, šios kolegijos praktikoje aiškiai atskiriama, jog tais atvejais, kai deklaracija apie statybos užbaigimą nėra tvirtinama ir teisme ginčijama tik statytojo surašyta bei pasirašyta deklaracija apie statybos užbaigimą, tai yra civilinio teisinio pobūdžio ginčai. Deklaracija apie statybos užbaigimą, kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintina vienašaliu sandoriu (Civilinio kodekso 1.63 straipsnis). Tačiau tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus deklaraciją apie statybos užbaigimą yra privaloma užregistruoti ir (ar) patvirtinti, viešojo administravimo subjektas – Inspekcijos teritorinis padalinys, patvirtindamas ir (ar) užregistruodamas deklaraciją, priima administracinį sprendimą. Viešojo administravimo subjekto veikla (šiuo atveju – deklaracijos tvirtinimas ir (ar) užregistravimas) priimant administracinius sprendimus priskiriama viešojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose.

                Kaip pažymėta minėtoje specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 23 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-53/2021, specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimus dėl ginčų dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo priskyrimo administracinių teismų kompetencijai, kai tokią deklaraciją privaloma užregistruoti ir (ar) patvirtinti Inspekcijoje, nulėmė vertinimas, jog Inspekcija, tvirtindama ir (ar) užregistruodama deklaraciją, priima administracinį sprendimą.

                Kaip jau buvo minėta anksčiau, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo į specialiąją teisėjų kolegiją kreipėsi teismas, ginčijama Deklaracija buvo užregistruota automatiškai, Inspekcijai nepriimant jokio administracinio sprendimo, kuriame būtų išreiškiama šio viešojo administravimo subjekto valia (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5, 18, 20 dalys) ir kuris galėtų būti administracinio ginčo dalyku (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas; taip pat žr. specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-53/2021). 

                Specialioji teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, užbaigus statybą deklaracijos pagrindu, atsiranda nuosavybės teisinis santykis; deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį NTR (Reglamento STR 1.05.01:2017 10.3, 104, 105 punktai) (taip pat žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 16 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-83/2013) ir tai taip pat sudaro pagrindą spręsti dėl šio ginčo rūšinio priskirtinumo bendrosios kompetencijos teismui. Aplinkybė, jog pagal suformuluotus ieškinio reikalavimus expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neprašoma panaikinti nuosavybės teisių į ginčo statinį, savaime taip pat nelemia kitokio kilusio ginčo rūšinio teismingumo vertinimo.

                Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aptariamasis ginčas, kaip iš esmės susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui.

                Byla grąžinama Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai, kad byla įstatymų nustatyta tvarka būtų nagrinėjama apeliacine tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

        Ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.  

        Grąžinti bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei N. J., atstovaujamai atstovų pagal įstatymą I. J. ir V. S., dalyvaujant tretiesiems asmenims mažajai bendrijai „Pastatų kadastras“, uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ ir valstybės įmonei Registrų centrui, dėl 2022 m. balandžio 28 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai, kad byla įstatymų nustatyta tvarka būtų nagrinėjama apeliacine tvarka.

        Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.