Baudžiamoji byla Nr. 1A-385-634/2019

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13206-2018-6

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4;

 (S)

                                                                              2.4.6.4.4; 1.1.9.8; 2.1.15.3.3.2

Kauno apygardos teismas

N u O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio,

sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei,

nuteistojo V. B. gynėjui advokatui Dariui Karabinui,

nukentėjusiųjų M. N., R. U., K. D. A. atstovui advokatui Rokui Karveliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų M. N., R. U., K. D. A. atstovo advokato Roko Kairelio apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš V. B. nukentėjusiajai M. N. priteista 250 Eur, nukentėjusiosioms R. U. ir K. D. A. priteista po 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Iš V. B. M. N. priteista 580 Eur proceso išlaidų už jai suteiktą teisinę pagalbą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       V. B. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad laikotarpiu (duomenys neskelbtini), tyčia terorizavo UAB „G.“ dirbančias darbuotojas - M. N., R. U., K. D. A., rašydamas UAB „G.“ grasinančius elektroninius laiškus, t.y. (duomenys neskelbtini) rašydamas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) iš elektrinio pašto adreso (duomenys neskelbtini), grasinančio pobūdžio laiškus su tekstu: „Dar tu kūrva siuntinėsi senės adresu laiškus aš tave užmušiu......... Pasigausiu tave jobana kale subadysiu jeigu dar bus atsiųstas bent vienas laiškas“, iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) su tekstu: „.....Dar pisit protą į mišką nevešiu, nesu tūpas :) Vešiu tiesiai į kapines;), iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) su tekstu: „.........dirbu Kremliui pašalins visa jūsų aplinka, šeima, jeigu man kelsite problemų. Lietuva man ne aktuali :) Mano nervai negeležiniai bašlių tikrai nibus :) Jei neatlaikysiu užversiu po to pagalvosiu ką madariau man viskas be pizdy. Nx visa šita bereikalinga xuinia a?:) Atsipisat nurašot skolą ir baigiam taikiai. Babkių bet kokiu atveju nibus, gali tik blogaj baigtis, tad nx a?:)“, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) su tekstu: „......Karo pirmas nepradedu ir nenoriu, tačiau jei pradėsiu, jokių taisyklių nebus“, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Žinau žiūrkytės jūsų visus kontaktus bei kur vaikai mokosi. Kaip įspėjimą papjausiu vieną iš jūsų vaiką. Jeigu iki trečiadienio nebus nurašyta skola kaip priklauso pagal įstatymą, pjausiu visus vaikus išeilės po vieną“, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Supisti nuopisos. Pinigų užsimanėt? Išskrosiu jus kaip tarakonus po vieną. Pradėsiu nuo vaikų. nežinot ant ko užsirovėt. Dėl pinigų šiukšlės lėsim kraują“, tuo pagal elektroninių laiškų turinį UAB „G.“ darbuotojoms suteikė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti ir tokiu būdu sistemingai baugino nukentėjusiąsias UAB „G.“ darbuotojas - M. N., R. U., K. D. A. naudodamas psichinę prievartą.

2.       Apeliacinius skundus pateikė nukentėjusiųjų M. N., R. U., K. D. A. atstovas advokatas Rokas Kairelis, kuriais prašo Alytaus apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir nuteistajam papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti nešiojamąjį kompiuterį „Samsung RC-520“ bei paskirti papildomą teismo įpareigojimą – per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiųjų. Taip pat apeliaciniuose skunduose prašo nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti pilnai, iš V. B. M. N. priteisti 2500 Eur, R. U. ir K. D. A. priteisti po 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2.1.                      Skunduose pažymima, kad Alytaus apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad nešiojamas kompiuteris „Samsung RC-520“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo gražintas nuteistajam, nekonfiskuotinas, nes tyrimui reikšmingų duomenų nebuvo užfiksuota. Konfiskuotinu turtu laikomas pagal BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Skunde pabrėžiama, kad minėtas nešiojamas kompiuteris atitinka nusikaltimo įrankio sąvoką, kadangi jis buvo tiesiogiai naudojamas rašyti grasinančio pobūdžio elektroninius laiškus nukentėjusiosioms. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, kaltinamojo asmenybės ar kitų panašių aplinkybių, jis privalomai skiriamas nustačius BK 72 straipsnyje nurodytus reikalavimus skirtus apibrėžti konfiskuotino turto požymius ir taikymo sąlygas. Kompiuteriai, kaip nusikaltimo padarymo įrankiai teismų praktikoje yra konfiskuojami.

2.2.                      Apeliacinių skundų autorius nurodo, kad parenkant sankciją už padarytą nusikalstamą veiką būtina įvertinti ir kaltininko elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Alytaus apylinkės teismo nuosprendyje pažymėta, kad nenustatyta, jog V. B. gailėtųsi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Taip pat ir teisiamojo posėdžio metu V. B. neatsiprašė nukentėjusiųjų, nes nematė už ką reikia jų atsiprašyti bei jas laiko priešėmis. Apeliantų nuomone teismas turėtų skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – atsiprašyti nukentėjusiųjų, nes nesant minėto įpareigojimo, bausmės tikslai nebus pasiekti.

2.3.                      Apeliaciniuose skunduose akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas civilinius ieškinius neatsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta tyčia. Be to, V. B. nukentėjusiųjų neatsiprašė, nesiūlė susitaikyti ar atlyginti žalą. Priešingai – grasinimai, bauginimai, įžeidinėjimai tęsėsi net prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, kas aiškiai parodo, kad jis nesigaili dėl nusikalstamos veikos padarymo. Skundžiamame nuosprendyje taip pat neatsižvelgta ir į tai, kad civiliniuose ieškiniuose nurodyta neturtinės žalos suma atitinka Lietuvos teismų praktikoje priteisiamą žalos atlyginimo dydį analogiškose bylose.

3.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusiųjų atstovas advokatas R. Kairelis ir prokurorė prašė apeliacinius skundus tenkinti. Nuteistojo gynėjas advokatas D. Karabinas prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti galioti nuosprendį.

4.       M. N., R. U., K. D. A. atstovo advokato Roko Kairelio apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

5.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniais skundais neginčijama nuteistojo kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau nukentėjusiųjų atstovas skundais nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosioms dydžiais, nusikalstamos veikos padarymo įrankio – kompiuterio nekonfiskavimu ir nepaskyrimu nuteistajam įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiųjų.

6.       Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014)

7.       Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, kolegija konstatuoja, jog įvertinus tai, kad iš nukentėjusiųjų tik vienai M. N. buvo grasinama tiesiogiai, o kitoms nukentėjusiosioms grasinama buvo siunčiant el. paštu žinutes kaip darbuotojoms, vykdančioms skolos išieškojimą, į turtinę nuteistojo padėtį, prašomos priteisti sumos yra per didelės (prašoma priteisti M. N. - 2500 Eur, R. U. ir K. D. A. kiekvienai po 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti). Tuo pačiu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo priteistos sumos (M. N. - 250 Eur, R. U. ir K. D. – A. kiekvienai po 200 Eur) neatitinka teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose ir yra aiškiai per mažos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-346-303/2017, Nr. 2K-617/2012 ir kt.), nes buvo grasinama susidoroti su nukentėjusiųjų vaikais, juos pajauti, subadyti ir panašiai. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, iš nuteistojo V. B. nukentėjusiajai M. N. priteistina 500 Eur, nukentėjusiosioms R. U. ir K. D. A. priteistina po 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

8.       BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje be kita ko numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

9.       Nukentėjusiųjų atstovas apeliaciniuose skunduose prašo konfiskuoti kompiuterį „Samsung RC-520“, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį. Minėtas kompiuteris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas nuteistajam (1 t., 68 b. l.). Alytaus apylinkės teismas nuosprendžiu nekonfiskavo kompiuterio, motyvuodamas , jog kompiuteryje tyrimui reikšmingų duomenų nebuvo užfiksuota. Teisėjų kolegija su tokia Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio išvada nesutinka. Nors Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininkas pateikė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad minėtame kompiuteryje tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (1 t., 57 b. l.), tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog iš kompiuterio paimtų duomenų analizė (1 t., 62 b. l.) patvirtina, jog iš kompiuterio buvo jungtasi elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), taigi tais elektroninio pašto adresais, iš kurių buvo siunčiamos grasinančios žinutės nukentėjusiosioms.

10.       Nuteistasis V. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 141 b. l.) parodė, kad būtent iš šio kompiuterio „Samsung RC-520“ siuntė grasinančio pobūdžio elektroninius laiškus nukentėjusioms. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja įrodyta, jog nuteistasis V. B. terorizavo nukentėjusiąsias ir joms grasino rašydamas elektroninius laiškus iš kompiuterio „Samsung RC-52“, todėl šis daiktas laikytinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir turi būti konfiskuotas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas priešingą sprendimą, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

11.       Apeliaciniais skundais taip pat prašoma nuteistąjį V. B. įpareigoti atsiprašyti nukentėjusiųjų. Bausmė, kaip ir kartu su ja skiriami draudimai, įpareigojimai, baudžiamojo poveikio priemonės, kaip baudžiamosios teisės institutai, yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apribojančios nuteistojo teises ir laisves. Kolegijos vertinimu, V. B. paskirti įpareigojimai atitinka jo padarytų veikų pavojingumą, jo asmenybę bei socialinius interesus, dera su teisingumo principo reikalavimais, yra pakankami ir nepertekliniai, norint pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad akivaizdžių BK 75 straipsnio taikymo klaidų teismas nepadarė, skyrė du teismo įpareigojimus (per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo), kurie pakankami nuteistojo elgesio korekcijai, todėl apeliacinio skundo argumentais keisti nuosprendį nėra pagrindo.

12.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus, skundžiamą teismo nuosprendį bei įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, pažeidė BPK reikalavimus ir netinkamai išsprendė klausimus, susijusius su baudžiamojo poveikio priemonių taikymu ir neturtinės žalos dydžiu, todėl skundžiamas teismo nuosprendis keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 72 straipsniu, BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir  4 punktais,

n u s p r e n d ž i a:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendį pakeisti:

nešiojamąjį kompiuterį „Samsung RC-520“, s.n. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį. 

neturtinei žalai atlyginti iš V. B. priteisti 500 Eur nukentėjusiajai M. N., 400 Eur nukentėjusiajai R. U. ir 400 Eur nukentėjusiajai K. D. A.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai                                         Albinas Antanaitis

Giedrius Endriukaitis

Nerijus Meilutis