Baudžiamoji byla Nr. e1-743-517/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17041-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.25.4.2.6, 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020m. gegužės 11d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurio buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. kovo 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis E. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
2020m. gegužės 03d., apie 2006 val., vakare, kaltinamasis E. P. ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotą lengvąjį automobilį „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris įvažiavo į sodybos teritoriją juosiančią tvorą ir iš įvykio vietos pasišalinokai, o į įvykio vietą pagal pranešimą vykstantiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams pakeliui Nuotekų gatvėje sustabdžius einantį kaltinamąjį E. P., pastarieji alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679, atlikę kaltinamojo blaivumo testą, nustatė, kad 2028 val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo E. P. iškvėptame ore yra 2,71 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 2045 val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,53 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Kaip matyti iš kaltinamojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2020m. gegužės 03d. jis su savo automobiliu „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs pas savo draugą-pil. G. K. į svečius. Pas G. namuose su šeimininku išgėrė vieną 0,5 l talpos butelį degtinės. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Žino, kad po išgertuvių su G. sugalvojo važiuoti į Krekšlius, tačiau kokiu tikslu, pasakyti negali, šiaip pasivažinėti. Jam priklausantis automobilis nebuvo techniškai tvarkingas, kuris nėra draustas privalomuoju civilinėsd atsakomybės draudimu, todėl jis žino ir supranta, kad neturėjo teisės vairuoti tokios transporto priemonės, tačiau taip jau gavosi, kadangi buvo neblaivus. Minėtą dieną jis buvo susipykęs su savo mergina, dėl ko labai pergyveno, jam buvo liūdna ir skaudu, todėl jis ir prisigėrė, o vėliau, girtas sėsdamas už automobilio vairo, elgėsi neleistinai ir neapgalvotai. Į Krekšlius jo vairuojamu automobiliu kartu važiavo ir draugas G., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Žino, kad važiuodamas Nuotekų gatvėje, sankryžoje jis neišsuko posūkio, todėl galimai dėl per didelio greičio nesuvaldė vairuojamo automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, įvažiavo į vieno gyvenamojo namo tvorą. Būdamas labai išsigandęs, atbulas greitai išvažiavo į kelio važiuojamąją dalį ir pasišalino iš įvykio vietos. Grįžus į savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą, išlipęs iš automobilio, pamatė, kad automobilis yra apgadintas. Su draugu G. ėjo susirinkti pamestų automobilio plastmasių. Tada G. dar pasakė, kad jis yra pametęs ir savo automobilio priekinį valstybinio numerio ženklą. Einant į įvykio vietą sutiko policijos pareigūnus, kuriems prisipažino vairavęs jam priklausantį automobilį „ Audi A6 “, būdamas išgėręs, o po sukelto eismo įvykio jis alkoholio daugiau nevartojo. Savo automobilį „ Audi A6 “ jis vertina apie 700,- Eur. suma, tačiau dabar automobilis po įvažiavimo į tvorą yra apdaužytas, todėl, jo manymu, automobilio vertė yra sumažėjusi gal iki kokių 500 eurų. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė, girtas sėsdamas už automobilio vairo(b.l. 70-71, 75-77).
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. P. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 2811 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo G. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 60-62), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2020m. gegužės 03d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos(b.l. 56-57), daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 8-9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 11-16), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašais(b.l. 44-45), 2020m. gegužės 03d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 43) ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Kaip matyti iš liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2020m. gegužės 03d. pas jį į svečius adresu: (duomenys neskelbtini) atvažiavo draugas E. Namuose vyko išgertuvės, kurių metu jis kartu su draugu E. išgėrė vieną 0,5 l talpos butelį degtinės. Po išgertuvių draugui E. kažko reikėjo važiuoti į Krekšlius. E. sėdus uš savo automobilio „ Audi A6 “, jis važiavo kartu, atsisėsdamas priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant Nuotekų gatve, draugas E. posūkyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo kažkam į gyvenamojo namo tvorą, t.y. tujas. E., tik įvažiavęs į tujas, iš karto atbulas išvažiavo į važiuojamąją kelio dalį ir iš įvykio vietos pasišalino. Nuvažiavus į draugo E. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą, E. ten pastatė savo automobilį. E. buvo labai išsigandęs. Matė, kad draugas E., įvažiuodamas į tujas, apgadino savo automobilį. Žino, kad eismo įvykio vietoje buvo pamesti automobilio priekinis valstybinis numerio ženklas ir plastmasės, ką jie abu pamatė, išlipę iš automobilio draugo E. namų kieme. Jis kartu su E. ėjo į įvykio vietą paimti pamestų automobilių detalių, kur pakeliui ir sutiko policijos pareigūnus(b.l. 60-62).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2020m. gegužės 03d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, 2020m. gegužės 03d., 2006 val., tarnybos metu patruliuojant Ukmergės mieste kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu D. I., iš Vilniaus apskrities VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas apie tai, kad ką tik sidabrinės spalvos automobilis „ Audi 80 “ arba „ Audi 100 “, be valstybinių numerių, įvažiavo į pranešėjos, gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), tvorą, kurią apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino link Antakalnio-Laukų gatvių. Vykstant į įvykio vietą, dar kartą paskambinusi pranešėja nurodė ir automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes po eismo įvykio pranešėjos sodybos kieme buvo likęs nuo automobilio nukritęs valstybinio numerio ženklas. Atvykus į įvykio vietą, iš Laukų gatvės pusės buvo rasta apgadinta sodybos teritorjos kiemą juosianti tvora ir gyvatvorė, buvo matyti likusios automobilio ratų žymės, plastmasinės detalės ir valstybinis numerio ženklas. Duomenų bazėje pagal valstybinio numerio ženklą buvo nustatyta, kad iš eismo įvykio pasišalino automobilis „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis pil. E. P.. Siekiant sulaikyti eismo įvykį sukėlusį vairuotoją, kuris galimai nuvyko į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant Nuotekų gatve, buvo sustabdytas įtarimą sukėlęs automobilis „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo pil. D. P., kuris buvo blaivus. Minėtas asmuo paaiškino, kad sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme jis pastebėjo apgadintą brolio automobilį, o susisiekus su pil. G. K., nes prieš tai pastarąjį matė su savo broliu, G. K. paaiškino, kad eina į Nuotekų gatvę, todėl minėtas asmuo(sulaikytas vairuotojas D. P.) ir važiavo Nuotekų gatve ieškoti savo brolio. Būnant Nuotekų gatvėje, prie jų priėjo iš matymo žinomas pil. G. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Pil. G. K. neneigė važiavęs ieškomu automobiliu ir dalyvavęs eismo įvykyje, tačiau nenurodė, kur yra automobilį vairavęs vairuotojas. Vėliau į įvykio vietą atėjo ir automobilio vairuotojas-pil. E. P., kuris irgi matėsi, jog yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, o pats minėtas asmuo buvo išsipurvinęs, pavargęs ir pridusęs. E. P. prisipažino, jog prieš keliolika minučių vairavęs savo automobilį, kurio nesuvaldė ir įvažiavo į gyvenamojo namo tvorą, po ko iš įvykio vietos pasišalino ir automobilį pastatė savo namų kieme. Alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679 E. P. pirmu tikrinimu 2028 val. buvo nustatytas 2,71 promilės girtumas, o antru tikrinimu 2045 val.-2,53 promilės girtumas(b.l. 56-57).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra už pastato adresu: (duomenys neskelbtini), esantis keliuko ruožas, kur matomas stovintis automobilis „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinio valstybinio numerio ženklo nėra. Kairė automobilio pusė yra aptaškyta purvu, po dugnu prilindę žemių. Apžiūrėjus automobilio saloną, jokių daiktų, pėdsakų, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. Automobilis iš įvykio vietos buvo paimtas ir nutraluotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. teritorijoje, o automobilio raktelis yra saugomas Ukmergės raj. PK budinčioje dalyje(b.l. 9-16).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašų, 2020m. gegužės 03d. du kartus atlikus kaltinamojo E. P., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 2028 val., pastarajam buvo nustatytas 2,71 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 2045 val., metu,-2,53 promilės girtumas(b.l. 44-45). Šie duomenys apie kaltinamojo E. P. neblaivumą yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiame 2020m. gegužės 03d. surašytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679, patikros akte(b.l. 43).
Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 2811 straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 2811 straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis E. P. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2020m. gegužės 03d., o pagal LR BK 2811 str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam E. P. dviejų blaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 43-45), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo E. P. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Kaltinamojo E. P. nusikalstama veika turtinė žala(tiesioginė ir netiesioginė) padaryta nebuvo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.
Kaltinamasis E. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu, tačiau dėl sunkios materialinės padėties prašo paskirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis(b.l. 128-131).
Sankcijoje už kaltinamajam E. P. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.
Spręsdamas kaltinamojo E. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
Kaltinamojo E. P. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo E. P. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau pastarasis, kaip buvęs nepilnametis asmuo, už padarytą nusikaltimą nuosavybei buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant(b.l. 88-99). Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo E. P. atžvilgiu byloje nėra.
Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).
Be to, įstatymas numato, kad kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.
LR BK 27 str. prasme kaltinamasis E. P. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes jo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnio nusikaltimo padarymą pats savaime nesąlygoja ir teistumo atsiradimo, t.y. nesudaro nusikaltimų recidyvo naujai padarytam nusikaltimui, nes kaltinamąjį, kaip buvusį nepilnametį asmenį, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, jis nėra laikytinas ir teistu asmeniu.
Kadangi kaltinamasis E. P. yra laikytinas pirmą kartą nusikalstančiu asmeniu, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri jokių paskemių nesukėlė, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo A. P. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam E. P., kuris šiuo metu dirbančiam ir pastovų legalų pragyvenimo šaltinį turinčiam asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, paskiriant už nesunkų nusikaltimą įstatymo numatytos skirti baudos šiek tiek didesnę nei minimalus dydis baudą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies dydį, tačiau nustačius ilgesnį baudos susimokėjimo terminą kaltinamojo prašomam vienerių metų laikotarpiui(nuo 2017m. spalio 06d. įsigaliojusi nauja LR BK 47 str. 3d. 2p. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.
Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis E. P. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis iki jam inkriminuojamos veikos padarymo jau ne vieną kartą yra buvęs baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų veikos padarymo metu neturėjo(b.l. 100-105), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą ir į paties kaltinamojo E. P. asmenybę, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad pastarojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, teismas laiko, kad, kaltinamajam E. P. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).
LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2020m. gegužės 05d. nutarimu kaltinamajam E. P. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvąjį automobilį „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2020m. gegužės 05d. iki 2020m. rugpjūčio 05d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 46-55). Nušalinus kaltinamąjį E. P. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 17).
Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad lengvasis automobilis „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas paties kaltinamojo E. P., kaip savininko, vardu, ką patvirtina ir prie baudžiamosios bylos medžiagos esantis transporto priemonės registracijos liudijimas, kurį ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė pats kaltinamasis(b.l. 18-19, 79-82).
Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo E. P. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., padarymas yra neįmanomas.
Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 2811 str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 2811 straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančioam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.
Kadangi lengvasis automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis E. P., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo E. P. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).
Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2020m. gegužės 06d. tarnybinio pranešimo dėl proceso išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17041-20 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2020m. gegužės 05d. gautą tarnybinį pranešimą, nurodė, kad dėl lengvojo automobilio „ Audi A6 “, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurį bylos duomenimis vairavo kaltinamasis E. P., priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos, šias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė išlaidas(su PVM) 60,- Eur.(šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, ką patvirtina prie pranešimo pridėti 2019m. spalio 21d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-184 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 21-35).
LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis(LR BPK 103 str. 6p.).
Pats kaltinamasis E. P. dar ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė parduotuvės terminalo „ Perlo paslaugos “ kasos kvitą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis 2020m. gegužės 05d. parduotuvėje į Vilniaus apskrities VPK sąskaitą grynais pinigais sumokėjo pastarojo vairuoto lengvojo automobilio „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtas transportavimo išlaidas 60,- Eur.(šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje(b.l. 36-39). Kadangi kaltinamasis E. P. gera valia atlygino policijos patirtas priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidas, baudžiamojoje byloje nebėra įstatyminio pagrindo spręsti automobilio transportavimo, kaip turėtų proceso išlaidų, priteisimo pagrįstumo klausimą(LR BPK 105 str. 1d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.
n u s p r e n d ė:
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 2811 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.
LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam E. P. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 40 MGL 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma.
Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymo Nr. XIII-1929, įsigaliojusio 2019m. balandžio 01d., redakcija) pagrindu kaltinamajam E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2020m. gegužės 03d., t.y. nuo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2020m. gegužės 03d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.
LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam E. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo automobilio „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(pastaba: užvedimo spynelės raktelis, įdėtas į voką Nr. 1, yra saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčioje dalyje), konfiskavimą.
Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baigti taikyti.
Daiktinį įrodymą-transporto priemonės, t.y. lengvojo automobilio „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pil. E. P. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „ Regitra “.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos, kaip bausmės rūšies, paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Rinaldas Adamonis