Administracinio nusižengimo byla Nr. II-441-1078/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02218-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,
sekretoriaujant Rūtai Agnei Naujanei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam D. R.,
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16238-2020, kuriuo D. R., už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, pakeitimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2020 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16238-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) D. R. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2020 m. liepos 4 d., 09.33 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,46 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už šį administracinį nusižengimą jam paskirta 800 Eur bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminui.
D. R., nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, teismui pateikė skundą, kuriuo prašė neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminą, arba nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pažeidimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai – jautėsi gerai, nesijautė neblaivus. 2020 m. liepos 3 d. bare vartojo alkoholinius gėrimus, apie 24.00 val. nuėjo miegoti ir ryte atsikėlęs, apie 08.30 val., nusprendė nuvažiuoti paimti žmoną iš darbo, kuomet reido metu jis ir buvo sustabdytas ir patikrintas neblaivumas. Nėra piktybinis teisės pažeidėjas, suklydo neteisingai įvertinęs situaciją, per (duomenys neskelbtini) vairavimo metus nebuvo padaręs jokių šiurkščių KET pažeidimų, leidžiama alkoholio koncentracija viršyta nedaug, realaus pavojaus visuomenei nekilo. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga siekiant tinkamai pasirūpinti (duomenys neskelbtini) rajone esančiu (duomenys neskelbtini) bei supirkti pakavimui reikalingas priemones bei išvežioti produkciją – kitu atveju sužlugtų šeimos verslas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga siekiant nuvykti pas našle likusią žmonos motiną padėti atlikti ūkio darbus. Dėl padaryto nusižengimo padarė išvadas, ateityje tai daugiau nepasikartos.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir D. R. skundo netenkinti. Nurodė, jog atleidimas nuo paskirtų nuobaudų ar itin švelnių nuobaudų skyrimas formuotų nebaudžiamumo atmosferą, negalėtų atgrasyti teisės pažeidėjų nuo pakartotinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundą skunde nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog iš vakaro išgėrė alaus su kaimynais, kokius 5 butelius po 0,5 l ir po 100 g degtinės, baigė gerti apie 24 val. nakties. Ryte išsimiegojęs jautėsi gerai ir sėdo vairuoti, tada jį sustabdė policijos pareigūnai – prie pat jo vairuojamo automobilio iš galo važiavo (duomenys neskelbtini) automobilis, jis (D. R.) paspaudė gazą, kad automobilis jį aplenktų, o ten pasirodo vairavo pareigūnai, kurie jį sustabdė. Išreiškė prašymą dėl antialkoholinio variklio užrakto naudojimo. Vairuotojo teisių jam reikia, kadangi reikia susirasti darbą, o be teisių tai padaryti sunku, taip pat turi padėti susižeidusiam darbe sūnui, kadangi jis negali vairuoti.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė palaikė pareiškėjo poziciją bei skundą jame nurodytais motyvais. Prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir taip pat nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, laikotarpį.
Skundas tenkintinas.
ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs, kai nustatytas lengvas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės, vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės bei D. R. kaltės klausimas neginčijami, skunde prašoma neskirti administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jos taikymo terminą, arba skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių), todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Pažymėtina, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairuoti transporto priemonės sėdo iš vakaro pavartojęs alkoholinių gėrimų (teismo posėdžio metu nurodė, jog išgėrė apie 5 butelius (0,5 l talpos) alaus ir 100 g. degtinės), po ko ryte nusprendė paimti žmoną iš darbo, todėl, būdamas pakankamai brandi asmenybė, pareiškėjas pervertino savo galimybes ir žinodamas, jog iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, vis dėlto vairavo transporto priemonę. Minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nėra pagrindo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, pareiškėjui iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo arba sutrumpinti šios priemonės taikymo termino žemiau įstatyme numatytos minimalios ribos.
Savo skunde pareiškėjas be prašymo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas taip pat išreiškė ir alternatyvų prašymą – skirti jam alternatyvią ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Pažymėtina, jog iš aptarto šiuo metu ANK įtvirtinto reglamentavimo matyti, jog ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas - teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, bei tiek teismo posėdžio metu išreikštą, tiek byloje esantį rašytinį, D. R. sutikimą taikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į žemiau nurodytus motyvus, yra teisinis pagrindas pareiškėjui paskirti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Nustatyta, kad D. R. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,46 promilės, kuris iš esmės tik nežymiai viršija ribą, nuo kurios vairuotojams kyla administracinė atsakomybė. Pažymėtina, jog, nors teismų praktika dėl aptartos administracinio poveikio priemonės taikymo nėra gausi, tačiau matyti akivaizdi tendencija, jog ANK 311 straipsnio nuostatų taikymą sąlygoja būtent asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis, vairuojant transporto priemonę (pvz. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis byloje Nr. AN2-232-290/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-240-317/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-103-651/2020). Šiuo konkrečiu atveju tikėtina, jog D. R. sąžiningai klydo, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu, pareiškėjo neblaivumas nedaug viršijo leistiną normą (nusižengimo padarymo metu pareiškėjui alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,46 promilės girtumas, taigi 0,06 promilės viršijo leistiną 0,4 promilės girtumo ribą), kaip pats nurodė, alkoholį vartojo iš vakaro, nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. Pažymėtina, kad šios aplinkybės nepašalina pareiškėjo atsakomybės už padarytą nusižengimą ir taip pat negalima teigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, o nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršija leistiną ribą, nėra šiurkštus KET pažeidimas. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl pareiškėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, pareiškėjas transporto priemonę vairavo šeštadienio rytą, kada transporto priemonių srautas nėra didelis.
Taip pat sprendžiant dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ir jos taikymo termino, atkreiptinas dėmesys, jog iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas per paskutinių 5 metų laikotarpį tokios rūšies administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo buvo kelis kartus baustas administracine tvarka, už nešiurkščius nusižengimus, nors, kaip pats nurodė, turi pakankamai ilgą vairavimo stažą ((duomenys neskelbtini) metus). Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ir save priešpastatant prieš visuomenės interesus ir saugumą, nusižengimas padarytas sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles.
Pagrindinė priežastis, kodėl D. R. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kaip nurodė pareiškėjas, yra tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini), prižiūri (duomenys neskelbtini) rajone esantį (duomenys neskelbtini) ir realizuoja produkciją prekyvietėse, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dirbant (duomenys neskelbtini), kuris yra šeimos pragyvenimo šaltinis, kadangi pats pareiškėjas šiuo metu daugiau niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, o žmonos gaunamos pajamos itin mažos. Taip pat skunde atkreiptas dėmesys, jog teisė vairuoti reikalinga ir rūpinantis našle likusia žmonos motina, nuvykti padėti atlikti ūkio darbus, o teismo posėdžio metu nurodė, jog ši teisė reikalinga ir siekiant padėti sūnui.
Pažymėtina ir tai, jog D. R. po administracinio nusižengimo padarymo išklausė 4 val. trukmės privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą ir gavo Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė jaučiantis gėdą ir atsakomybę ne tik prieš save patį, bet iš prieš savo šeimą, dėl klaidos vertinant galimybę vairuoti transporto priemonę, kas leidžia teismui pagrįstai daryti išvadą, jog D. R. kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs išvengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiška, kuri suteikė pareiškėjui suvokimą ateityje būti atidesniam, prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme.
Visi aukščiau išdėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai ir kritiškai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas išvadas, o administracinės atsakomybės tikslai ir poveikis pareiškėjui bus pasiektas pritaikius ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusius, administracinio poveikio priemonių taikymo pakeitimus, kurie švelnina jo padėtį. Manytina, kad paskyrus pareiškėjui aukščiau paminėtas administracinio poveikio priemones, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį. Skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 20 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-16238-2020 keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir D. R. paskirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrumpintinas iki 6 mėnesių, bei skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant 1 metų šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kitos nutarimo dalys paliktinos nepakeistos.
Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 4 d.
Teismas, vadovaudamasis ANK 311 straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
D. R. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16238-2020 dalį dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti ir D. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 4 d.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Narbutaitė