Baudžiamoji byla Nr. 1S-564-594/2018

                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18954-2016-9

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2.

(S)

  2.5.19.

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistosios A. K. T. (toliau – A. K. T.) skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (toliau – Plungės apylinkės teismas) 2018 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria nuteistosios A. K. T. prašymas dėl nuosprendžiu jai paskirtos bausmės - baudos išdėstymo buvo patenkintas iš dalies.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. K. T. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnį (3 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteista galutine subendrinta 100 MGL dydžio, t. y. 3766 eurų, bauda, sumokant ją per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 11 d.
2. 2018 m. balandžio 18 d. Plungės apylinkės teisme buvo gautas nuteistosios A. K. T. prašymas nustatyti ilgesnę Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu jai paskirtos baudos sumokėjimo trukmę – nors 30 (trisdešimt) mėnesių.
3. Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi nuteistosios A. K. T. prašymas buvo patenkintas iš dalies, Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu jai paskirtos bausmės – baudos sumokėjimą išdėstant lygiomis dalimis per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
4. Skundu apygardos teismui nuteistoji A. K. T. prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį, nustatant ilgesnę Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu jai paskirtos baudos sumokėjimo trukmę, t. y. nors 30 (trisdešimt) mėnesių.
1. Nuteistosios teigimu, sumokėti visą jai paskirtą baudą šiuo metu ji neturi galimybės. Ji yra neįgali, moka kitus ilgalaikius įsiskolinimus, dėl ko, jai nelieka jokių lėšų pragyvenimui. Jai paskirtos neįgalumo pensijos, nuteistosios teigimu, ji taip pat negauna. Skundžiamą nutartį priėmusi teisėja, A. K. T. įsitikinimu, yra aiškiai subjektyviai šališka, tendencinga ir turi išankstinį neigiamą nusistatymą jos atžvilgiu.
5. Skundas tenkinamas iš dalies.
6. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) V skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
1. Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to, nuteistas asmuo yra/turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Analogiškos pozicijos laikomasi ir vieningai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018 ir kt.).
7. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinus tiek nuteistosios A. K. T. skundo argumentus, tiek ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, spręstina, kad nors Plungės apylinkės teismas pagrįstai, esant įstatyminiam pagrindui, išdėstė Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistajai A. K. T. paskirtos bausmės - baudos sumokėjimą, tačiau, nustatydamas baudos išdėstymo terminą – 10 (dešimt) mėnesių, pirmosios instancijos teismas vis tik nepakankamai įvertino pateiktus duomenis dėl sunkios nuteistosios materialinės padėties bei negalėjimo sumokėti nuosprendžiu jai paskirtos baudos per nustatytą terminą, todėl apylinkės teismo procesinis sprendimas keistinas.
8. Darant šią išvadą visų pirma pažymėtina, jog A. K. T. yra garbaus amžiaus sulaukusi moteris, nuo 2003 m. vasario 25 d. dėl bendrosios ligos ji pripažinta neįgalia (b. l. 3), jai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 35). Jokio jos vardu įregistruoto turto nuteistoji neturi (b. l. 13, 14), nors ir turi individualios veiklos pažymėjimą, tačiau duomenų, jog iš šios veiklos ji gautų kokias nors oficialias pajamas, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra. Vienintelis oficialus jos pragyvenimo šaltinis – 239,89 eurai, gaunami kiekvieną mėnesį iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (b. l. 21-23), kurių, net ir visus juos skiriant Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistajai paskirtos piniginės baudos apmokėjimui, per 10 mėnesių (baudos sumokėjimo terminas, nustatytas skundžiama apylinkės teismo nutartimi), visiškam nuosprendžio įvykdymui, akivaizdžiai nepakaktų.
9. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad nepaisant A. K. T. pirmosios instancijos teismui pateikto visiškai neinformatyvaus kredito grąžinimo grafiko (neaišku, kam šis kreditas buvo išduotas ir kas jį privalėjo grąžinti pagal pateiktą įmokų mokėjimo grafiką), pagal kurį, be kita ko, paskutinė kredito grąžinimo įmoka turėjo būti sumokėta dar 2017 m. gegužės 25 d. (b. l. 8), aukštesniajam teismui nuteistoji vis tik pateikė tam tikrus objektyvius duomenis, patvirtinančius jos kreditinius įsipareigojimus. Remiantis nuteistosios pateiktu išrašu iš „Credit 24“ informacinės sistemos, 2016 m. spalio 3 d. klientei A. K. T. buvo suteikta 500 eurų paskola, kurią ji įsipareigojo grąžinti per 36 mėnesius, sutarta mėnesio įmoka – 27,78 eurų (b. l. 36). Be to, 2016 m. rugpjūčio 31 d. A. K. T. buvo išduotas dar vienas vartojimo kreditas, už kurį, ji, bylos duomenimis, kas mėnesį moka po 116,53 eurus, paskutinė kredito grąžinimo įmoka turi būti sumokėta 2019 m. vasario 20 d. (b. l. 37). Nors apylinkės teismas, įvertinęs galimai A. K. T. suteikto kredito paraiškoje pateiktą informaciją (b. l. 8), sprendė, jog jos pajamų suma atitinka 600 eurų, tačiau šioje vietoje vis tik pažymėtina, kad tiek pirmosios instancijos teismo vertintas, tiek ir aukščiau aptarti kreditai A. K. T. buvo išduoti gerokai ankščiau nei nuteistosios atžvilgiu buvo priimtas Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, todėl remtis šia aplinkybe, nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kitas A. K. T. pajamas (išskyrus kas mėnesį jai mokamą išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus), pagrindo nėra.
10. Esant šių duomenų visumai, įvertinus sunkią nuteistosios materialinę padėtį, jos siekį savanoriškai sumokėti jai Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtą baudą bei galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimą dėl aukščiau išdėstytų objektyvių duomenų, atsižvelgiant ir į tai, jog nuosprendis, kuriuo jai buvo paskirta bauda buvo priimtas 2017 m. gruodžio 22 d. (todėl nepriklausomai nuo to, kad jis buvo apskųstas apeliacine tvarka, nuteistoji turėjo pagrindą tikėtis ne tik, kad jos skundas bus tenkintas, bet, kad ir gali būti atmestas, todėl reikės sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą), skundas tenkintinas iš dalies - Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis keistina, nustatant 20 mėnesių terminą Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu A. K. T. paskirtos piniginės baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2018 m. balandžio 11 d. Toks baudos sumokėjimo terminas, aukštesniojo teismo įsitikinimu, yra proporcingas nuteistajai paskirtos baudos dydžiui, jos pajamoms bei turimiems finansiniams įsipareigojimas. Tuo tarpu didesnio termino nustatymas galėtų formuoti nebaudžiamumo jausmą, todėl šiuo konkrečiu atveju nebūtų pateisinamas.
11. Nors skundu apygardos teismui keliamas ir galimas skundžiamą apylinkės teismo nutartį priėmusios teisėjos šališkumas, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje aukštesnysis teismas neįžvelgia. Jų iš esmės nepateikė ir nuteistoji, savo skunde lakoniškai konstatuodama, kad apylinkės teismo teisėja yra tendencinga ir turi išankstinį neigiamą nusistatymą jos atžvilgiu. Atmetant šiuos A. K. T. argumentus, svarbu paminėti, kad teisėjos J. A. nušalinimo klausimas buvo išspręstas Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi, konstatuojant, kad teisėjai pareikštas nušalinimas nėra pagrįstas įstatyme reglamentuotais nušalinimo pagrindais, dėl ko, teisėja neturi įstatyminio pagrindo nusišalinti nuo A. K. T. pateikto prašymo nagrinėjimo (b. l. 10). Su tokia apylinkės teismo argumentacija sutinka ir aukštesnysis teismas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistosios A. K. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį:

• 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu A. K. T. paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis per 20 (dvidešimt) mėnesių, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos -  2018 m. balandžio 11 d.

Likusioje dalyje Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Albinas Antanaitis