Baudžiamoji byla Nr. e1-2519-1133/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27617-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) “H“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

G. B. 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 1.15 val. Vilniuje, Giedraičių gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. 71, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais G. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. vartojo alkoholį su draugais, išgėrė 0,5 litro degtinės „Smirnoff vodka“, 40 laipsnių stiprumo, taip pat dar gėrė alaus, po ko sumanė važiuoti namo. Su juo taip pat važiavo ir jo draugas, kurio duomenų nežino. Kai jis (G. B.) atsisėdo į jam priklausantį automobilį, nesijautė labai girtas. Tuo metu buvo Vilniuje, Giedraičių g. 100, ir važiavo link namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pradėjus važiuoti automobiliu pamatė per galinio matymo veidrodėlį įjungtus policijos pareigūnų automobilio švyturėlius ir sustojo. Buvo nuvažiavęs apie 300 metrų. Po to, kai sustojo, prie jo priėjo policijos pareigūnai ir liepė pasitikrinti blaivumą. Pabandžius keletą kartų alkotesteris nesuveikė ir jam nepavyko pripūsti. Tada labai išsigando, kad jį gali uždaryti į areštinę ir pradėjo bėgti nuo policijos pareigūnų, tačiau policijos pareigūnai jį pagavo, atvedė prie pareigūnų tarnybinio automobilio bei vėl liepė pūsti į alkotesterį. Pirmą kartą pripūtė 2,42 promilės, antrą kartą – 2,04 promilės, kiek atsimena. Po to jį atvežė į areštinę. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, pažada pasitaisyti ir daugiau taip nebesielgti (b. l. 72-74).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo A. Z. (A. Z.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jo 2021 m. rugpjūčio 13 d. tarnybinio pranešimo duomenys, jog jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugpjūčio 12 tarnybos metu, dirbant kartu su vyriausiąja patrule E. J., apie 23.37 val. gavo pranešimą, kad, du vaikinai daužo namo, esančio Vilniuje, Giedraičių g. 100, langus. Atvykus nurodytu adresu, apžiūrėjus namą, išorinių apgadinimų pastebėta nebuvo, jokių jaunuolių taip pat nebuvo. Pranešėja nurodė, kad triukšmavę jaunuoliai atvyko šalia namo netvarkingai priparkuotu automobiliu „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Automobilis buvo užrakintas, jame asmenų nebuvo. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso G. B.. Jie (pareigūnai) nutarė atsistoti nuošaliau ir palaukti galimai prie savo automobilio grįšiančio vairuotojo. Maždaug po 15 min. pastebėjo, kad prie automobilio priėjo du vaikinai. Vienas iš vaikinų – aukštas, tamsiaplaukis – atsisėdo į vairuotojo pusę, o kitas, žemesnis, šviesiaplaukis, atsisėdo į keleivio pusę. Automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), vairuojamas tamsiaplaukio vaikino, pajudėjo Žalgirio gatvės kryptimi. Nutarė nedelsiant automobilį sustabdyti. Automobilis buvo stabdomas naudojant specialius garso ir šviesos signalus, tačiau kurį laiką nestojo, judėjo link Žalgirio gatvės, po kurio laiko automobilis sustojo Vilniuje, Giedraičių gatvėje, ties pastatu Nr. 71. Priėjus prie vairuotojo paprašė automobilį užgesinti ir pateikti asmens dokumentą. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. B.. Nuo vaikino sklido stiprus alkoholio kvapas, į klausimus vaikinas atsakinėjo nerišliai, vaikino judesiai ir veido mimikos jam (liudytojui) pasirodė nekoordinuotos. Jis (A. Z.) paprašė G. B. išlipti iš automobilio, kad alkotesteriu būtų patikrintas šio blaivumas. G. B. išlipus iš automobilio, pastarasis svirduliavo, atrodė neramus, suirzęs, trypčiojo. Paprašė G. B. papūsti į alkotesterį, tačiau vaikinas, pūtė per silpnai arba per trumpai. Toks elgesys, siekiant patikrinti blaivumą, pasikartojo apie 6 kartus. Netikėtai, toliau mėginant patikrinti jo blaivumą alkotesteriu, G. B. ėmė bėgti link daugiabučio namo, adresu Vilnius, Giedraičių g. 71, kiemo. Jis ėmė vaikiną vytis, pagavęs jį nedelsiant uždėjo antrankius ir nusivedė atgal prie tarnybinio automobilio. Grįžus prie automobilio, alkotesteriu pakartotinai buvo patikrintas G. B. blaivumas. 01.41 val. alkotesteriu G. B. buvo nustatytas 2,42 promilių. neblaivumas. Pakartotinai tikrinant blaivumą, 02.03 val. G. B. buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. G. B. pripažino, jog vairavo būdamas neblaivus, tačiau neminėjo kokį kiekį ir kokio alkoholio išgėrė. Jų akivaizdoje G. B. alkoholio nevartojo. Jam vejantis bėgantį vairuotoją, pastarasis visada buvo jo akivaizdoje, yra tikras, kad jis alkoholio nevartojo. Įvykis filmuotas kūno kameromis 9006 ir 9007 bei tarnybinio automobilio V9019 vaizdo kamera (priedo b. l. 9-10, 13-15);

Policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenys, iš kurių matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 12 d. 23.40 val. Vilniuje, Giedraičių g. 71, pranešėja matė 2 jaunuolius, kurie daužė namo langu nuo namo stogo (priedo b. l. 8);

2021 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei 2021 m. liepos 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Reno“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo priverstinai nuvežtas į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ aikštelę, kadangi automobilio vairuotojas pažeidė KET 14 punktų reikalavimus (priedo b. l. 16-22, 36-38);

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1486888, iš kurių matyti, kad G. B. 2021 m. rugpjūčio 13 d. 01.41 val. pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu, 2021 m. rugpjūčio 13 d. 02.03 val., nustatytas 2,04 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Taip pat nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (priedo b. l. 32-35);

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad transporto priemonės „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) savininkas ir valdytojas yra G. B. (priedo b. l. 39);

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį automobilio „Renault Megane“ (pasirinkti 2006 m.) kaina su PVM buvo 1 640 Eur (priedo b. l. 40).

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina G. B. pareikštą kaltinimą, t. y. jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais: policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenimis, pareigūno A. Z. tarnybinio pranešimo duomenimis ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu ir byloje esančiais alkotesterių kvitais. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad G. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimo metu nustatytas 2,04 promilių girtumas) ir norėjo taip veikti. Todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV.                      Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. B. pareiškė sutinkantis su tuo bei sutinkantis su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė paskirtą baudą išdėstyti dalimis 2 metams (priedo b. l. 91-92).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

G. B.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. B. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pasekmes, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, mano, kad būtent tokia bausmė bus teisinga ir proporcinga siekiamiems tikslams, nusikalstamos veikos pavojingumui bei G. B. asmenybei. Tačiau teismas nesutinka su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu – 90 MGL. Kaip nustatyta, kaltinamasis anksčiau jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, šią nusikalstamą veiką padarė praėjus kiek daugiau nei 1 mėnesiui po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą neblaiviam, tačiau jis anksčiau neteistas, kaltę pripažino, nesiekė išvengti atsakomybės, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl teismo vertinimu kaltinamajam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas kiek didesnis nei minimalus baudos dydis, įstatymo nustatytas už nesunkius nusikaltimus, tačiau mažesnis, nei prašė prokuroras, t. y. 75 MGL dydžio bauda.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL dydžio baudos.

Teismas, įvertinęs G. B. asmenybę ir skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prašo leisti ją sumokėti dalimis per 2 metų laikotarpį, bei į tai, kad 2021 m. liepos 3 d. nutarimu jam buvo paskirta 800 Eur bauda, kuri šiai diena nėra sumokėta, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas vertina, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 2 metus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį bei jam skirtinas kitas poveikio priemones, būtent toks baudos sumokėjimo terminas šiuo atveju yra teisingas. Teismas pažymi, jog paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V.                      Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas

Teismo nuomone bausmės paskirčiai įgyvendinti G. B. turi būti skirtinos dvi baudžiamosios poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę G. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus kai jam nustatytas 2,04 promilių girtumas, taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Taip pat pažymėtina, jog G. B. automobilį vairavo ir neturėdamas tam teisės, kadangi ji buvo sustabdyta 2021 m. liepos 3 d. nutarimu 12-ai mėnesių, kas rodo atsainų kaltinamojo požiūri į jam skiriamus apribojimus. Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. 

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Taigi nėra abejonės, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo G. B., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1-4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tokiais atvejais, be kita ko, motyvuotina, kodėl byloje nenustatytos galimybės konfiskuoti pačią priemonę, kodėl tokios priemonės vertės (jos dalies) konfiskavimas yra tikslingesnis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausė kaltinamajam G. B. (priedo b. l. 39), VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė šio automobilio vertė su PVM 1 640 Eur (priedo b. l. 40). Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, paskirtos baudos dydį, sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo yra būtinas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, todėl turi būti konfiskuojamas. 

VI.                      Kiti klausimai

Kaltinamajam G. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 75-76) – paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas (priedo b. l. 75-76) – paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (priedo b. l. 75-76) – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. 1.41 val. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. 13.59 val. (viena diena) (priedo b. l. 63-65, 79). Šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu G. B. buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) (priedo b. l. 52), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. 

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl transporto priemonės „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuvežimo ir saugojimo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelėje nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. yra 21 Eur (priedo b. l. 42-48). Prokuroras šių išlaidų neprašė priteisti, be to byloje yra pateikta mokėjimo kvito kopija, iš kurios matyti, jog G. B. pervedė į Vilniaus apskrities VPK sąskaitą 21 Eur, pervedimo paskirtyje nurodyta (duomenys neskelbtini) (priedo b. l. 49-51), todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. 1.41 val. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. 13.59 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė mokėtina bauda – 48 MGL (2 400 Eur).

Nustatyti 2 (dviejų) metų paskirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti automobilį „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. B. į automobilį „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), taikytą 2021 m. rugpjūčio 18 d. prokuroro nutarimu, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

G. B.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie el. bylos priedo, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti G. B. kad:

1.       Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmę jis turi savanoriškai įvykdyti per 2 metų laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900, nurodant įmokos kodą 6801, mokant konfiskuotino turto vertę – įmokos kodą 6610). Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (galima el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos Nr. e1-2519-1133/2021).

2.       Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3.       Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4.       Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5.       Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6.       Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7.       Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8.       Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė